№ 09АП-6589/2021

Дело № А40-291982/19

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

АО «Т Машинери» и ООО «Новое строительство» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года 

по делу № А40-291982/19, принятое судьей Авдониной О.С., 

о признании контракта №KTU_26.04.2011 от 01.06.2011г., заключенного между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», а также заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» договора ответственного хранения №КЗ-240913х от 24.09.2013г. недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная», и о применении последствия недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новое строительство» - ФИО2 по дов. от 02.11.2020,

от АО «Т Машинери» - ФИО3 по дов. от 31.01.2020,

от конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь» - ФИО4 по дов. от 15.03.2021

от конкурсного кредитора - ГК «ВЭБ. РФ» - ФИО5 по дов. от 22.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.

 

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Т Машинери» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

05.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между АО «Т Машинери» (Т Machinery  a.s.) и  АО  «ПК «Кузбасстрансуголь»  контракта  № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, а также заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» договора ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013 недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная». 

 

Суд в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, протокольным определением определил объединить в одно производство требование АО «Т Машинери» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 04.08.2020, и заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» контракта № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, а также заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» договора ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013 недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная», поступившее в суд 05.10.2020, для их совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, а также в целях достижения цели эффективности правосудия и своевременного рассмотрения дела.

 

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» ходатайствовал о вступлении в качестве соистца в обособленный спор.

Поскольку к производству суда уже принято заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд в порядке, установленном статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением привлек в качестве созаявителя в обособленный спор ГКР «ВЭБ.РФ».

 

Представитель ООО «Новое строительство» ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица бывшего генерального директора АО «ПК Кузбасстрансуголь» Миллера А.В.

Представители ГКР «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства привлечению третьего лица.

Представитель АО «Т Машинери» пояснил позицию по доводам заявителей.

Представитель ООО «Новое строительство» возражал по заявлению, пояснил позицию по доводам заявителей.

Суд, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Иные представители в судебное заседание не явились.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал контракт №KTU_26.04.2011 от 01.06.2011г., заключенный между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», а также заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» договор ответственного хранения №КЗ-240913х от 24.09.2013г. недействительными (ничтожными), сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная»,

Применил последствия недействительности сделки, признав АО «Шахта «Заречная» покупателем по контракту от 01.06.2011г. № KTU_26.04.2011 и взыскав с АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) в пользу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» уплаченный аванс в размере        829 500 евро,

Отказал в удовлетворении требования АО «Т Машинери» (T Machinery a.s.) о включении в реестр требований кредиторов АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в размере              76 475 514,47 рублей, из которых 74 799 994,59 рублей долг, 1 675 519,88 рублей штраф в качестве обеспеченного имуществом должника.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «Т Машинери» и ООО «Новое строительство» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

АО «Т Машинери» просит в удовлетворении требований Арбитражного управляющего и ВЭБ.РФ отказать, включить в реестр требований кредиторов АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» требование АО «Т Машинери» в размере 76 475 514,47 руб., из которых 74 799 994,59 руб. сумма основного долга, 1 675 519,88 руб. сумма штрафа, в качестве обеспеченного залогом имущества Должник;

ООО «Новое строительство» просит отменить определение о признании сделки по приобретению очистного комбайна MB 1200 Е недействительной и применении последствий недействительности.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ГК «ВЭБ. РФ» возражали против их удовлетворения.

При этом судом признано необоснованным ходатайство ГК «ВЭБ. РФ» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Новое строительство», учитывая, что стороны подтвердили его статус конкурсного кредитора должника. 

В то же время судом отказано в принятии письменных «Возражений на отзывы» АО «Т Машинери» от 15.03.2021, поскольку подача такого документа не предусмотрена, а также фактически он является по сути еще одной апелляционной жалобой, направленной за пределами установленного срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) указывает на контракт № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

 

Одновременно с этим 01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Шахта «Заречная» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО «Шахта «Заречная» указывает, в том числе, на договор ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная».

 

Конкурсный управляющий АО «ПК «Кузбасстрансуголь» ФИО6 полагает, что заключенный между АО «Т Машинери» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» контракт №KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, а также заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» договор ответственного хранения № КЗ-24091Зх от 24.09.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» и АО «Шахта «Заречная».

С аналогичными требованиями обратилось ГКР «ВЭБ.РФ», в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с АО «Т Машинери» 829 500,00 евро.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 24.05.1999, учредителями являются ОАО «Шахта «Заречная» (ИНН 

<

***>), ООО «Ридиос» (ИНН 

<

***>).

 

01.06.2011 между Фирмой «Т Machinery a.s.» (продавец) и ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» (покупатель) заключен контракт № KTU_26.04.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн MB 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2013 к контракту поставка оборудования производится автомобильным транспортом на условиях DAP (поставка в место назначения) г. Полысаево, Кемеровская область, Россия по реквизитам грузополучателя: ОАО «Шахта «Заречная», 652562, 

<

...>.

Срок поставки оборудования неоднократно изменялся сторонами контракта. По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.05.2013) срок поставки оборудования - с 20.05.2013 до 31.05.2013.

В случае задержки при перечислении одного или нескольких платежей, срок поставки оборудования продлевается на срок, соответствующий сроку задержки по платежам (пункт 3.2. контракта).

 

Поставка оборудования подтверждается следующими документами:

-     счет проформа № 15130010 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394297 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-1 от 10.05.2013,

-     счет проформа № 15130011 от 30.04.2013г. с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394298 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-2 от 10.05.2013,

-     счет проформа № 15130012 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394300 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-3 от 10.05.2013,

-     счет проформа № 15130013 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 1394299 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист № 1130164-4 от 10.05.2013,

-     счет проформа № 15130014 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная № 2161222 с печатью ОАО «Шахта «Заречная» в качестве получателя, упаковочный лист№ 1 130164-5 от 10.05.2013.

Письмом от 25.09.2013 № 2983 ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» уведомило Компанию Т Machinery a.s. о том, что 24.09.2013 произведено таможенное оформление комбайна.

 

24.09.2013 (в день таможенного оформления комбайна) ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» (поклажедатель) передало очистной комбайн MB 1200Е, зав. № К76/13 в разобранном виде, 16 мест на ответственное хранение ОАО «Шахта «Заречная» (хранитель), о чем между указанными лицами подписан договор ответственного хранения № К3-240913х и акт приема-передачи № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до востребования товара поклажедателем.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора хранения, за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере 0,01% от стоимости сданного на хранение товара в месяц. Оплата производится единовременным платежом в конце срока действия договора, после выдачи хранителем поклажедателю переданного на хранение товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

 

20.08.2020 ликвидатор должника ФИО7 частично передал документы должника (АО «ПК «Кузбасстрансуголь») конкурсному управляющему. Среди переданных документов имеется договор ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013, заключенный между ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ОАО «Шахта «Заречная», а также акт № 1 от 24.09.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Принимая во внимание, что имущество (комбайн) и документы о получении имущества от хранителя в адрес конкурсного управляющего не переданы, с учетом того, что АО «Шахта «Заречная» обратилось в суд с требованием, в котором указывает о хранении имущества на текущий момент, очистной комбайн MB 1200Е, зав. № К76/13 не востребован от хранителя вплоть до открытия конкурсного производства в отношении АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

То есть на протяжении семи лет должником - АО «ПК «Кузбасстрансуголь», не предпринимались какие-либо меры по получению своего имущества от хранителя, даже несмотря на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-7656-225/2016 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» отсутствовало намерение использовать приобретенное имущество по целевому назначению.

 

При этом, согласно сведениям с сайта «Т Machinery a.s.» производит очистные комбайны, предназначенные для односторонней или двусторонней добычи угольных и некоторых других полезных ископаемых в виде пластов. Комбайны предназначены в первую очередь для добычи угля, а также для добычи соли, нефтеносного сланца и других полезных ископаемых».

Однако должник никогда не вел деятельность по добыче угольных и иных ископаемых. Более того территориальное расположение должника: город Москва исключает подобную хозяйственную деятельность.

С момента поставки до настоящего времени очистной комбайн находится во владении АО «Шахта «Заречная».

Со стороны АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) как залогодержателя неоплаченного имущества (залоговые права заявлены в требовании о включении в реестр требований кредиторов АО «ПК «Кузбасстрансуголь») отсутствуют какие-либо возражения относительно нахождения комбайна на хранении у предприятия-банкрота, каковым является АО «Шахта «Заречная».

 

Суд первой инстанции отметил условия и порядок оплаты поставленного комбайна, определенные контрактом № KTU_26.04.201 1 от 01.06.2011.

По условиям контракта в его первоначальной редакции общая сумма контракта составляет 1 823 750 Евро. В соответствии с пунктом 3.2. оплата за оборудование производится покупателем в Евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки:

-предоплата 829 500 Евро - не позднее 20 дней от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение трех месяцев от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение пяти месяцев от даты подписания контракта,

-оплата 225 000 Евро - в течение шести месяцев от даты подписания контракта.

-оплата 225 000 Евро - в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

Порядок оплаты неоднократно изменялся сторонами контракта путем переноса сроков оплаты на более поздние (дополнительные соглашения № 1, 4).

В редакции дополнительного соглашения № 8 от 18.11.2013 к контракту оплата за оборудование производится покупателем в Евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки:

-предоплата 829 500 Евро - не позднее 60 дней от даты подписания контракта,

-оплата 319 250 Евро в течение февраля 2014 года после поставки оборудования,

-оплата 225 000 Евро - в течение марта 2014 года после поставки оборудования,

-оплата 225 000 Евро - в течение апреля 2014 года после поставки оборудования.

- оплата 225 000 Евро - в течение мая 2014 года после поставки оборудования.

Счетом-фактурой № 31130103 от 30.04.2013 подтверждается оплата аванса в размере 829 500 Евро. Оплата поставленного имущества в оставшейся части в размере 907 874,90 Евро не произведена.

По условиям дополнительного соглашения № 9 от 21.02.2017 к контракту Т Machinery № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011 задолженность покупателя за поставленный очистной комбайн MB 1200Е будет погашена до 30.06.2018.

Окончательный расчет по контракту стороны обязуются произвести не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 10 от 08.08.2018 стороны оформили перенос срока оплаты задолженности до 30.06.2019, а окончательный расчет согласовали не позднее 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 11 от 21.08.2019 стороны контракта снова переносят сроки оплаты задолженности до 30.06.2020, а окончательный расчет согласовывают не позднее 31.12.2020.

 

Очевидным является тот факт, что предоставленная отсрочка по оплате товара на срок около 7 лет не может быть признана доступной иным лицам в обычных рыночных условиях.

 

Равно как нерыночными являются условия по оплате услуг хранителя, а именно, вознаграждение хранителя уплачивается за весь период хранения единовременно по факту востребования товара.

 

В пользу притворности оспариваемых сделок отдельно свидетельствует письмо АО «ПК «Кузбасстрансуголь» № 2983 от 25.09.2013, адресованное Компании Т Machinery a.s., согласно которому оплата в сумме 319 250 Евро не произведена в связи с неподписанием шахтой «Заречная» договора продажи комбайна.

Со ссылкой на исх. № 2981 от 23.09.2013 в письме имеется оговорка, что в настоящее время проводится подготовка и согласование соглашения по переводу обязательств по контракту от ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» в пользу ОАО «Шахта «Заречная».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол проверки комбайна МВ1200 в условиях промплощадки шахты «Заречная» в период 10.01.2019-25.01.2019 со служебной запиской ФИО8, в которой указан адрес шахтной площадки: г. Ленинск-Кузнецкий с приложением карты места нахождения комбайна.

В результате проверки вышеуказанных сведений, установлено, что комбайн находится в г. Кемерово, а не на складе ОАО «Шахта «Заречная».

Следовательно, АО «Шахта «Заречная» не осуществляет хранение данного комбайна, а распорядилось им по своему усмотрению.

 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки (

постановление

 Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 N Ф05-21412/2019 по делу № А40-105996/2017)

Принимая во внимание поставку товара непосредственно АО «Шахта «Заречная», передачу товара в день таможенного оформления на хранение АО «Шахта «Заречная» и невостребование имущества на протяжении 7 лет, нахождение имущества во владении АО «Шахта «Заречная» с момента поставки до настоящего времени, отсутствие намерения АО «ПК «Кузбасстрансуголь» использовать имущество по прямому назначению, намерение АО «ПК «Кузбасстрансуголь» заключить с АО «Шахта «Заречная» договор купли-продажи комбайна либо перевести права покупателя по контракту № KTU_26.04.201 1 от 01.06.2011, заключенному с АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.), становится очевидным притворный характер контракта Т Machinery № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011 и договора ответственного хранения № К3-240913х от 24.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником  и  ГКР «ВЭБ.РФ»  доказано, что оспариваемые сделки прикрывают прямой договор купли-продажи комбайна между АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «Шахта «Заречная».

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые сделки являются недействительными, а требование АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) необоснованным.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

АО «Т Машинери» полагает, что судом первой инстанции не была применена исковая давность, заявленная стороной спора.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае:

-   контракт № KTU_26.04.2011 заключен АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» 01.06.2011г.,

-   оплата аванса в размере 829 500 Евро произведена должником в пользу АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) 30.04.2013г.,

-   АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) произвело поставку комбайна в пользу АО «Шахта «Заречная» 30.04.2013г.,

-   24.09.2013г. произведено таможенное оформление комбайна,

-   24.09.2013г. между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная» подписан договор ответственного хранения № К3-240913х.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о признании контракта №KTU_26.04.2011 от 01.06.2011г., исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, к 01.09.2013г. не истек.

Договор ответственного хранения № К3-240913х заключен после 01.09.2013г.

Следовательно, к настоящему требованию конкурсного управляющего применяются новые правила исчисления сроков исковой давности, которые связываются с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

 

Первая процедура банкротства в отношении АО «ПК Кузбасстрансуголь» (процедура конкурсного производства) введена решением от 21.07.2020г., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2020г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не является пропущенным.

 

По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о притворности сделок не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На протяжении семи лет АО «ПК «Кузбасстрансуголь» не предпринимались какие-либо меры по получению своего имущества от хранителя даже несмотря на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу № А27-7656-225/2016 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «ПК «Кузбасстрансуголь» намерения использовать приобретенное имущество по целевому назначению. С момента поставки до настоящего времени очистной комбайн находится во владении АО «Шахта «Заречная».

Одновременно с этим со стороны АО «Т Машинери» (Т Machinery a.s.) как залогодержателя неоплаченного имущества (залоговые права заявлены в требовании о включении в реестр требований кредиторов АО «ПК «Кузбасстрансуголь») отсутствуют какие-либо возражения относительно нахождения комбайна на хранении у предприятия-банкрота, каковым является АО «Шахта «Заречная».

 

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на условия и порядок оплаты поставленного комбайна, определенные контрактом № KTU_26.04.2011 от 01.06.2011г.

Предоставленная отсрочка по оплате товара на срок около 7 лет не может быть признана доступной иным лицам в обычных рыночных условиях.

 

Нерыночными являются и условия по оплате услуг хранителя, а именно, вознаграждение хранителя уплачивается за весь период хранения единовременно по факту востребования товара.

 

В пользу вывода и притворности оспариваемых сделок свидетельствует письмо ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» № 2983 от 25.09.2013г., адресованное Компании Т Machinery a.s., согласно которому оплата в сумме 319 250 Евро не произведена в связи с неподписанием шахтой «Заречная» договора продажи комбайна. Со ссылкой на исх. № 2981 от 23.09.2013г. в письме имеется оговорка, что в настоящее время проводится подготовка и согласование соглашения по переводу обязательств по контракту от ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» в пользу ОАО «Шахта «Заречная».

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание протокол проверки комбайна MB 1200 в условиях промплощадки шахты «Заречная» в период 10.01.2019-25.01.2019 со служебной запиской ФИО8, в которой указан адрес шахтной площадки: г. Ленинск-Кузнецкий с приложением карты места нахождения комбайна. В результате проверки вышеуказанных сведений установлено, что комбайн находится в г. Кемерово, а не на складе ОАО «Шахта «Заречная».

Следовательно, АО «Шахта «Заречная» не осуществляет хранение данного комбайна, а распорядилось им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, позволившая прийти к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое строительство» о том, что АО «ПК «Кузбасстрансуголь» фактически выступило агентом по приобретению угольного комбайна для ОАО «Шахта Заречная», не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о притворном характере оспоренных конкурсным управляющим сделок. Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что между ОАО «Шахта «Заречная» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» были надлежащим образом оформлены агентские правоотношения, равно как не были раскрыты мотивы приобретения угольного комбайна именно должником, а не напрямую ОАО «Шахта «Заречная» при наличии аффилированности всех участников притворных сделок (АО «Т Ммашинери», ОАО «Шахта «Заречная», АО «ПК «Кузбасстрансуголь»).

Так, судом первой инстанции установлено, что учредителем АО «ПК «Кузбасстрансуголь» является АО «Шахта «Заречная».

Также Арбитражным судом города Москвы в определении от 28.10.2020г. по делу №А40-291982/2019 (дело о банкротстве АО «ПК «Кузбасстрансуголь») при исследовании материалов обособленного спора, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» с 10.03.2010г. по 10.12.2014г. владело 99,99% долей в уставном капитале ООО «Юргинский машиностроительный завод» и в период с 03.09.2007г. по 21.02.2011г. 33,2% долей в уставном капитале ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ».

ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» (с 10.10.2008г. по 19.12.2017г.) осуществляло функции единоличного исполнительного органа в АО «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ».

ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» владеет с 27.01.2012г. по настоящее время 99,5% долей в уставном капитале ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ».

Также ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» владело в период с 28.10.2011г. по 12.11,2013г. 19,41% долей в уставном капитале ООО «РИДИОС», в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО «Новое строительство» в период с 03.09.2012г. по настоящее время.

ООО «Новое строительство» с 24.02.2011г. по настоящее время владеет 20% акций АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ».

Конечным бенефициаром всей группы лиц является ФИО9:

-   в отношении ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011г. по настоящее время;

-   в отношении ООО «КОМПАНИЯ ИНВЕСТПРОМ» 100% долей в уставном капитале с 29.07.2013г. по настоящее время, данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО «РИДИОС» с 13.11.2013г. по настоящее время;

-   в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» (подтверждается анкетой юридического лица от 14.08.2014г.);

-   в отношении АО «Шахта «Заречная» через ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (подтверждается анкетой заемщика от 20.01.2014г.).

Лица, входящие или входившие в органы управления ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ», также входили в органы управления аффилированных с должником лиц:

функции единоличного исполнительного органа АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» с 31.07.2002г. по 11.12.2013г. исполнял ФИО10, который в этот период времени являлся членом советов директоров АО «Шахта «Заречная» и ООО «УК «Заречная»;

- член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО11 с 2014г. по настоящее время является генеральным директором ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ» (относится к одной группе лиц с Должником);

член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО12 с 2014г. по настоящее время является членом совета директоров ООО «СХО «Заречье» (относится к одной группе лиц с Должником);

член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО13 с 2015г. по настоящее время является членом совета директоров ООО «СХО «Заречье» (относится к одной группе лиц с Должником).

Кроме того, судебными актами по различным делам раскрыта группа компаний, бенефициарами которой являлись ФИО9 и ФИО14 Также аффилированность лиц установлена определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012г. по делу №А27-20441/2012, от 08.10.2020г. по делу №А27-4297/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012г. по делу №А40-136253/2012.

В рамках настоящего спора АО «Т Машинери» раскрыло сведения о бенефициарных владельцах, среди которых поименован ФИО9

Таким образом, АО «ПК «Кузбасстрансуголь», АО «Шахта «Заречная», АО «Т Машинери» являются аффилированными лицами, которые знают о притворном характере оспариваемых сделок и нарушении прав независимых кредиторов.

 

АО «Т Машинери» полагает неправильным применение судом первой инстанций последствий недействительности сделок.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченного аванса с АО «Т Машинери» в пользу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обусловлено тем, что покупателем по контракту является иное лицо, аванс оплачен без каких-либо законных оснований. Взыскание аванса именно с АО «Т Машинери» отвечает реституционному принципу приведения сторон в первоначальное положение.

 

Доводы апелляционной жалобы о двойных потерях на стороне АО «Т Машинери» являются необоснованными, поскольку, аванс до настоящего времени не возвращен, а также АО «Т Машинери» не лишено возможности предъявить свои требования и залоговые права к АО «Шахта «Заречная», тем более, что в рамках настоящего спора установлен факт владения спорным имуществом именно АО «Шахта «Заречная».

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ТМашинери» и ООО «Новое строительство» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.