ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14513/2021

04 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.08.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме     04.08.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                                           Яковлева А.С.,

судей                                                                                                                      Кравченко В.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - Фонда Е.В. по доверенности № ГПС-22-05/1 от 20.05.2022,

в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Сакского горрайонного управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-14513/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Сакского горрайонного управления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - заявитель, ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.06.2021 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 руб. признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен судом до 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что органом, вынесшим постановление, не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Также указывает на грубое нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Сакского горрайонного управления явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 №375 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», распоряжения администрации города Саки Республики Крым от 19.02.2021 № 6-р, начальником отдела муниципального контроля администрации города Саки Республики Крым ФИО3, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Саки ФИО4 проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:00:000000:798.

Уведомление о проведении проверки от 09.03.2021 было направлено ООО «ГидроПромСтрой» заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый реестр от 09.03.2021, почтовый идентификатор №29650056047501) и получено адресатом 15.03.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №6-р от 23.04.2021. В ходе проверки установлено, что согласно выписке от 13.02.2017 из реестра имущества городского округа Саки Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:00:000000:798, вид разрешенного использования земельного участка - «земельные участки (территории) общего пользования», категория земель - «земли населенных пунктов», площадью 225 305 кв.м., является муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

У юго-западной границы города Саки, в примыкании к строящейся набережной вдоль ул. Морская, в границах кадастрового квартала 90:21:010116, а именно: на территории общего пользования по улице Морской, со стороны уреза Черного Моря и части муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:798, располагается не огражденная строительная площадка с техникой, принадлежащая ООО «ГидроПромСтрой», внутри которой огорожен открытый склад с забором из металлопрофиля, в котором размещены строительные конструкции, пять строительных вагончиков, в одном из них обустроен пост охраны, экскаватор и 2 строительных крана с опознавательными знаками фирмы ООО «ГидроПромСтрой».

Площадь территории общего пользования по ул. Морской со стороны уреза Черного Моря и части муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:798 в границах кадастрового квартала 90:21:010116 самовольно занята ООО «ГидроПромСтрой» путем размещения строительной площадки и техники, что составляет 740 кв.м., из них 84 кв.м. - часть огороженной площадки ООО «ГидроПромСтрой» (расположена на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:798).

Замеры производились дальномером лазерным GLM 80 Professional per. № 50858-12, заводской номер 611422093, поверенным в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», свидетельство о поверке № С-КК/05-04-2021/57141310, действителен до 04.04.2021.

В ходе обработки данных произведенных изменений установлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 740 кв.м., прилегающего к земельному участку расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:00:000000:798.

По мнению административного органа, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Уведомлением от 30.04.2021 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 17.05.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650058059588.

02.06.2021     должностным лицом Сакского горрайонного управления Госкомрегистра, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2021 общество извещено о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2021 в 11 час. 00 мин. Определение получено обществом 11.06.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650059042596.

15.06.2021 главным государственным инспектором в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ООО «ГидроПромСтрой», в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом допущено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 740 кв.м., в т.ч. участка с кадастровым номером 90:00:000000:798, для размещения строительной площадки и техники, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нахождение строительной площадки и техники на указанном земельном участке обществом не оспаривается. Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка, обществом не представлены.

При этом, общество указывает, что 29.10.2018 между ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) и МКУ «СакиИнвестПроект», действующим от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (заказчик), заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» №0175200000418000545_319910. На основании указанного контракта актом приема-передачи площадки под строительство от 06.11.2018 подрядчику был передан земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:798, площадью 225305+/-166 кв.м., земли населенных пунктов общего пользования. В связи с чем заявитель указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения, считает, что использует земельный участок на законных основаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлением № 1068 от 11.12.2019 МКУ «СакиИнвестПроект» известило общество о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 в одностороннем порядке. Кроме того, актом приема-передачи от 28.10.2020 МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) во исполнение муниципального контракта №5 от 28.09.2020 передал ООО «Интерстрой» (подрядчик) строительную площадку в границах земельного участка, находящегося на территории и принадлежащую Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым с кадастровым номером 90:00:000000:798, площадью 225305+/-166 кв.м.

Таким образом, с учетом расторжения муниципального контракта №0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 в одностороннем порядке, а также дальнейшей передачи строительной площадки ООО «Интерстрой» на основании акта приема-передачи от 28.10.2020, у ООО «ГидроПромСтрой»  отсутствовали основания для нахождения на указанном земельном участке и размещения строительной площадки и техники.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу №А83-12/2020 было отказано в удовлетворении требований ООО «ГидроПромСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545_319910; действия заказчика по расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке признаны правомерными, а односторонний отказ - законным и обоснованным.

Кроме того, согласно акту передачи площадки под строительство (приложение к Контракту № 0175200000418000545 319910 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки»), обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:798 площадью 225305+/-166 кв.м., в то время как административным органом выявлено также незаконное размещение строительной техники на земельном участке, прилегающему к вышеупомянутому земельному участку, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, в действиях ООО «ГидроПромСтрой» установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 740 кв.м. путем размещения строительной площадки и техники, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и надлежащим образом обществом не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий общества надлежащим образом не извещен о проверке, не извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу 

<

...>, пом.1-4, по которому представителем общества были фактически получены: уведомление о проведении проверки от 09.03.2021, уведомление от 30.04.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение от 02.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 15.06.2021.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных земельным законодательством. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем административное правонарушение совершенно впервые, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в размере 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения предполагают причинение ущерба землепользователю, собственнику земельного участка (отсутствует совокупность всех условий применения административного наказания в виде предупреждения), в связи с чем возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Судом также учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», которым установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Поскольку ООО «ГидроПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является средним предприятием, в данном случае основания для применения части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-14513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                                                          В.Е. Кравченко

 

                                                                                                              ФИО1