АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2874/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                              от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

по делу №  А73-12365/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»               

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»                     

о взыскании пени за просрочку доставки груза   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее –                                 ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 715 323 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза по  железнодорожным транспортным накладным                                  №№ ЭЧ058784, ЭЧ526088, ЭЧ365496, ЭЧ365596, ЭЧ419582, ЭЧ058459, ЭЧ425697, ЭЧ059737, ЭЧ421770, ЭЧ084605, ЭЧ059047, ЭЧ339224, ЭЧ338955, ЭЫ381477, ЭЫ711065, ЭЧ807908, ЭЧ673497, ЭЧ807144, ЭЧ806575, ЭЧ806722, ЭЧ959662, ЭЫ710665, ЭЫ710525 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6); далее –                                     ПАО «Трансконтейнер»). 

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу                                           ООО «ДВ Логистик» взыскано 525 823 руб. 02 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованность взыскания пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ058784, ЭЧ526088, ЭЧ365496, ЭЧ365596, ЭЧ419582, ЭЧ058459, ЭЧ425697, ЭЧ059737, ЭЧ421770, ЭЧ084605, ЭЧ059047, ЭЧ339224, ЭЧ338955, поскольку просрочка  возникла в период с 24.09.2022 по 29.09.2022, что приходится на период действия моратория, устанавливающего запрет на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Считает, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного договора на организацию расчетов. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ058784, ЭЧ526088, ЭЧ365496, ЭЧ365596, ЭЧ419582, ЭЧ058459, ЭЧ425697, ЭЧ059737, ЭЧ421770, ЭЧ084605, ЭЧ059047, ЭЧ339224, ЭЧ338955 в размере 390 850,20 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2022 года в адрес ООО «ДВ Логистик» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ058784, ЭЧ526088, ЭЧ365496, ЭЧ365596, ЭЧ419582, ЭЧ058459, ЭЧ425697, ЭЧ059737, ЭЧ421770, ЭЧ084605, ЭЧ059047, ЭЧ339224, ЭЧ338955, ЭЫ381477, ЭЫ711065, ЭЧ807908, ЭЧ673497, ЭЧ807144, ЭЧ806575, ЭЧ806722, ЭЧ959662, ЭЫ710665, ЭЫ710525 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                    ООО «ДВ Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Возражения ОАО «РЖД» о том, что груз, направленный по железнодорожным накладным №№ ЭЫ711065, ЭЫ710525, ЭЫ710665, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку ранее указанных истцом дат, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований на сумму 197 114 руб. 08 коп., проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку по смыслу положений УЖТ РФ и Правил № 245 в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно - в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Между тем судами установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку, при этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».

В частности, судами констатировано, что между ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих                                ПАО «Трансконтейнер», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 18 от 29.06.2016) третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования, выдача груза.

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

Судами также принято во внимание, что ПАО «ТрансКонтейнер», действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной                      ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса, пришли к правильному выводу о том, что с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ именно с датой уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение перевозочного процесса и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов по указанным накладным.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд первой инстанции признал, что начисленная по накладным №№ ЭЧ058784, ЭЧ526088, ЭЧ365496, ЭЧ365596, ЭЧ419582, ЭЧ058459, ЭЧ425697, ЭЧ059737, ЭЧ421770, ЭЧ084605, ЭЧ059047, ЭЧ339224, ЭЧ338955, ЭЫ381477, ЭЫ711065, ЭЧ959662, ЭЫ710665, ЭЫ710525 (является незначительной) сумма пени подлежит снижению на 30%, по иным железнодорожным накладным - на 20%, в связи с чем взыскал пени в размере 525 823 руб. 02 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения ответчика о необходимости применения моратория.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона                  от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Проверяя обоснованность доводов ОАО «РЖД» о необходимости применения моратория, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что просрочка доставки груза по ряду накладных допущена перевозчиком после введения моратория, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за спорные периоды является правомерным.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А73-12365/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева 

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова