Арбитражный суд Сахалинской области 

 Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/

тел. 460-945, факс 460-952

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                

09 августа  2017  года                                       А59-197/2017

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 311651712400027)  о взыскании суммы долга по договору поставки товара и неустойки.

при участии представителей:

от истца -   не явились  

        от ответчика -  не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара и неустойки.

  В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий оплаты по договору поставки  №131 от 01.06.2016.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе под расписку, отобранную в судебном заседании 19.07.2017 года.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся представителей сторон.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 991,33 руб., неустойку в размере 29 575,42 руб., а всего 41 566,75 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представила, до отложения судебного разбирательства устно в судебном заседании пояснила, что суммы долга не оспаривает, полагает несоразмерным сумму предъявленной к взысканию неустойки.

        Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение к иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. 

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО «ТД «СМПФ ЗТ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №131.

 Согласно указанного договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (колбасные изделия, мясные деликатесы и полуфабрикаты), в количестве, качестве и ассортименте, указанных в Универсальном передаточном документе.

        Цена договора определяется на основании товарных накладных, переданных в течении срока действия настоящего договора. (п.4.1 договора).

         Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Договор действует до 31.12.2016 года, а случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении в течении одного месяца до истечения указанного срока действия, договор автоматически продлевается.

 Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок. За период с 29.01.2016 г. по 29.03.2016 г. был поставлен товар на сумму 28816,49 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и имеет задолженность перед ООО «ТД «СМПФ ЗТ» в общей сумме 11991,33 руб., данный факт подтверждается актом сверки задолженности  подписанным обеими сторонами.

Ответчику была направлена претензия об оплате суммы долга, однако претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и Ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Также ответчик в судебном заседании от 19.07.2017 года исковые требования признала, возражала против неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

        Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в п. 5.2. договора установили обязанность покупателя выплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты. Истцом начислена неустойка на 31.07.2017 года  в сумме 29 575,42 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ  о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного  суд снижает размер заявленной неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 311651712400027)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11 991 руб. 33 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 23 991 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто один)  руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                  А.С. Белов