Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21309/2017

24 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К.при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -  Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог  Республики Крым»  

- Комитет конкурентной политики Республики Крым о признании решения и действий незаконными, при участии представителей: участники процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого  заявитель просило суд:  

- признать незаконными решение Крымского УФАС России от 08.11.2017 г. по делу   № 06/4158-17 о нарушении закона в сфере закупок в оспариваемой части и действия  по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» принято судом к  производству, назначена дата предварительного судебного заседания.  

Определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное  казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» и Комитет конкурентной политики Республики Крым.  

В судебном заседании 27.02.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137  АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное  определение.  

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю заявленные требования не признало по мотивам,  изложенным в своем отзыве на заявление.  

В процессе рассмотрения спора заявитель подал суду Заявление об уточнении  исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.  

В судебные заседания представители заявителя и третьих лиц не являлись, при  этом все они были надлежащим образом извещены о рассматриваемом судом данном  деле, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении  почтовых отправлений всем участникам процесса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным  рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и  третьих лиц.  

В судебном заседании 19.07.2017 года судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:  

согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет  доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному  правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения  оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик по  закупке) и Комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный  орган по закупке) 25.10.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было  опубликовано извещение № 0175200000417000455 о проведении запроса предложений  по предмету: «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым»  

(далее - государственный контракт, ДЗП), начальная (максимальная) цена контракта 834  997 806,56 рублей.  

Окончание подачи заявок было определено 31.10.2017 09-15. Дата и время  рассмотрения и оценки заявок участников 31.10.2017 17-45.  

Дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия  доступа к электронным документам окончательных документов участников 01.11.2017.  

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона N 44-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион),  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения  аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности  статьями 59 - 71 названного Закона.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  

требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).  

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами,  установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.  

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по  правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом  определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,  повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему  необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно  носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также  правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания  объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и  терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки,  установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не  используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, обозначений и  терминологии.  

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация  о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,  услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые  не могут изменятьcя.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит суд (с учетом поданного  суду и принятых к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований - л.д.  31 том 5), признать незаконными пункты 1-2, 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения  Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 06/4158-17 о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, и  действия по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от  31.10.2017.  

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю 08.11.2017 года по делу № 06/4158-17  было принято решение о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба Заявителя - Общества с  ограниченной ответственностью «Северспецстрой»:  

- признана жалоба Заявителя обоснованной частично; 

- признан Заказчик нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 7,  8 статьи 34, пунктов 2, 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 7, 8 Правил  от 30.08.2017 № 1042;  

- Заказчику выдать предписание об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;  

- передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России  материалы дела № 06/4158-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении;  

- прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении  торгов от 01.11.2017 № 06/12465.  

Из текста самого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 08.11.2017 года по делу № 06/4158-17  усматривается, что такое решение построено следующим образом: мотивировочная часть  решения, состоящая из 10 пунктов, констатирует доводы жалобы заявителя и  письменные выводы комиссии УФАС по таким доводам, а резолютивная часть  

изложена в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и содержит  итоговые выводы антимонопольного органа относительно жалобы Общества.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что в силу положений главы 24 АПК РФ  признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными,  ненормативного акта - недействительным, возможно при наличии совокупности условий:  несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и  законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что обжалование в судебном  порядке только мотивировочной части ненормативного акта действующим  законодательством не предусмотрено.  

Такой же правовой подход изложен и в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 21 июня 2018 года по делу № А83-4729/2017.  

Рассмотрев второе заявленное требование Общества с ограниченной  ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконными действий Крымского  УФАС по не рассмотрению антимонопольным органом дополнения к жалобе и  ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017, судом установлено следующее:  

В соответствии со своим ходатайством от 02.11.2017 Заявитель просил Крымское  УФАС направить возражения Заказчика для обоснования своей позиции и объявить  перерыв в заседании комиссии до 08.11.2017.  

Такое ходатайство ООО «Северспецстрой» комиссия Крымского УФАС 

удовлетворила, объявив перерыв, и приняла решение по жалобе 08.11.2017 после  объявленного 03.11.2017 года перерыва в заседании.  

Возражения Заказчика были представлены на заседание комиссии 08.11.2017. В  силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются  документы, подтверждающие ее обоснованность.  

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность  доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.  

В то же время в силу Закона о контрактной системе защита своих прав и интересов,  а также их представление путем присутствия на заседании комиссии по рассмотрению  жалобы возложена на подателе жалобы либо его уполномоченном представителе. В свою  очередь, направление экземпляра возражений Заказчика на жалобу Заявителя не входит в  обязанности и компетенцию контрольного органа в сфере закупок.  

Поскольку, направление возражений Заявителю жалобы является правом лица их  подающих и не вменено в обязанность комиссии контрольного органа в сфере закупок, а  также учитывая, что возражения представлены на заседании комиссии, с учетом которых  принималось решение на заседании, то направление Комиссией в сфере закупок копии  

таких возражений в процессе рассмотрения жалобы и принятия решения является само  по себе невозможным, не предусмотрено регламентами по исполнению государственной  функции, а потому, по мнению суда, не может рассматриваться как незаконное  бездействие.  

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что такое  дополнение к жалобе не содержит нарушений Закона о контрактной системе, а является  изложением несогласия самого заявителя по жалобе, которое в силу Закона не требует  дополнительного отражения в решении комиссии, поскольку не содержит оснований для  установления в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений Закона о  контрактной системе и не может рассматриваться как незаконное бездействие.  

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка  соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному  нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта  нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Суд, изучив материалы дела, на основании вышеизложенного, приходит к выводу,  что отсутствует факт нарушения оспариваемыми заявителем 1-2, 4, 5, 8, 9  мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу №  06/4158-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе  и сфере закупок прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской  и иной экономической деятельности, при этом и незаконного бездействия (действий)  Крымского УФАС судом не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Общества с  ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконными пунктов  мотивировочной части решения Крымского УФАС и действий (бездействия)  

антимонопольного органа не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а  потому удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Северспецстрой» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. К. Осоченко