АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1846/17 

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело № А50-12567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Бурдина Е.Д.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А50-12567/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бурдина Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд  Управления образования администрации Очерского муниципального района (далее - комиссия) по отказу в участии предпринимателя в конкурсе с ограниченным участием по извещению № 0356300187116000006 (с учетом уточнения предмета встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на незаконность решения комиссии в отношении предпринимателя Бурдиной Е.Д., ссылаясь при этом на отсутствие ее в реестре недобросовестных поставщиков. Отмечает, что заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием подана ею именно как индивидуальным предпринимателем, а не в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Юность» (далее - общество «Новая Юность»), которое вместе с учредителем данного общества внесены  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в реестр недобросовестных поставщиков.

В жалобе заявитель также отмечает, что предприниматель Бурдина Е.Д. и общество «Новая Юность», учредителем которого она является, представляют собой два разных хозяйствующих субъекта, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, имеют разные ОГРН, ИНН, несут различную ответственность по своим обязательствам.  Судом апелляционной инстанции по мнению предпринимателя допущено расширительное толкование ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в частности, распространение на индивидуального предпринимателя статуса недобросовестного, в то время как он является иным участником закупки, нежели юридическое лицо, внесенное в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, индивидуальный предприниматель, как хозяйствующий субъект, имеет иной объем ответственности, чем юридическое лицо.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим двухразовым питанием обучающихся (заказчик - МБОУ «Очерская средняя общеобразовательная школа № 1»), комиссия приняла решение о несоответствии предпринимателя Бурдиной Е.Д. как участника закупки единым и (или) дополнительным требованиям Закона о контрактной системе, о чем составлен протокол предквалификационного отбора от 11.03.2016 № ПП01.

Причиной такого решения явилось то, что комиссией при проведении указанного выше конкурса установлен факт наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Новая Юность» и его учредителе - Бурдиной Е.Д.

Посчитав действия комиссии по отказу в участии предпринимателя Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий комиссии незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования. При этом суд исходил из того, что предприниматель Бурдина Е.Д. как отдельный хозяйствующий субъект не была признана уклонившимся от заключения контрактов участником закупки; такая мера ответственности как внесение ее в реестр недобросовестных поставщиков к ней не применялась. Наличие в реестре сведений о юридическом лице – обществе «Новая Юность» и его учредителе – физическом лице Бурдиной Елене Дмитриевне не может являться законным основанием для отказа предпринимателю Бурдиной Е.Д. в участии в торгах. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, действия комиссии, выразившиеся в принятии решения о несоответствии предпринимателя  установленным заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, единым и (или) дополнительным требованиям, признал соответствующими действующему законодательству. 

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность толкования судом первой инстанции нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, предоставляющей заказчику право установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Законе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствующей информации об участнике закупки.

	Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 3 названной статьи, включается, в том числе, наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, допустившего нарушение, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, допустивших нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

По результатам предквалификационного отбора комиссия принимает решения для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о несоответствии предпринимателя единым и (или) дополнительным требованиям послужили выводы комиссии о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Новая Юность» и его учредителе - Бурдиной Е.Д.

В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, устанавливая подобное требование в документации, заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что требование об отсутствии информации в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки наряду с иными, поименованными в п. 4 данной статьи указанного Закона лицами, может выступать любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Бурдина Е.Д., как верно указал апелляционный суд, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, предпринимательская деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица Бурдиной Елены Дмитриевны, которая одновременно является учредителем общества «Новая Юность». Таким образом, учредителем и заявителя и общества «Новая Юность» является одно и то же  лицо.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол предквалификационного отбора от 11.03.2016 № ПП01, и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии действий комиссии по отказу в участии предпринимателя Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по извещению № 0356300190416000006 требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в части распространения на предпринимателя, имеющего иной объем ответственности чем юридическое лицо, статуса недобросовестного, как иного участника закупки, нежели юридическое лицо, внесенное в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Расширительного толкования ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе апелляционным судом не допущено.

Иные доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 11.01.2017 по делу № А50-12567/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова

 

Судьи						             Т.П. Ященок

 

Е.А. Кравцова