АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10392/22

21 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН  

<

***>

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

об освобождении имущества от ареста

третьи лица - межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1239 от 06.05.2022,

от ответчика ГУП «УРСВ» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, против его удовлетворения возражало.

Ответчик ГУП «УРСВ» доложил правовую позицию по спору, требования истца не оспорил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не направили, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 06.12.2018 № 19 в отношении объектов централизованной системы водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска.

В ходе исполнения указанного договора аренды, по результатам проведенияпроверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовскойобласти вынесено предупреждение от 09.08.2019 № 14716/04 об устранениипричин и    условий,    способствовавших    возникновению    нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выразившегося в заключении спорного договора без проведения конкурентных процедур, без проведения торгов по заключению концессионного соглашения.

Указанным ненормативным актом комитет предупрежден о необходимости принятия мер по расторжению договора аренды № 19 и возврату переданных в аренду объектов недвижимости в муниципальную казну в целях дальнейшего проведения процедур по заключению концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/21 от 27.01.2022, по иску заместителя прокурора Ростовской области к комитету, договор аренды № 19, признан недействительной сделкой и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием ГУП РО «УРСВ» возвратить в комитет имущество, перечень которого определен приложением № 1 к договору аренды № 19.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № 2-3/2022 по иску прокурора г. Новошахтинска Ростовской области поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Новошахтинска, суд обязал ответчика - Администрацию города - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения муниципального образования «Город Новошахтинск» в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В отношении ГУП РО «УРСВ» Межрайонным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ГУП РО «УРСВ» от 02.07.2019 № 10587/18/61018-СД, в том числе на зарегистрированное право аренды по договору аренды № 19.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществило регистрацию указанных арестов.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» не имеет возможности в добровольном порядке исполнить указанное решение и вернуть муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 19, в муниципальную казну для осуществления мероприятий по заключению концессионного соглашения.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

При рассмотрении указанных споров необходимо установить принадлежность спорного имущества.

В данном случае спора о принадлежности имущества не имеется. Принадлежность имущества муниципальному образованию не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арест наложен на имущественные права из договора аренды от 06.12.2018 № 19, принадлежащие должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Оценка правомерности совершения исполнительных действий, дана судом в рамках дела № А53- 21537/21, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.07.2019 №10587/18/61018-СД в части наложения ареста на зарегистрированное право аренды, возникшее по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 №19, признаны соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Однако впоследствии  договор аренды № 19 признан недействительной сделкой и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» отсутствуют имущественные права в отношении спорного муниципального имущества. Следовательно, регистрация обременения в отношении спорного имущества в пользу предприятия подлежит прекращению, предмет для наложения ареста отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования комитета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 02.07.2019 в рамках исполнительного производства № 10587/18/61018-СД, права государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», возникшие по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 № 19.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.