АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-17900/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации  

28 октября 2025 года город Кемерово 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 899,27 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения № 6001367 от 01.11.2014 за период с 20.05.2025 по 01.07.2025,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», ответчик) о взыскании 1 899,27 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения № 601367 от 01.11.2014 за период с 20.05.2025 по 01.07.2025.  

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии в апреле 2025 года.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А27-16809/2025, А27-17899/2025, А27-17900/2025 в одно производство.  

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ликвидационная комиссия ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что ликвидируемый ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Приведены доводы о том, что требования о взыскании неустойки (пени), согласно п.1 ст.64 ГК РФ могут удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди. Поскольку должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об объединении дел, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  

друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 12.09.2025 по делу № А27-16809/2025 дела № А27-16809/2025 и № А27-17899/2025 объединены в одно производство ввиду взаимосвязанности предмета споров (требования вытекают из одного договора), наличия общего состава участвующих в деле лиц и представленных доказательств, с присвоением объединенному делу номера А27-16809/2025.  

Суд также установил, что основанием исковых требований в настоящем деле является договор энергоснабжения № 601367 от 01.11.2014, в то время как в деле № А27-16809/2025 требования заявлены в связи с неисполнением договора энергоснабжения № 610184 от 01.11.2014.  

Поскольку основания возникновения требований различны, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Медиахолдинг «Омикс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 601367 от 01.11.2014.  

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1. договора).  

Стоимость поставленной электрической энергии определяется по нерегулируемым ценам (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.3. договора, Потребитель обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- до 10 числа расчетного месяца- 30% стоимости планируемого месячного количества энергии;  

- до 25 числа расчетного месяца- 40% стоимости планируемого месячного количества энергии,  

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже.  

В случае нарушения Потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложением № 7.3 к настоящему договору, в том числе по предварительной оплате, Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. (пункт 9.3 договора).  

Договор вступает в силу с 01.11.2014г. и действует до 31.12.2014г., а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии до полного исполнения обязательств. (пункт 11.1 договора).  

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.2 договора).  

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.  

В апреле 2025 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 28709,96 руб., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило заказчику соответствующий счет-фактуру.  

 Оплата была произведена ответчиком 01.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 68 от 30.06.2025 (приложение к иску в электронном виде), в связи с чем, за период с 20.05.2025 по 01.07.2025 истцом начислена неустойка в размере 1 899 руб. 27коп.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГКРФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса истец предъявил требование о взыскании 1 899,27 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 01.07.2025 (на дату оплаты задолженности), рассчитанную по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 1 899 руб. 27коп. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.  

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что в настоящее время в отношении него возбуждена процедура ликвидации, отклонены судом на основании следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении должника процедуры ликвидации не является основанием для прекращения обязательств.  

Тот факт, что истец при осуществлении процедуры ликвидации общества с данным требованием к ликвидационной комиссии не обращался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения  

спора общество не ликвидировано, право кредитора обратиться в суд с исковым заявлением предусмотрено статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскание неустойки на основании судебного решения не является препятствием для включения ее в ликвидационный баланс ответчика в соответствии с положениями статьи 64 ГК РФ и удовлетворения в порядке очередности.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 1 899,27 руб. является обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности  

(28 709,96 руб.) с размером неустойки, не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счету-факетуре за спорный период.  

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», ИНН 

<

***>, об объединении дел в одно производство.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 1 899,27 руб. неустойки, 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Е.А. Плискина