СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-955/2022(1)-АК

Дело № А60-33483/2021

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика ООО ЮМАК: ФИО2 доверенность от 01.12.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2021 года 

по делу № А60-33483/2021 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

к ООО ЮМАК о взыскании задолженности по договору поставки 

 

установил:

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило исковое заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» к ООО «Юмак» о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования по контракту №049621000002190000280001 от 03.10.2019 в размере 1 212 096,80 руб., пени за неисполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 50 691,68 руб., штрафа за неисполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 400 728,19 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 36 318 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено устное уточнение исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) по состоянию на 06.12.2021, просит взыскать с ответчика: 1) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, в соответствии с п. 9.5.1. Контракта в размере 1 652 859,27 руб.; 2) пени за просрочку исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, в соответствии с п. 9.5.1. Контракта в размере 96 950,03 руб. за период 01.06.2021 06.12.2021 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования; 3) штраф за неисполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, предусмотренного п.9.5.2. Контракта в размере 1 400 728,19 руб. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.12.2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 96 950,03 руб. с продолжением начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы 700 000,25 руб., начиная с 07.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования, а также 1193 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования в размере 1652859 руб. 27 коп. истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в оспариваемой части, взыскать с ответчика пени при наличии оснований.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание предоставленный ответчиком сертификат Торгово-промышленной палаты РФ от 18.09.2020 № 10/1025, свидетельствующий о наличии обстоятельств непреодолимой силы, который не был представлен истцу. В свою очередь, представленный истцу ответчиком сертификат ТПП РФ № 10/0133 от 09.04.2020 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца из оспариваемого судебного акта не следует, что судом установлено непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы (вызванных распространением новой коронавирусной инфекции) на невозможность исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, установленный пунктом 3.7. Контракта. Судом не был установлен период действия форс-мажорных обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, участие представителя посредством веб-конференции не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол № 0462100000219000028-3 от 19.09.2019) между АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее по тексту - Истец/Покупатель) и ООО «ЮМАК» (далее - Ответчик/Продавец) был заключен контракт № 04621000002190000280001 от 03.10.2019 (далее - Контракт) на поставку оборудования (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала), в количестве 1 (одной) единицы на условиях DDP, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. 

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 28 014 563,70 рублей, включая НДС. 

Согласно п. 3.7 Контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 30.04.2020 года. В соответствии с п. 3.4 Контракта датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой передачи Оборудования Покупателю считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств Продавца по поставке считается дата подписания Сторонами Акта пуска оборудования в эксплуатацию. 

В связи с нарушением сроков поставки оборудования по Контракту Истец направлял в адрес Ответчика претензии № 16-54/0386 от 16.06.2020. № 16-10/211 от 13.08.2020. В претензиях Истец потребовал осуществить поставку оборудования и уплатить пени за нарушение срока поставки. 

Претензионные требования были удовлетворены только в части поставки оборудования, требования по уплате пени оставлены Ответчиком без удовлетворения. Оборудование Ответчиком поставлено 22.12.2020 по товарной накладной № 47 от 14.12.2020 с просрочкой 236 дней (период с 01.05.2020 по 22.12.2020). 

В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства по поставке оборудования Истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней в размере 1 652 859,27 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени за просрочку поставки оборудования суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы, условий пунктов 8.1, 8.3. Контракта, согласно которым свидетельства Торговых палат государств признаются надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, признаваемых сторонами для целей освобождения ответственности за нарушение обязательств, получения ответчиком сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.09.2020 № 10/1025 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), и положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44- ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий заключенного между сторонами Контракта, в соответствии с п. 9.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования не оспаривал, указал на то, что просрочка связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. 

Разделом 8 Контракта стороны определили условия признания друг другом форс-мажорных обстоятельств, для целей освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Контракту. 

Так, пунктом 8.1 Контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (таких как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия) или любых других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения Контракта, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

В силу положений пункта 8.3 Контракта, надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих Торговых палат государств, где (в зависимости от того, какой случай будет более применим к конкретным обстоятельствам) такие обстоятельства: возникли (место происхождения); проявили свое действие и повлияли на исполнение обязательств по настоящему контракту (место действия). 

Отсутствие такого свидетельства (сертификата) дает другой Стороне право не рассматривать случай, на который ссылается заинтересованная Сторона, в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающей ее от выполнения своих обязательств по Контракту. 

Указанными положениями стороны пришли к соглашению о том, что свидетельства Торговых палат государств признаются надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, признаваемых сторонами для целей освобождения ответственности за нарушение обязательств. 

В Российской Федерации Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14. 

Из материалов дела следует, что для целей исполнения обязательств по поставке оборудования по Контракту, ООО «ЮМАК» заключило соответствующий договор с производителем оборудования – KENT INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань). 

В связи с распространением в Китайской Народной Республике новой коронавирусной инфекция (COVID-19) производитель оборудования – KENT INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань), не имел возможности поставить ООО «ЮМАК» оборудование, что подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.09.2020 № 10/1025 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). 

Согласно сертификату имеют место форс-мажор, который препятствуют ООО «ЮМАК» выполнить обязательства перед компанией KENT INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) по приемке оборудования, предусмотренного Контрактом, а именно: объявление 30 января 2020 года ВОЗ чрезвычайной ситуации международного значения в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции и до отмены ВОЗ соответствующего решения или принятия компетентными органами решения о стабилизации ситуации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в размере 1 652 859,27 руб. в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы взысканию не подлежат на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8.1 Контракта. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Истец не воспользовался своим правом отказаться от Контракта и был заинтересован в его исполнении и в поставке Ответчиком оборудования, а также был уведомлен о наступлении форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной поставке товара, что следует из письма Истца в адрес Ответчика от 08.09.2020.

Тот факт, что Истцу не был представлен подлинник сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.09.2020 № 10/1025 (представлена только копия), не свидетельствует об отсутствии наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, из конклюдентных действий самого Истца следует, что несвоевременная поставка оборудования была вызвана форс-мажорными обстоятельствами. При этом, Истец не отказался от исполнения Контракта и поставки оборудования за пределами установленных Контрактом сроков.

В рассматриваемой ситуации следует также учитывать, что после 18.09.2020 распространение и вспышки новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Российской Федерации, не прекратились. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно. Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 г. и (или) продлить их после 7 ноября 2021 г. с сохранением за работниками заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков, их восстановления, исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности, восстановления и приостановления сроков исковой давности, восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в размере 1 652 859,27 руб. в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы взысканию не подлежат на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8.1 Контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-33483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова