АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16166/2024

19 июня 2025 года

г. Калуга

 Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В. 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А14-16166/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав) от 13.08.2024 N 98036/24/352209 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 179901/24/98036-ИП.  

Дело рассмотрено при участии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС N 15 по Воронежской области, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава признано недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отмену вышестоящим органом оспариваемого постановления судебного пристава в ходе рассмотрения спора в суде и возможность частичного возврата взысканного с заявителя исполнительного сбора.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением судебного пристава от 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство N 179901/24/98036-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 686 от 24.06.2024, выданного МИФНС России N 15 по Воронежской области, в отношении должника - ООО "Промкомплекс", предмет взыскания - произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 811 322,19 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня его получения. При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.  

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 179901/24/98036-ИП вынесено постановление от 13.08.2024 о взыскании 196 792,55 руб. исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 29.10.2024 исполнительное производство N 179901/24/98036-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с исполнением требований исполнительного документа.  

ООО "Промкомплекс" не согласилось с постановлением судебного пристава от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В период рассмотрения спора в суде по запросу СОСП по Воронежской области от 31.10.2024 постановлением ГМУ ФССП от 22.11.2024 отменено постановление судебного пристава от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 179901/24/98036-ИП.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 4, 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).  

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.  

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, суды установили и сторонами не оспаривается, что постановление судебного пристава от 04.07.2025 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39492395027229 и получено им 19.08.2024, в связи с чем требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в добровольном порядке до 26.08.2024, однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 13.08.2024, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом, исполнительский сбор в размере 196 792,55 руб. взыскан с общества в принудительном порядке.  

Довод судебного пристава об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава в период рассмотрения дела судом (24.11.2024) была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес должника письма от 26.11.2024 о возможности возврата исполнительного сбора заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39492395093026, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения должником указанного письма до принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется; согласно сведения об отслеживании почтовых отправлений обществом указанное письмо получено лишь 18.12.2024, то есть после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу. Доказательств возврата взысканного на основании оспариваемого постановления исполнительного сбора ни полностью ни частично материалы дела не содержат и на наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам об отсутствии у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 179901/24/98036-ИП и о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленное требование.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию судебного пристава по делу, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не  

согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А14-16166/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1