﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35133/2018

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Элит проспект"» (ИНН 2319051067, ОГРН 1112367004584), третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А32-35133/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Элит проспект"» (далее – компания) о взыскании 1 006 965 рублей 08 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 296 470 рублей 31 копейки пеней с 16.02.2018 по 13.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 2579 рублей 37 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 13.09.2019, а также 6470 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) правомерно определено истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,в то время как ответчик необоснованно использует норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Факт поставки и потребления зафиксирован в актах приема-передачи тепловой энергии. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) для приготовления горячей воды, ОДПУ отдельно учитывает тепловую энергию на отопление и ГВС,  холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для расчета по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Начисление платы надлежало производить по пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к данным Правилам с учетом удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который определяется расчетным путем, а не исходя из норматива. Судом сделан ошибочный вывод о возможности применения формулы 20.1 только в случае, когда в доме есть автономная котельная – Правила № 354 такого не устанавливают.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, пояснил, что спор в отношении объема тепловой энергии на отопление у сторон отсутствует.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 40 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги потребителям от 01.12.2016 № 2433, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местонахождение домов исполнителя, до которых РСО поставляет тепловую энергию, общая площадь, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, а также договорный объем тепловой энергии указывается в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2017 года по май 2018 года на сумму 4 897 481 рубль 57 копеек. 

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за спорный период составила 1 006 965 рублей 08 копеек. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Суды установили, что тепловая энергия поставляется истцом в многоквартирный дом, оборудованный ИТП для самостоятельного производства горячей воды. Спор между сторонами возник в отношении порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного на приготовление горячей воды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Истец не отрицает необходимость расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС по формуле 20, однако возражает против замены судом приведенной в соответствующей формуле величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды утвержденным нормативом на нагрев.

Однако указанный довод основан на математическом непонимании формулы 20.1, поскольку в случае, когда коммунальным ресурсом на подогрев воды выступает тепловая энергия,  частное от арифметической операции деления объема израсходованного ресурса на суммарный объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС составляет единицу, при умножении которой на утвержденный норматив расхода тепловой энергии на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС величина удельного расхода получается равной утвержденному нормативу.

Формула 20.1 необходима и предназначена для случаев, когда потребляемым для производства горячей воды ресурсом является не тепловая энергия, а иной ресурс (газ, электрическая энергия и пр.), норматив расхода которого на приготовление горячей воды не утвержден, а потому определяется расчетным способом.

Поскольку заявителем не отрицается раздельный учет тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды, в делимом и делителе формулы 20.1 при расчете используется только данный объем, объем тепловой энергии на отопление не учитывается, то есть результат деления неизменно составляет единицу.

Таким образом, судами правомерно применена при расчете формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с принятием в качестве удельного расхода тепловой энергии утвержденного норматива расхода таковой на нагрев воды. Оснований для расчета по ОДПУ не имелось. Расчет по двухкомпонентному тарифу судом не производился.

С учетом представленного ответчиком акта обследования на предмет оснащенности МКД изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями от 15.03.2018, из которого следует, что в МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, пр-кт Пушкина, 6, внутриразводящие трубопроводы (стояки) системы ГВС изолированы, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете норматива на подогрев – 0,059 Гкал / куб. м.

При таких обстоятельствах объем ресурса и размер присуждения определен судами верно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А32-35133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу