Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52405/2016

13 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (123458, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 17.07.2003)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (113184, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 31.10.2007)

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж №5" (129626, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 01.10.2010)

о взыскании неустойки и расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2. По доверенности от 18.05.2015, ФИО3 по доверенности от 09.01.2015

- от ответчиков: 1) ФИО4, ген.директор, ФИО5 по доверенности от 14.10.2016

2) ФИО6 по доверенности от 01.09.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», в котором просит признать расторгнутым договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, а также взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 2 170 154 долларов США, неустойку за нарушение срока оплаты Товара в размере 977 959 долларов США, штраф за немотивированный односторонний отказ Покупателя от принятия Товара в размере 762 380 долларов США.

В судебном заседании 05.04.2017 истец уточнил иск и просит расторгнуть договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, а также взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 1 898 327,61 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты, неустойку за нарушение срока оплаты Товара в размере 1 545 575 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за немотивированный односторонний отказ Покупателя от принятия Товара в размере 762 380 долларов США.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиками заявлено о фальсификации представленного истцом договора поставки и спецификаций, а также представленного договора поручительства. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключить из доказательств по делу указанные документы.

Истцом указано на то, что оригинал спорного договора изъят у него в ходе обыска; судом направлено в  адрес ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определение от 14.11.2016 об истребовании изъятого в рамках уголовного дела № 568648 договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315. 

ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу представлены в адрес суда копии документов, изъятых у истца: договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, Приложение №1 к нему, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059685, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059681, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059667, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059671, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059670, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059802, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059790. В спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315.

В данном экземпляре, представленном следственными органами, подпись генерального директора ООО «Монолит» отличается от подписи, проставленной на представленных истцом экземплярах договора и спецификаций.

Истец пояснил, что во время исполнения договора его сотрудники обратили внимание на то, что на договоре и спецификациях со стороны ответчика проставлены факсимиле. В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой подписать договоры генеральным директором ответчика собственноручно. Таким образом, появились вторые экземпляры представляемых документов.

В отношении второго экземпляра договора поставки и спецификаций к нему ответчиком – ООО «Монолит» также заявлено о фальсификации.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о фальсификации  истцом в подтверждение того, что велись переговоры по заключению договора поставки представлен протокол осмотра письменного доказательства от 10.11.2016, составленный ФИО7, временно исполняющим обязанности ФИО8,  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д.83-98, том 2). При данном нотариальном действии совершен осмотр информационного ресурса: почтового ящика на имя ФИО18  - сотрудника истца. Осмотром зафиксировано наличие следующих электронных писем: 19.12.2014 от ФИО9 – сотрудника ООО «СЭМ-5» в адрес ФИО18, 23.12.2014 от ФИО18 в адрес ФИО9 А; 13.01.2015 от ФИО9 в адрес ФИО18, 03.03.2015 от ФИО10 – сотрудника ООО «СЭМ-5» в адрес ФИО18 Содержание данных писем следующее:

ФИО9 в адрес ФИО18 пишет 19.12.2014 электронное сообщение, в котором просит взять сумму из счетов; предлагает условия договора аванс 50%, 50% - по договоренности; обязуется забрать товар до октября; во вложении в данное письмо реквизиты ООО «Монолит», в том числе реквизиты банковского счета, контактные данные.

23.12.2014 ФИО18 отправляет электронное письмо на электронный адрес ФИО9, в качестве приложений перечислены спецификации ООО Монолит от 23.12.2014 01КС0059667, от 23.12.2014 № 01КС0059670, от 23.12.2014 № 01КС0059671, от 23.12.2014 № 01КС0059681, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014                            № 01КС0059790, от 23.12.2014 № 01КС0059802, договор поставки 

В качестве вложения в данное электронное сообщение при совершении данного нотариального действия распечатан только текст договора поставки (без подписей и печатей сторон), по своему содержанию совпадающий с содержанием договора, представленного истцом в подтверждение своих требований, о фальсификации которого заявлено ответчиком – ООО «Монолит». Также в качестве вложения в данное письмо в ходе данного осмотра распечатан образец спецификации.

13.01.2015 ФИО9 направляет в адрес ФИО18 электронное письмо, в котором в качестве вложения указаны те же документы. Вложение к данному письму распечатано при осмотре письменного доказательства 03.04.2017 ФИО7, временно исполняющим обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. По своему содержанию содержащиеся во вложении в письмо документы соответствуют содержанию договора и спецификаций, о фальсификации которых заявлено.

02.03.2015 и 03.03.2015 ФИО18 на адрес электронной почты  ФИО11 и  ФИО9 сообщает о товаре, который приходит «14 марта +- пару дней» (протокол осмотра письменного доказательства от 03.04.2017).

13.03.2015 ФИО18 обращается к ФИО10 (финансовый директор ООО «СЭМ-5») с вопросом о том, когда они отправят оригиналы поручительств, а также сообщает о том, что оформление поправок к спецификациям на остаток 50% с отсрочкой он отправил юристам.

 13.03.2015 ФИО10 направляет в адрес ФИО18 электронное письмо следующего содержания:  

Добрый день! Договор поручительства от СЭМ-5 был направлен 27.02.15 экспресс почтой Даймекс, получен? 

Договор поручительства Сл К.В. выслан Кириллу, прошу связаться с ним по вопросу обмена оригиналами (указанный выше протокол осмотра письменного доказательства от 10.11.2016).

Таким образом, данной электронной перепиской подтверждается тот факт, что между истцом и ООО «СЭМ-5» велись переговоры как по заключению договора поставки между истцом и ООО «Монолит», так и по заключению договора поручительства.

Также в подтверждение наличия письменного договора поставки между сторонами истцом представлена распечатка с электронного ящика сотрудника Трансстрой ФИО12 (л.д.99-104), согласно которой последняя 12.05.2016 направляет на рассмотрение Александра Артуровича проект договора уступки по спорному договору поставки и сообщает, что истца и ООО «СЭМ-5» данная форма договора уступки устраивает. К сообщению приложен  проект договора уступки по спорному договору поставки.

Истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО12 в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения факта ведения переговоров между сторонами по вопросу заключения указанного договора уступки. Последняя в суд не явилась.

Судом предложено истцу составить протоколы осмотра указанного доказательства с участием нотариуса. 05.04.2017 истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 27.03.2017. При данном нотариальном действии совершен осмотр информационного ресурса: почтового ящика на имя ФИО13  - сотрудника истца. Осмотром зафиксирована переписка, указанная выше, в том числе, распечатан проект договора уступки прав и перевода обязанностей по Договору поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014, то есть по договору, о фальсификации которого заявлено. В данном договоре уступки в качестве поставщика указан истец, в качестве покупателя – ООО «Монолит», в качестве нового покупателя – ООО «Инжтрансстрой-СПб», в качестве должника по договору строительного подряда             № 15/2Д/14 от 12.12.2014 – ООО «СтройЭлектроМонтаж №5».

Из данной переписки следует, что участниками настоящего спора обсуждались условия договора уступки по спорному договору поставки, что позволяет сделать вывод о том, что такой договор существовал. Третьим лицом, не являющимся участником настоящего спора, ООО «Инжтрансстрой-СПб» составлялся соответствующий проект; в указанном проекте договора уступки прав и перевода обязанностей указана та же сумма договора поставки, что и в договоре, о фальсификации которого заявлено. 

Какого-либо иного, отличного по содержанию от представленного истцом, договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315  в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 05.04.2017 ООО «СЭМ-5» представило договор уступки по договору поставки от 19.12.2014 № 18, в качестве участников по которому предлагаются ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», а также ООО «СЭМ-5». Представитель ООО «СЭМ-5» пояснил, что данный проект распечатан им с электронного ящика одного из сотрудников, доказательства соответствующей электронной переписки в материалы дела не представлены. Согласно данной версии проекта договора уступки  предполагалось провести уступку по договорным обязательствам между ООО «СЭМ-5» и ООО «Монолит» в части обязательства ООО «Монолит» по поставке спорного оборудования. 

Данный проект договора уступки приобщен судом к материалам дела, при этом, суд отмечает, что наличие на определенном этапе переговоров по уступке прав и обязанностей в целях урегулирования возникших споров еще одного проекта договора уступки никоим образом не подвергает сомнению тот факт, что сторонами согласовывались и другие проекты. Представленный ООО «СЭМ-5» проект договора уступки не опровергает наличие представленной истцом электронной переписки, в которой обсуждается уступка по договору поставки, о фальсификации которого заявлено.

В ходе проверки заявлений о фальсификации доказательств судом истребована у Комитета по строительству Санкт-Петербурга копия акта осмотра оборудования на складе истца представителями Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ООО «Инжтрансстрой-СПб» по адресу: 

<

...> в ноябре-декабре 2015 года.

В ответ на данное определение суда Комитет по строительству Санкт-Петербурга указал, что по его поручению контроль, надзор за выполнением подрядных работ осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; также Комитет  по строительству Санкт-Петербурга направил суду имеющиеся у него в наличии письма от дистрибьюторской компании OCS от 24.06.2015 и от ООО «СЭМ-5» от 25.06.2015.

Согласно данным письмам истец за подписью ФИО13 сообщает ООО «СЭМ-5» о наличии спорного оборудования на складе истца; в свою очередь, ООО «СЭМ-5» на основании данных писем направляло в адрес ОАО «ПСК «Трансстрой», СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Инжтрансстрой-СПб» гарантийные письма, в которых также сообщалось о нахождении оборудования по месту нахождения арендуемого истцом склада. Указанное в данных письмах оборудование значится в спорных спецификациях и совпадает, в том числе и по количеству (например пункт первый гарантийного письма № 495/15 относится к пункту 7 спецификации № 01КС0059670, пункт 2 – к пункту 8 данной спецификации, пункт 3 – к пункту 9 данной спецификации).

Истец при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств указывает на взаимозависимость ООО «СЭМ-5» и ООО «Монолит», ссылаясь на то, что ООО «СЭМ-5» во взаимоотношениях с истцом выступало от ООО «Монолит»; при этом, генеральный директор ООО «Монолит» ФИО4 является руководителем в 20 организациях; ООО «Монолит» зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций; в настоящее время бывший генеральный директор ООО «СЭМ-5» ФИО14 является обвиняемым по делу о мошенничестве.

В подтверждение довода о взаимозависимости ответчиков истец ссылается на то, что текущий участник ООО «СЭМ-5» ФИО6  выступал судебным представителем ООО «Монолит» при рассмотрении дела  № А39-2207/2015 Арбитражным судом Республики Мордовии (присутствовал в соответствующем судебном заседании 17.12.2015). При рассмотрении дела № А60-49559/2014 Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ООО «Монолит» по поручению ООО «Фаро», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО6, производило 26.06.2014 платежи за ООО «Фаро» в пользу третьего лица. Также при рассмотрении дела № А60-476/2015 ФИО4 (генеральный директор ООО «Монолит» с 07.04.2016; участником ООО «Монолит» продолжает оставаться ФИО15) вместе с ФИО6 представляли интересы одной организации – ООО «СТРОЙЭТИЛ» (присутствовали в соответствующем судебном заседании 23.11.2015). 

Доказательства в подтверждение данных доводов представлены истцом в материалы дела (л.д.120-161, том 2).

Суд считает обоснованным довод истца о взаимозависимости ответчиков.

Представленное ответчиками дополнительное соглашение к заключенному между ними договору поставки, в рамках которого оборудование, поставленное истцом должно было далее поставляться ООО «Монолит» в адрес ООО «СЭМ-5», не опровергает довода истца о взаимозависимости истцов. 

Кроме того, из даваемых в судебных заседаниях объяснений представителя ООО «СЭМ-5» следует, что все переговоры по согласованию поставки оборудования с истцом, весь процесс исполнения достигнутых договоренностей полностью контролировался ООО «СЭМ-5». В том числе, представителем ООО «СЭМ-5» указано на то, что изначально все переговоры по спорной поставке велись с ООО «СЭМ-5». ООО «Монолит» появился только тогда, когда нужно было проплатить денежные средства за товар, которых у ООО «СЭМ-5» не хватало. ООО «СЭМ-5» согласно данным пояснениям перечислило денежные средства на счет ООО «Монолит»; последнее, добавив денежные средства должно было перечислить их в адрес истца.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом по ходатайству истца в судебном заседании 20.12.2016 допрошена менеджер истца ФИО13 Свидетель пояснила, что она участвовала в процедуре заключения спорного договора поставки, а также пояснила, что в 2016 году между сторонами и «Трансстроем» была предпринята попытка заключить договор уступки по спорному договору поставки.

Свидетель показала, что в согласовании условий поставки участвовали представители ООО «СЭМ-5» К.ФИО16, ФИО14, ФИО17; со стороны истца в соответствующих переговорах участвовали свидетель и ФИО18 конце 2014 года ООО «СЭМ-5» прислало реквизиты ООО «Монолит», пояснив, что это компания их холдинга. Истец попросил ООО «СЭМ-5» заключить договор поручительства. На вопрос суда, каким образом был доставлен спорный договор поручительства, свидетель пояснила, что точно сказать не может; скорее всего, курьером ООО «СЭМ-5». Также свидетель пояснила, что по условиям договора поставки половина суммы за весь поставляемый товар должна была быть перечисленной ООО «Монолит» в адрес истца в начале 2015 года; вторая часть оплаты в размере 50% по условиям договора должна была быть перечислена в апреле 2015 года. Истцом была произведена частичная отгрузка товара, но продукция осталась на хранении у истца. Также свидетель пояснила, что после того, как оплаты прекратились, истец обнаружил, что на представленном ему договоре поставки содержится факсимиле, а не «живая» подпись, проставленная со стороны генерального директора ООО «Монолит» ФИО15. В этой связи обратились к ООО «СЭМ-5» с просьбой переподписать договор. На данной стадии переговоры велись с ФИО6 Новый экземпляр договора поставки, по показаниям свидетеля, передан истцу летом 2015 года через ООО «СЭМ-5»; при переподписании договора поставки истец также как и при первом подписании договоров не потребовал подписания договора поставки генеральным директором ООО «Монолит» в присутствии представителей истца. 

Весной 2016 года, в связи с тем, что ООО «СЭМ-5» соответствующее оборудование, не приобретенное у истца, передало другим лицам, а также по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец и ООО «СЭМ-5» с участием Трансстроя вели переговоры о заключении договора уступки по спорному договору поставки; ФИО14 ведение данных переговоров со стороны СЭМ-5 адресов ФИО6; также истцу был выдан контакт ФИО4, который должен был участвовать в соответствующих переговорах (аудиозапись судебного заседания от 12.12.2016). 

Указанные показания свидетеля не входят в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленной истцом электронной перепиской. В этой связи суд считает указанные показания достоверными.

ООО «Монолит» и ООО «СЭМ-5» указывают на то, что, если предположить доказанным факт ведения переговоров по заключению спорных договоров, который ответчики не признают, еще необходимо установить и факт того, что соответствующие договоры по результатам таких переговоров, действительно, были подписаны.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, подтверждается как факт ведения соответствующих переговоров, так и факт того, что договор поставки и договор поручительства были подписаны: так, в электронном письме ООО «Инжтрансстрой-СПб», не участвующего в настоящем споре, в мае 2016 года готовившего проект договора уступки, указано на договор поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014. Договор поставки с другим содержанием, отличным от представленного истцом, в материалы дела не представлен. 

В отношении договора поручительства, оригинал которого находится у истца, и неоднократно обозревался судом в судебных заседаниях, в материалы дела представлена распечатка электронного письма от 03.03.2015, поступившего от сотрудника ООО «СЭМ-5» ФИО10, в котором последняя сообщает сотруднику истца ФИО18 о том, что договор поручительства был отправлен 27.02.2015 экспресс-почтой Даймекс. Допрошенная в судебном заседании 12.12.2016 ФИО13 (сотрудник истца) указывала, что договор поручительства, скорее всего, предоставлялся ООО «СЭМ-5» курьером. 

С учетом данных пояснений и того, что факт направления договора поручительства курьерской службой подтверждается сотрудником ООО «СЭМ-5» в электронной переписке, суд считает доказанным факт подписания соответствующего договора. Договора поручительства иного содержания, отличного от содержания представленного истцом договора поручительства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в платежных поручениях ООО «Монолит» по оплате спорного товара в основании платежа содержится указание на выставляемые истцом счета, не опровергает  факта наличия между сторонами договора поставки. В судебных заседаниях представители истца поясняли, что в их практике в счете не содержится отсылки к договору, а указывается на заказ, который формируется в информационной системе истца по каждой поставке. Суд при отсутствии доказательств  того, что соответствующие заказы, на которые есть ссылка в счетах, формировались ответчиками и направлялись истцу ответчиками, признает достоверными данные пояснения.

С учетом изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований считать предоставленные истцом договоры поставки и поручительства недостоверными, не имеется, суд считает проверку заявлений ответчиков о фальсификации истцом договора поставки, спецификаций к нему и договора поручительства оконченной.

Судом отклонено ходатайство ответчиков о проведении экспертизы подписи и печати на представленных документах по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные договоры подписывались со стороны ответчиков не в присутствии представителей истца. При этом, истцу представлено два экземпляра договора поставки с подписями ФИО15 визуально отличающимися друг от друга. ФИО15 не явился ни в одно из судебных заседаний со ссылкой на болезнь; вместе с тем, направил два заявления о том, что он не подписывал договор поставки (заявления от 19.01.2017 и от 04.04.2017, удостоверенные нотариально). На указанных заявлениях, а также на заявлениях, находящихся в материалах регистрационного дела ООО «Монолит», представленных суду, подпись ФИО15 визуально по порядку расположения букв отличается от подписей, проставленных на спорном договоре поставки (экземпляре, представленном ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу): на заявлениях буква «В» стоит перед буквой «К», на договоре поставки – после. 

Вместе с тем, на представленной товарной накладной от 22.04.2015                                № 01БЦ150102119, которой подтверждается частичная поставка истцом в адрес ООО «Монолит» товара, проставлена подпись от имени ФИО15, совпадающая с подписью, проставленной на спорном договоре. Довод ответчиков о том, что данная товарная накладная сфальсифицирована истцом, судом отклоняется, поскольку во встречном иске, заявляемом по настоящему делу ООО «Монолит», заявлены требования за вычетом указанной в данной товарной накладной суммы, что свидетельствует о наличии поставки на сумму 254 272, 07 долларов США со стороны истца в адрес ООО «Монолит». Других товарных накладных, по которым передавался соответствующий товар, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ФИО15 проставляются на документах различные варианты подписи, суд считает нецелесообразным назначение соответствующей экспертизы. 

Кроме того, суду не представлено ни одного свободного образца подписи ФИО15 (выполненного до предполагаемой даты подписания спорного документа); представлены только два условно-свободных образца (нотариально удостоверенные заявления от 19.01.2017 и от 04.04.2017); экспериментальные образцы также не представляется возможным получить ввиду неявки ФИО15 в судебные заседания. В соответствии с методикой судебно-почерковедческих экспертиз экспертиза не может быть достоверной при наличии только двух условно-свободных образцов.

В силу ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, неисполнение процессуальных обязанностей.

В отношении проведения экспертизы подписи ФИО14 на спорном договоре поручительства суд также считает нецелесообразным проведение данной экспертизы, поскольку суду представлен только один достоверный условно-свободный образец подписи ФИО14 (нотариально удостоверенная доверенность от 06.07.2016). Доверенность от 03.02.2015 не может быть использована в качестве достоверного образца, поскольку составлена в одностороннем порядке, нотариально не удостоверена.

После окончания проверки заявлений о фальсификации договоров поручительства, поставки и спецификаций к нему, в судебном заседании 05.04.2017 представителями ответчиков заявлено о фальсификации истцом товарной накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119, счетов-фактур от 05.05.2015 № 00000017, от 05.05.2015 № 00000016, от 19.06.2015 № 619-001, от 20.06.2015 № 620-001, писем от 23.11.2015 и 18.11.2015, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.04.2015 № 22/04-МСИ.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия данных заявлений. Истец отказался исключать их из числа доказательств.

Суд считает необоснованным заявление о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119 и акта  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.04.2015 № 22/04-МСИ, поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «Монолит» признает факт поставки ему товара на указанную в данной товарной накладной сумму; иных документов, которыми была оформлена передача данного товара, в материалы дела не представлено. Также ООО «Монолит» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что переданное истцом оборудование по указанной накладной было перемещено ООО «Монолит» в другое место хранения со склада, арендуемого истцом.

В отношении счетов-фактур от 05.05.2015 № 00000017, от 05.05.2015 № 00000016, от 19.06.2015 № 619-001, от 20.06.2015 № 620-001, представленных истцом, суд отмечает, что указанные документы получены истцом при ознакомлении с материалами дела № А56-33543/2016, в котором также участвуют ответчики. В данном деле заявлений о фальсификации от ответчиком в отношении указанных документов не поступало. Применительно к рассматриваемому спору суд считает нецелесообразным проводить проверку достоверности данных документов, поскольку для разрешения настоящего спора они не имеют существенного значения.

В части заявления о фальсификации истцом писем за подписью генерального директора ООО «Монолит» суд отмечает, что указанные письма поступали в адрес истца по электронной почте с адреса электронной почты сотрудника ООО «СЭМ 5» ФИО9. Оснований считать, что данные письма сфальсифицированы истцом, не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчиков просили в иске отказать, в случае его удовлетворения, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ООО «СЭМ-5» также пояснил, что он считает, что он не может отвечать по настоящему иску, поскольку истцом ранее был заявлен отказ от иска к ООО «СЭМ-5», который судом был принят.

В части довода ООО «СЭМ-5» о том, что судом принимался отказ истца от предъявленных к нему требований суд отмечает, что в судебном заседании 26.01.2017 судом исследовался вопрос о принятии отказа от иска к ООО «СЭМ-5» в связи с тем, что ранее данный отказ судом в судебном заседании 07.11.2016 не был принят. Позиция истца по данному отказу от иска была изучена судом 26.01.2017, истец пояснил, что данный отказ он не поддерживает, определением от 26.01.2017 судом был уточнен процессуальный статус ООО «СЭМ-5»: последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «СЭМ-5» на протяжении всего судебного разбирательства предоставлялись возражения против удовлетворения иска, в начале каждого судебного заседания судом объявлялся предмет спора, в том числе, заявленные к ООО «СЭМ-5» требования.  

Таким образом, какая-либо неопределенность процессуального положения ООО «СЭМ-5» отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена Товара, включая НДС, фиксируется в спецификациях. Цена может быть установлена как в рублях, так и в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте, Покупатель производит оплату в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета Покупателя, плюс 4 процента, если иное не указано в Спецификации.

Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей Спецификации (пункт 2.3 Договора).

 Разделом 3 Договора сторонами согласовано, что Поставщик поставляет Покупателю Товар в сроки, согласованные в Спецификации. Обязательство по поставке Товара возникает у Поставщика с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку товара.

Поставка товара может быть осуществлена следующими способами:

-Выборка Товара: Выборка Товара производится Покупателем на складе Поставщика. О готовности Товара  к выборке Поставщик уведомляет Покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону. Выборка Товара должна быть произведена Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности Товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя (в момент готовности Товара к выборке).

- Доставка Товара Поставщиком либо Экспедитором, действующим по поручению Поставщиком: доставка Товара Покупателю либо третьему лицу по поручению Покупателя (далее – Получатель) осуществляется автомобильным транспортом на территории г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Обязательства Поставщика по договору в отношении Товара считаются  исполненными в момент передачи Поставщиком или Экспедитором Товара Покупателю или Получателю.

-  Доставка Товара Перевозчиком: Доставка Товара Покупателю осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара Перевозчику. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в  отношении Товара в момент его передачи первому Перевозчику. Доставка Товара Перевозчиком осуществляется за счет Покупателя.

- Доставка Товара Поставщиком либо Экспедитором, действующим по поручению Поставщика, до терминала Перевозчика (транспортной, экспедиторской компании, железнодорожного или авиаперевозчика и др.), указанного Покупателем: доставка Товара осуществляется автомобильным транспортом на территории г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Обязательства Поставщика по исполнению договора в отношении Товара считаются исполненными в момент передачи Поставщиком или Экспедитором Товара Перевозчик, указанному Покупателем.  

Согласно пункту 3.3 Договора Базис Поставки Товара указывается в спецификациях. В случае если стороны не определили Базис поставки в спецификации, Товар поставляется путем его предоставления для выборки Покупателем на складе. В случае, если стороны не оговорили срок поставки, срок передачи Товара составляет 7 календарных дней с момента поступления Товара на склад Поставщика или уполномоченного Поставщиком лица.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059681 на поставку трансиверов общей стоимостью 464 058, 88 долларов США. Согласно условиям Спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости Товара в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации. Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру, выставляемый при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в срок до 30.04.2015.

В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора (в том числе обязанности принять Товар) предоплата в размере 50% возврату не подлежит.

Покупатель производит оплату Товара в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств, плюс 4 процента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки: в течение 10 недель с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации.

Базис поставки: Доставка товара Поставщиком (в пределах г.Санкт-Петербурга).

Также сторонами согласована спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059802 на поставку товара стоимостью 306 458, 23 долларов США, спецификация от 22.12.2014   № 01КС0059671 на поставку товара стоимостью 508 359,90 долларов США, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059790 на поставку товара стоимостью 363 599,85 долларов США, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059670 на поставку товара стоимостью 408 021,80 долларов США, спецификация от 22.12.2014                          № 01КС0059685 на поставку товара стоимостью 1 662 383,45 долларов США, спецификация от 22.12.2014 № 01КС0059667 на поставку товара стоимостью 111 138,52 долларов США.

В указанных спецификациях согласованы аналогичные условия поставки товара как и в спецификации  № 01КС0059681. 

Общая стоимость товара по указанным спецификациям составила                       3 811 902, 83 доллара США.

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2015 № 136, от 22.07.2015 № 138, от 22.07.2015 № 137, от 15.04.2015 № 95, от 07.04.2015 № 89, от 04.02.2015 №13, от 02.02.2015 № 8, от 23.01.2015 № 6, согласно которым ООО «Монолит» производило оплаты в адрес истца за оборудование по счетам от 21.01.2015 № 01КС0067177, от 23.12.2014 № 01КС0059670, от 23.12.2014 № 01КС0059802, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 23.12.2014 № 01КС0059685, от 21.01.2015 № 01КС0067177 соответственно.

Таким образом, ООО «Монолит» оплатило товар на сумму 1 628 957,77 долларов США, что составляет 42% от общей стоимости Товара по спорному договору поставки.

Задолженность составляет 2 182 945,06 долларов США.

Согласно товарной накладной от 22.04.2015 № 01БЦ150102119 истцом поставлен ответчику (ООО «Монолит»), а ответчиком принят товар на сумму 254 272, 07 долларов США.

О поступлении товара на склад истца в марте 2015 года и июне 2015 года истец уведомлял ООО «СЭМ-5», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и представленными Комитетом по строительству Санкт-Петербурга письмами.

В связи с тем, что выборка товара не была осуществлена, истец 08.04.2016 по почте и 19.04.2016 через организацию экспресс-доставки направил ООО «Монолит» письменное требование осуществить выборку товара. 

Претензией от 20.06.2016 № Ц16-117 истец просит ответчика (ООО «Монолит») незамедлительно связаться с ним для согласования приемки и выборки Товара на оплаченную ответчиком сумму 1 374 685, 87 долларов США, а также вывоза Товара, принятого согласно ТОРГ-12 № 01БЦ150102119 от 22.04.2015, который согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 22/04 МСИ от 22.04.2015 находится на хранении у Поставщика по адресу: 

<

...> Также в данной претензии истец требует остальной части оплаты в размере 2 182 945, 06 долларов США и предупреждает о том, что у него есть право требования от ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Договора.

Данная претензия направлена истцом ответчику 22.06.2016.

Также претензия с требованием оплаты неустоек 29.08.2016 была направлена в адрес поручителя – ООО «СЭМ-5». 

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.2 Договора.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия товара реализуется только при полной оплате Покупателем задолженности по оплате ранее поставленного Товара.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 01.05.2015  по 05.04.2017 в размере 1 545 575 долларов США.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2016 истцом оборудование, являвшееся предметом поставки по Договору, передано в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № 594003 на ответственное хранение Комитету по строительству Санкт-Петербурга (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016, акт приема-передачи от 15.12.2016). Таким образом, с данной даты истец не может поставить оборудование ООО «Монолит» и соответственно, ожидать от него платежей за данное оборудование с даты передачи оборудования третьему лицу неправомерно.

За период с 01.05.2015 по 15.12.2016 сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 1 285 754,64 доллара США.

Как было указано выше, сторонам в спецификации согласован Базис поставки: Доставка товара Поставщиком (в пределах г.Санкт-Петербурга). Вместе с тем, точное место поставки не указано; ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял в адрес истца заявки на поставку товара по определенному адресу.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанный в спецификациях базис поставки не согласован.

Согласно пункту 3.3 Договора Базис Поставки Товара указывается в спецификациях. В случае если стороны не определили Базис поставки в спецификации, Товар поставляется путем его предоставления для выборки Покупателем на складе. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Выборка Товара производится Покупателем на складе Поставщика. О готовности Товара  к выборке Поставщик уведомляет Покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону. Выборка Товара должна быть произведена Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности Товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя (в момент готовности Товара к выборке)

Согласно пункту 7.1 Договора в случае невыборки Товара в срок, указанный в пп.3.2.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день нарушения срока выборки.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с данным пунктом Договора за период с 23.11.2015 (дата осмотра о готовности товара к выборке + 3 дня согласно пункта 3.2.1 Договора) по 05.04.2017.

Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе показаний свидетеля ФИО13, следует, что ввиду просрочки ООО «Монолит» оплаты товара истцом было отказано в поставке товара до полного погашения задолженности. Представленные истцом распечатки электронных писем от марта 2015 года, в которых истец сообщал о датах поступления товара на его склад, не содержат требования выборки товара. Осмотр товара, проводившийся на складе истца, также не может быть расценен как требование выборки товара. С учетом имеющихся у суда сведений как сообщающихся самими сторонами, так и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016, о том, что истец отказывался без дальнейшей оплаты поставлять оборудование, суд в отсутствие точным образом определяющего волю истца на передачу оборудования уведомления считает невозможным принять указанную электронную переписку в качестве доказательства предоставления истцом товара к выборке. 

Право приостановить поставку товара при просрочке оплаты предусмотрено пунктом 7.2 Договора. Вместе с тем, с учетом того, что в период времени, который невозможно установить определенным образом, истцом отказывалось в поставке товара ООО «Монолит», начисление неустойки за невыборку товара в период отказа в выборке неправомерно, поскольку вина ООО «Монолит» по невыборке товара в данном случае отсутствует.

Суд считает подтвержденным документально как период невыборки товара, за который может быть начислена неустойка, только период с даты 26.04.2016 по 15.12.2016 и только в отношении части товара – на сумму 1 374 685,70 долларов США, поскольку истцом направлено в адрес ООО «Монолит» по почте и организацией экспресс-доставки письмо от 06.04.2016 с требованием осуществить выборку только в отношении оплаченной части товара (оплачено 1 628 957,77 долларов США, поставлено на дату данного требования товара на сумму 254 272, 07 долларов США). Указанное отправление возвращено ООО «Мэйджор экспресс» в адрес истца 22.04.2016. С учетом пункта 3.2.1 Договора начисление неустойки возможно с 26.04.2016. Поскольку весь товар, в том числе предложенный в данном письме к выборке, передан истцом 15.12.2016 на ответственное хранение Комитету по строительству Санкт-Петербурга, после даты передачи товара указанному лицу истец не может выполнить свою обязанность по передаче товара ООО «Монолит». В этой связи начисление неустойки после указанной даты невозможно.

За период с 26.04.2016 по 15.12.2016 неустойка за невыборку товара составляет 321 676,49 долларов США.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора (в том числе обязанности принять Товар), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара.

Расчет неустойки по данному пункту Договора судом проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае договором поручительства между ООО «СЭМ-5» и истцом иного не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае сторонами согласована  оплата Товара в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств, плюс 4 процента.

Истец просит взыскать неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа без указания на данные 4 процента, что допустимо, поскольку ведет к снижению взыскиваемой суммы по сравнению с условиями договора.

С учетом изложенного, взыскиваемая по настоящему решению неустойка, определенная в долларах США, подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В части требования расторгнуть договор поставки, суд иск оставляет без рассмотрения, поскольку истцом при предъявлении данного требования не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» солидарно 321 676, 49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Оставить без рассмотрения иск в части требования расторгнуть договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 С.С.Салтыкова