1173/2017-74656(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6276/2017

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Новая дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными постановления от 20.02.2017 по делу об  административном правонарушении № 10716000-20/2017 (по части 6  статьи 15.25 КоАП РФ) и представления от 22.02.2017 № 23-09/04417 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенность от  13.09.2016), и.о. директора ФИО3 (по приказу от 29.09.2016),  от таможенного органа – представителей ФИО4 (по доверенности  от 09.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 03.05.2017),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее –  ООО «Новая дружба», общество, заявитель, резидент) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня,  таможенный орган, ответчик) о признании незаконными постановления от  20.02.2017 по делу об административном правонарушении № 1071600020/2017 (по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ) и представления от 22.02.2017   № 23-09/04417 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

 Общество заявленные требования поддержало, пояснило суду, что  заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление  о назначении обществу административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10716000-20/2017 от 20.02.2017,  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде  штрафа в размере 40000 руб. за нарушение установленных правил  оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того,  таможенным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено  представление от 22.02.2017 № 334453 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Общество, не отрицая по существу факт совершения вмененного ему  административного правонарушения, указало, что на момент  осуществления проверки, возбуждения дела об административном  правонарушении, вынесения представления, причины и условия,  способствовавшие совершению правонарушения, обществом были  устранены, в связи с чем просит отменить указанные ненормативные  правовые акты с учетом малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил,  полагает, что законных оснований к применению к рассматриваемому  случаю критерия малозначительности совершенного административного  правонарушения не имеется.  

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, в  связи с заключением внешнеэкономических контрактов с фирмой- нерезидентом в АО «Россельхозбанк» обществом были открыты паспорта  сделок, в том числе: по договору займа № 1 от 05.12.2013 – с «Company  agricultural reclamation and economic development of agriculture of the limited  liability company «XINYOUYI» – паспорт сделки №  15110001/3349/0054/1/1 от 23.11.2015; по контракту № LH 20151110 от  10.11.2015 – с «Company agricultural reclamation and economic development  of agriculture of the limited liability company «XINYOUYI» – паспорт сделки   № 15110002/3349/0054/1/1 от 23.11.2015.  

Решением собрания участников ООО «Новая Дружба» изменен  юридический адрес Общества. Соответствующие изменения внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2016, в связи с  чем у общества на основании положений Инструкции Центрального банка  Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И возникла обязанность  представить в уполномоченный банк заявления о переоформлении  паспортов сделок не позднее 30 рабочих дней со дня внесения изменений,  т.е. до 19.05.2016. Вместе с тем, данную обязанность общество исполнило  с нарушением установленного срока, фактически паспорта сделок  переоформлены банком 15.07.2016, что подтверждается материалами дела  и не оспаривается обществом.  

Заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено  постановление о назначении обществу административного наказания по  делу об административном правонарушении № 10716000-20/2017 от  20.02.2017, которым заявитель привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение  установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Кроме того, таможенным органом на основании статьи 29.13 КоАП  РФ в отношении общества вынесено представление от 22.02.2017 №  

334453 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Не согласившись с упомянутыми постановлением и представлением,  посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества,  последнее обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в заявлении общества, заслушав пояснения представителя  административного органа, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение  установленных порядка представления форм учета и отчетности по  валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств  по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение  установленного порядка представления подтверждающих документов и  информации при осуществлении валютных операций, нарушение  установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение  

установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по  валютным операциям, подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают экономические  интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении  контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком  осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования  и контроля за определенными юридически значимыми действиями  участников внешнеэкономической деятельности.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе  несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм  учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов  и информации при осуществлении валютных операций и нарушение  установленных правил оформления паспортов сделок.  

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном  банке установлен Инструкцией Центрального банка Российской  Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И), в  соответствии с пунктом 6.1 которой резидент, являющийся стороной по  контракту (кредитному договору), оформляет в установленном  Инструкцией № 138-И порядке в уполномоченном банке паспорт сделки  (ПС). По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5  настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев,  указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции (п. 6.4  Инструкции № 138-И). В соответствии с приложением 4 к Инструкции в  пункте 1.2 (поле "Адрес") разд. 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки  указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента.  

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и  (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения,  содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации,  указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о  банке PC), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении  ПС. Пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции № 138-И предусмотрено, что  одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет  в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием  внесения изменений в ПС. При изменении сведений о резиденте,  указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС,  документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС,  представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты  внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц, либо в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей. Таким образом, адрес  местонахождения резидента является информацией, подлежащей  обязательному внесению в паспорт сделки и ее изменению в паспорте при  изменении местонахождения.  

Из материалов дела следует, что решением собрания участников  ООО «Новая Дружба» изменен юридический адрес Общества,  соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц 01.04.2016, в связи с чем у Общества возникла  обязанность представить в уполномоченный банк заявление о  переоформлении паспорта сделки в срок до 19.05.2016, чего своевременно  сделано не было.  

Самостоятельно выявив допущенное нарушение порядка  оформления (переоформления) паспорта сделки, общество его устранило  14.07.2016, направив в банк ПС соответствующее заявление.  

При таких условиях в действиях общества формально имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Наличия допущенных при производстве по административному делу  нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо  негативные последствия для лица, привлекаемого к административной  ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а  также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом  не установлено.  

Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  вынесением устного замечания.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  определено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым  общественным интересам.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  

или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит  исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении  любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части  названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного  административного правонарушения.  

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств  дела.  

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия  общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему  административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.  

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется,  прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного  к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае  общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями  публичного права, так как на момент осуществления проверки,  возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения  представления, причины и условия, способствовавшие совершению  правонарушения, обществом были устранены.  

Перечень действий (бездействий), содержащийся в диспозиции части  6 статьи 15.25 КоАП РФ (несоблюдение установленных порядка  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за  пределами территории Российской Федерации с подтверждающими  банковскими документами, нарушение установленного порядка  представления подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил  оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков  

хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям,  подтверждающих документов и информации при осуществлении  валютных операций или паспортов сделок) свидетельствует о том, что  угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что  резидентом нарушается порядок осуществления валютных операций,  создаются препятствия уполномоченным органам в осуществлении  контроля над внешнеэкономической деятельностью и валютными  операциями.  

Между тем, в спорном случае действиями общества, выразившимися в  несвоевременном сообщении банку ПС об изменении юридического  адреса для внесения изменений (переоформления) паспорта сделки,  препятствия в осуществлении контроля над внешнеэкономической  деятельностью и валютными операциями банку либо таможенному органу  не создавались, учёт валютных операций не нарушен, доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к  выводу о том, что рассмотрением дела об административном  правонарушении достигнуты цели административного наказания,  поскольку негативных последствий не наступило.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Исключительность в характере выявленного административного  правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что  заявитель вину признал, правонарушение совершил впервые,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные  последствия отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо  от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил  назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного  нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие  негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности  выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9  КоАП РФ, считает возможным освободить общество от административной  ответственности, объявив ему устное замечание.  

При этом суд считает, что и при освобождении общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП  РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и  законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана  оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы  предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобного нарушения впредь.  

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает  обществу в удовлетворении требования о признании незаконным  

представления от 22.02.2017 № 23-09/04417 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, поскольку при формальном наличии в действиях  общества состава вменённого административного правонарушения  административный орган был вправе выдать оспариваемое представление;  при том, что заявитель вину в совершении правонарушения признал и  правонарушение устранил самостоятельно, а оспариваемое представление  направлено на предупреждение совершения аналогичного правонарушения  впредь, суд полагает, что представление соответствует фактическим  обстоятельствам и не нарушает права и законные интересы общества.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской  таможни о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10716000-20/2017 от 20.02.2017 о  назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружба»  административного штрафа в размере 40000 руб.  

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новая  дружба» от административной ответственности, предусмотренной частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого  правонарушения, объявить Обществу с ограниченной ответственностью  «Новая дружба» устное замечание о недопустимости нарушения  требований валютного законодательства Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный  суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья А.А.Фокина