СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-639/2019-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-37607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Стройком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года

о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-37607/2018

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 3 070 715 руб. 62 коп., из которых 2 250 491 руб. 61 коп. основного долга и 820 224 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 по делу № А60-52086/2012 и от 07.10.2014 по делу № А60-29577/2014, которыми с ООО «СТройком» в пользу МУП «Специализированная автобаза» была взыскан долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявление Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 08.08.2018.

Должник представил отзыв на заявление, в котором, не высказывая возражений относительно образовавшейся задолженности, ссылаясь на временное затруднение в исполнении обязательства перед кредитором, и просил об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

После неоднократных отложений судебного разбирательства и объявлений перерывов по просьбам должника, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа было назначено на 12.12.2018.

К судебном заседанию кредитор представил заявление, в котором выразил отказ от заключении мирового соглашения и просил рассмотреть заиление о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) требования Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна (ИНН 667104018497), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с установлением вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Этим же определением требование Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» в размере 3 070 715 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 17.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суду были представлены документы, свидетельствующие о мерах направленных на возможность заключения мирового соглашения между сторонами. Считает, что цель восстановления платежеспособности предприятия в данном деле не достигнута. Настаивает на том, что, кредитор получил судебные акты, основанные на технической ошибке в документах должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Екатеринбургское МУП «Специализированная автобаза» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО «Стройком» задолженности (с учетом частичного погашения задолженности) в размере 3 070 715 руб. 62 коп. (из которых 2 250 491 руб. 61 коп. основной долг, 820 224 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел № А60-52086/2012; № А60-29577/2014.

Признавая требования Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Бармину Дарью Алексеевну временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Барминой Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Стройком» более трех месяцев не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 руб., перед Екатеринбургским МУП «Специализированная автобаза».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, учитывая, что требования Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка должника на положения статьи 10 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб должника, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать поведение кредитора недобросовестным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 3 070 715 руб. 62 коп., из которых 2 250 491 руб. 61 коп. основного долга и 820 224 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны (ИНН 667104018497), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу №А60-37607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина