АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10083/2018

г. Чебоксары

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 316213000083555, ИНН 

<

***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047, 

<

...>

о взыскании 49841 руб. 69 коп., 

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Пермский край, г. Пермь); общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>, оф. 4В),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 49841 руб. 69 коп., в том числе 34789 руб. 69 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***> в ДТП от 15.08.2017, 13200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15052 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 08.09.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в возражениях иск не признал. Пояснил, что экспертное заключение ООО «Экспертные технологии» не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. противоречит ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В случае признания требований обоснованными, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в суд 06.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 в 09 часов 20 минут на автодороге, расположенной по адресу: 

<

...> а, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, гос. номер А300XT21, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 согласно справке о ДТП от 15.08.2017, протоколу об административном правонарушении от 15.08.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2017.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии XXX №0001685547.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии XXX №0005886823.

15.08.2017 ФИО2 (цедент) и ООО "КК "КоммерсантЪ" (цессионарий) заключен договор цессии № 22 480 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование), возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, а именно: транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA, гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...> а, в результате взаимодействия (столкновения) ТС цедента и транспортного средства Тойота Королла, гос. номер А300XT21, при котором повреждено транспортное средство цедента (страховой случай), а также право (требование) на получение исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного ТС цедента вследствие наступившего вышеуказанного страхового случая в результате вышеуказанного ДТП со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серии XXX №0001685547) или страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серии XXX №0005886823), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по усмотрению цессионария.

30.07.2018 ООО "КК "КоммерсантЪ" и истец заключили договор №073 переуступки прав требования (вторичной цессии).

18.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" обратилось в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай был признан страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило 118989 руб. 23 коп. платежным поручением №554312 от 05.09.2017 (в том числе 1000 руб. – эвакуация ТС). Впоследствии ответчик выплатил еще 6408 руб. 55 коп. платежным поручением №561839 от 08.09.2017 (в том числе 1000 руб. – эвакуация ТС) и 5012 руб. 53 коп. платежным поручением №602474 от 27.09.2017 (в том числе 1000 руб. – эвакуация ТС). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "КК "КоммерсантЪ" обратилось за независимой оценкой в ООО "Экспертные технологии". Согласно экспертному заключению № 725-174 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162200 руб. с учетом износа. 

На проведение оценочных услуг затрачено 13200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №150 от 27.11.2017.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по данным истца, составляет 34789 руб. 69 коп. (162200 руб. – 117989 руб. 23 коп. - 5408 руб. 55 коп. - 4012 руб. 53 коп.  = 34789 руб. 69 коп.).

07.09.2017 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта – 34789 руб. 69 коп., в части УТС – 29214 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 13200 руб., расходов по эвакуации – 1500 руб., расходов по измерению геометрии кузова – 3000 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик доплатил страховое возмещение в части УТС в сумме 28400 руб.

В связи с отказом ответчика произвести выплату в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Экспертные технологии" № 725-174 от 27.11.2017. 

Ответчик, возражая против иска, указал на несоответствие заключения ООО "Экспертные технологии" № 725-174 от 27.11.2017 Положению о единой методике, а именно: завышен комплекс необходимых арматурных, слесарных и кузовных работ, завышены нормативы трудоемкости, при расчете утс не учтен п.7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, по каким конкретно позициям имеется завышение объемов работ и нормативов трудоемкости. Из заключения ООО "Экспертные технологии" № 725-174 от 27.11.2017 следует, что размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт-техник ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (рег. №2439). Экспертиза проведена на основании актов осмотра, составленных ООО «Партнер». Виды работ в калькуляции эксперта соответствуют характеру повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. УТС в настоящем деле к взысканию не предъявляется.

На основании изложенного оснований для непринятия заключения ООО "Экспертные технологии" № 725-174 от 27.11.2017 в подтверждение размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленный размер убытков - 34789 руб. 69 коп. не превышает предельный лимит ответственности, в связи с чем суд признает данное требование правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, суд признает начисление неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 505 руб. 20 коп. за период с 08.09.2017 по 31.10.2017.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 110 АПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта (13200 рублей), на оплату государственной пошлины (2000 рублей). Арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расходы истца на подготовку заключения о размере ущерба относятся к судебным расходам. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы 34 789 (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 69 коп. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.08.2017 с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (полис серии ХХХ №0001685547), 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 1 505 (Одна тысяча пятьсот пять) руб. 20 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 31.10.2017, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы из федерального бюджета 827 (Восемьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №298 от 06.07.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова