РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292937/23-162-2435

г. Москва

18 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая  2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ"

606023, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 33 741 руб. 92 коп. 

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2023г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ" о взыскании неустойки в размере 33 741 руб. 92 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ (Заказчик) и ООО «РИОТЕХ» (поставщик) заключен договор № 124/2023  на поставку фильтров ФП-300 для нужд защитного сооружения гражданской обороны в заказчика (реестровый № 0373200053622000471). 

Положениями пункта 1.1. договора установлен предмет указанного договора: поставка фильтров ФП-300 для нужд защитного сооружения гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 3.1. установлены сроки поставки товара: с 01 января 2023 по 30 июня 2023.

Согласно с условиями контракта,  ответчик должен был осуществлять поставку фильтров с документами от производителя продукции.

 В соответствии с условиями контракта проверка качества поставляемого товара Министерством обороны Российской Федерации должна быть осуществлена еще до поставки товара в адрес заказчика.

 Истец указывает что неоднократно направлял   заявки на поставку товара, однако поставщик  к исполнению контракта не приступил. Товар в установленный срок не поставлен.

Заказчиком 09.08.2023 принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии  с ч.6 ст.34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, истцом в адрес ответчика были направлены требования о уплате неустойки, в связи с не поставкой товара, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца досудебном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им обязательства были выполнены именно надлежащим образом.

Ответчик неоднократно информировал истца о готовности товара к проверке его соответствиям условиям государственного контракта с привлечением представительства Заказчика – военного представительства Минобороны России, а также просило сообщить о готовности прислать своих представителей в лице военных представителей Минобороны России. Несмотря на указанное, 09.08.2023г. в адрес ООО «Риотех» поступило решение ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ №1-22-2471 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2022г. №124/2023 на поставку фильтров ФП-300.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта ООО «Риотех» обязалось по заданию ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ поставить фильтры ФП-300 для нужд защитного сооружения гражданской обороны в ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ в объеме, установленном в техническом задании ((Приложении № 1 к государственному контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ обязалось принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В соответствии с пунктом «Дополнительные требования к товару» Приложения №1 к государственному контракту контроль качества и приемка фильтров-поглотителей 2 должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, пунктом «Дополнительные требования к товару» Приложения №1 к государственному контракту установлено, что при поставке фильтры-поглотители ФП-300 должны сопровождаться паспортом или формуляром на партию, заверенные печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль и заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, в государственном контракте стороны согласовали, что без заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, выданного по результатам проверки качества товара и его приемки, товар в адрес истца не поставляется.

Обязанность по организации приемки фильтров-поглотителей ФП-300 с привлечением представителей заказчика - военных представительств Минобороны России (ВП МО), а также сама приемка поставляемых фильтров-поглотителей ФП-300, с привлечением представителей заказчика - военных представительств Минобороны России, лежит на ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, как на Заказчике. 

Так, в соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012г. №1036 – представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого государственного органа исполнительной власти, является представительством заказчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995г. №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (Далее – Постановление Правительства №804) утверждено Положение «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (Далее – Положение). 

Пунктом 3 Постановления Правительства №804 от 11.08.1995г. установлено, что контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа, осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

Пунктом 3 Положения установлено, что в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции. 

Согласно п. 8 Положения на военные представительства возлагаются, в том числе, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию, контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов).

Таким образом, стороны согласовали, что контроль качества и соответствия товара «Фильтровпоглотителей ФП-300» условиям данного государственного контракта осуществляется представительством Заказчика (ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ) – военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Более того, полагаем необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Письмом от 07.06.2023г. №75/06 ООО «Риотех» уведомило Истца о готовности продукции к проверке качества и его приемке с привлечением представительства Заказчика - военного представительства Минобороны России.

Истец, письмом от 22.06.2023г. №1-22-1963 от приемки товара с привлечением представительства Заказчика - военного представительства Минобороны России отказался, указав, что поставляемая продукция ограничена в обороте и подпадает под действие указа Президент Российской Федерации от 22.02.1992г. №179 и постановление Правительства от 1012.1992г. №959.

При этом, Истец сослался на заключение военного представительства Минобороны России, ошибочно полагая, что такое заключение является разрешением на применение средств защиты от боевых отравляющих веществ.

Письмом от 23.06.2023г №86 Ответчик разъяснил Истцу, что поставляемая по Договору продукция не подпадает под действие указа Президент Российской Федерации от 22.02.1992г. №179, постановление Правительства от 10.12.1992г. №959, и порядок, установленный данными нормативными актами, в настоящем случае не применяется.

Кроме того, письмом от 23.06.2023г №86 Ответчик разъяснил Истцу, что приемка продукции  военными  представительствами Минобороны России является  обычной  приемкой товара по контракту, то есть проверкой соответствия качества товара условиям Договора, что является обязанностью Истца как Заказчика.

29.06.2023 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца №1-22-2049, из которой следует, что Истцом назначен штраф за несвоевременную поставку товара по государственному контракту в срок до 26.06.2023г., в размере 5 000 рублей, при том, что согласно п. 3.1. Договора, товар должен был быть поставлен ООО «Риотех» не позднее 30.06.2023г.

В обоснование начисления штрафа Истец сослался на тот факт, что Ответчик не воспользовался своим правом на досрочную поставку товара по государственному контракту.

Кроме того, аналогичные претензионные письма с требованиями о поставке поступили от Истца в адрес ООО «Риотех» 03.07.2023г. за №1-22-2093 и 27.07.2023г. за №1-22-2342.

Ответными письмами ООО «Риотех» повторно разъяснило ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, что военное представительство Минобороны России является представительством заказчика, то есть ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, а приемка военными представительствами Минобороны России продукции является проверкой соответствия качества поставляемой продукции по государственному контракту или договору.

Более того, ООО «Риотех» в каждом из своих ответов в адрес ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ информировало последнего о готовности товара к проверке его соответствия условиям государственного контракта с привлечением представительства Заказчика - военного представительства Минобороны России, а также просило сообщить о готовности прислать своих представителей в лице военных представителей Минобороны России.

Несмотря на указанное, 09.08.2023г. в адрес ООО «Риотех» поступило решение ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ №1 -22-2471 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2022г. №124/2023 на поставку фильтров ФП-300, в связи с тем, что  исполнению обязанностей по спорному государственному контракту поставщик не приступил и товар не был поставлен по вине ООО «Риотех».

22.08.2023г. истец обратился  в Управление ФАС России по г. Москве с просьбой о включении ООО «Риотех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.08.2023г. по делу №077/10/104-11696/2023 Московское УФАС России отказало ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ во внесении сведений в отношении ООО «Риотех» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием оснований.

ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России по делу № 077/10/104-11696/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.08.2023, которым Заявителю было отказано во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-292937/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в рамках дела№ А40-292937/23 установлено, что  поставщик в от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а выражал готовность в любое время осуществить поставку необходимого Заказчику товара с участием военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. То обстоятельство, что до момента вступления решения Заказчика об отказе от исполнения контракта в силу обществом не были устранены выявленные нарушения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), правового значения не имеет, поскольку при бездействии Заказчика по надлежащей организации приемки товара, неисполнение обществом своих обязательств по его поставке о проявленной поставщиком  недобросовестности не свидетельствует.

Организация приемки товара с участием военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  отнесена именно на Заказчика, однако указанная обязанность последним не исполнена, что исключает выводы о виновном неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, а именно  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-255003/23, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков