АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36048/2021

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-36048/2021, установил следующее.

ООО «Анод-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк ООО «РегионТермоСтрой» о взыскании 403 392 рублей 95 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, 900 тыс. рублей штрафа, начисленного в рамках контракта от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП. 

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анод-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе ООО «Анод-Плюс» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывает, что суды не учли акт об устранении выявленных дефектов, подписанный и согласованный АО «Транснефть-Приволга»; и выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик не уведомлял субподрядчика о необходимости прибыть на составление акта, указывая на письмо от 15.04.2020 № 1473 ООО «Анод-Плюс», направленное ООО «РегионТермоСтрой» по электронной почте, ссылаясь на пункты 35.10 и 35.11 контракта, полагая, что указанными пунктами контракта предусмотрена связь с контрагентом по электронной почте. В названном письме, как указывает податель жалобы, ООО «Анод-Плюс», в целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов гарантийного периода по объектам «Капитальный ремонт печи подогрева нефти ГПВ02В № 1 ППН «Маштаково» и «Капитальный ремонт печи подогрева нефти ГПВ02В № 2 ППН «Маштаково», просило направить уполномоченного представителя ООО «Регионтермострой» 28.04.2020 на ППН «Маштаково», указав, что в случае неприбытия представителя субподрядчика ООО «Регионтермострой» либо отказа от подписания акта действительным будет считаться акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком/подрядчикомв одностороннем порядке. Податель жалобы также считает, что суды оставили без оценки локально-сметный расчет, составленный подрядчиком и акт об устранении недостатков, утвержденный заказчиком, с перечнем устраненных недостатков.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) и ООО «РегионТермоСтрой» (субподрядчик) заключили контракт от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 

Лот № 44-ТПВ/КР/06-03.2018 

«Капитальный ремонт печи подогрева нефти» 

01-КР-006-00051 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В №1 ППН «Маштаково»

01-КР-006-00056 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В №2 ППН «Маштаково».

Согласно пункту 7.1 контракта субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень рабочей документации», «приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение Контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т. ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующихв ПАО «Транснефть». 

Требования к качеству результата выполненных работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика, предусмотренные контрактом, распространяются на все составляющие результата работ, выполненных в рамках контракта (пункт 28.2 контракта).  

Пунктом 28.3 контракта установлено, что субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязанпо письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 контракта, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае если при обнаружении дефектов/недостатков требуется проведение на объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных дефектов/недостаткови прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, субподрядчик в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по исправлению и устранению выявленных дефектов/недостатков при условии, что такие дефекты/недостатки не вызваны причинами, зависящими от подрядчика.

Пунктом 28.4 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, приложение 46). 

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46). Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствиис пунктом 5.5 контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, приложение 37). 

В случае если дефекты/недостатки результата работ обнаружены подрядчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, субподрядчик несет ответственность, если подрядчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28.7 контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Если отступления в работе от условий контракта, выявленные дефекты/недостатки результата работ или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 29 контракта (пункт 28.14 контракта). 

Согласно пункту 28.16 контракта порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении № 35 к контракту.

Так, согласно приложению 35 к контракту подрядчик и субподрядчик обязуютсяв течение гарантийного срока, определенного пунктом 28.4 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных субподрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (далее – комиссионное обследование), в сроки и порядке установленные пунктом 2 названного приложения, а также в любое время в течение гарантийного срока по требованию подрядчика при обнаружении дефектов/недостатков в выполненных субподрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 3 приложения № 35 в целях проведения комиссионного обследования объекта подрядчик направляет в адрес субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 названного приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении № 33 контракта«Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования.

В случае неприбытия представителей субподрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком (инвестором) и/или подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 5 приложения № 35).

По результатам комиссионного обследования оформляется акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трех экземплярах – два экземпляра для субподрядчика, один для подрядчика (пункт 7 приложения № 35).

 Один экземпляр акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю субподрядчика или направляется в адрес субподрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату (пункт 8 приложения № 35).

В случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных подрядчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект (пункт 9 приложения № 35).

Согласно пункту 14 приложения № 35 подрядчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных подрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом подрядчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки субподрядчика. В случае неудовлетворения субподрядчиком в установленный в данном пункте срок требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат и непредставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок, подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных затрат подрядчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта. При этом подрядчик оставляет за собой право организовать претензионную работув адрес субподрядчика, в том числе путем предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 29.9.3 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «Анод-Плюс» указывало, что в период гарантийного срока на объекте заказчиком АО «Транснефть-Приволга»  выявлены дефекты и замечания: согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9ГЮ2В №1 ППН «Маштаково» контракт №201701224-47 от 05.09.2017 № 2 от 28.04.2020: отклонение вертикальности дымовой трубы на 206 мм; частичное нарушение ЛКП наружной обшивки печи, воздуховодов, площадок обслуживания; согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9ГЮ2В №1 ППН «Маштаково» контракт № 201701224-47 от 05.09.2017 № 2 от 28.04.2020: нарушение теплоизоляции в местах сопряжения люков лазов и кладки; нарушение герметичности ретурбентной камеры двойников печи камеры конвекции со стороны ввода-вывода; частичное отслоение штукатурки внутренней части технологического колодца; частичное нарушение ЛКП наружной обшивки печи, площадок обслуживания. С учетом обнаруженных дефектов/недостатков ООО «Анод-Плюс» направило в адрес ООО «РегионТермоСтрой» письма/предписания с требованием приступить к устранению дефектов, однако работы по устранению недостатков субподрядчиком не выполнены, в связи с чем, ООО «Анод-Плюс» устранило их самостоятельно и понесло убытки в размере 403 392 рублей 95 копеек, согласно локальному сметному расчету. Поскольку по 2 актам о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлено 6 дефектов, ООО «Анод-Плюс» начислило ООО «РегионТермоСтрой» штраф в размере 900 тыс. рублей (150 тыс. х 6) в порядке пункта 29.9.1 контракта, согласно которому подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от контрактной цены, но не более 150 тыс. рублей за каждый выявленный подрядчиком, либо организацией по авторскому надзору, либо организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка. Поскольку досудебная претензия подрядчика оставлена субподрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с субподрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков и штрафа.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «РегионТермоСтрой» указывало, что выполнило работы надлежащего качества, которые приняты заказчиком без возражений, объекты введены в эксплуатацию, при этом ООО «Анод-Плюс» предпринимало неоднократные попытки взыскать с субподрядчика убытки за самостоятельное устранение дефектов и недостатков, не представляя в обоснование своих требований надлежащих доказательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором,а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса). 

Вышеприведенный правовой подход изложен в абзаце 4 вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.   

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявленных требований ООО «Анод-Плюс» представило два акта выявленных дефектов от 28.04.2020, составленных без участия ответчика (субподрядчика), и не утвержденных заказчиком, которые не направлялись подрядчиком в адрес субподрядчика. Надлежащих доказательств исполнения подрядчиком требования пункта 3 приложения № 35 в материалы не представлено. Подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения, которое по условиям пункта 3 приложения № 35 должно направляться субподрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении № 33 контракта«Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования. Кроме того, подрядчик не представил доказательств соблюдения им пунктов 8 и 9 приложения № 35 к контракту, согласно которым один экземпляр акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю субподрядчика или направляется в адрес субподрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату (пункт 8 приложения № 35); в случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных подрядчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект (пункт 9 приложения № 35).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что подрядчик после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов, и выполнив работы самостоятельно, до обращения с иском в суд, исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты выявленных дефектов от 28.04.2020, суды пришли к выводу, что выявленные в актах 28.04.2020 дефекты большей частью аналогичны дефектам, отраженным в акте от 15.01.2019 (в частности, повторно установлено отклонение вертикальности дымовой трубы, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение теплоизоляции и т.д.), которые, как указывал сам подрядчик, им уже были устранены самостоятельно (дела № А32-10483/2020, А32-16155/2019).

В определениях суда первой инстанции от 28.03.2022, 04.07.2022, 17.08.2022 суд указывал истцу на необходимость обосновать заявленные им требования с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делам № А32-10483/2020, А32-16155/2019, однако истец определения суда не исполнил. 

Поскольку подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, и не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов от 28.04.2020, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых предъявлены требования, с учетом также того, что из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что недостатки, указанные в актах выявленных дефектов от 28.04.2020, являются следствием некачественно выполненных работ именно ответчиком, принимая во внимание, что большинство недостатков выявлены подрядчиком повторно (после их самостоятельного устранения самим же подрядчиком, как указывалось подрядчиком при рассмотрении дел № А32-10483/2020, А32-16155/2019).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчик не уведомлял субподрядчика о необходимости прибыть на составление акта, указывая на письмо от 15.04.2020 № 1473 ООО «Анод-Плюс», направленное ООО «РегионТермоСтрой» по электронной почте, ссылаясь на пункты 35.10 и 35.11 контракта, полагая, что указанными пунктами контракта предусмотрена связь с контрагентом по электронной почте.

Проверив указанный довод, суд кассационной инстанции отклоняет его как несостоятельный. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленному в материалы дела письму ООО «Анод-Плюс» от 15.04.2020 № 1473 дана надлежащая правовая оценка суда. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в письме от 15.04.2020 № 1473 указано только на дату проверки, при этом отсутствует время ее проведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленный суду скриншот, в качестве подтверждения направления письма субподрядчику, не позволяет установить ни факт направления указанного письма, ни дату направления указанного письма, ни факт его получения субподрядчиком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований пункта 3 приложения № 35, в материалы не представлено. 

Кроме того, суды, разрешая спор, также приняли во внимание, что подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику актов о выявленных дефектах от 28.04.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела истцомне представлено надлежащих доказательств исполнения требований пунктов 3, 8, 9 приложения № 35, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств уведомления субподрядчика о выявленных недостатках, равно как и не представил доказательств направления в адрес субподрядчика акта о выявленных недостатков с установлением срока их устранения, а также не представил доказательств отказа субподрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными. 

Нарушив согласованный в пунктах 3, 8, 9 приложения № 35 порядок уведомления субподрядчика о выявленных дефектах, и выполнив при этом работы самостоятельно, до обращения с иском в суд, истец не только исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований, но и лишил субподрядчика возможности представить возражения относительно того, являлись ли выявленные дефекты гарантийным случаем.  

В отсутствие надлежащих доказательств извещения субподрядчика о выявленных дефектах, иные доказательства, связанные с подписанием между истцом и заказчиком актов об устранении недостатков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В данном случае суды установили, что обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, ни условиями контракта, ни условиями приложения № 35 к контракту не предусмотрена возможность обмена документами по исполнению контракта посредством электронной почты. Пункт 35.10 контракта, на который ссылается податель жалобы, предусматривает право сторон осуществлять обмен документами по исполнению контракта посредством факсимильной связи. Пункт 35.11 контракта касается порядка заключения дополнительного соглашения к контракту.    

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается, поскольку выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупностиимеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-36048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.А. Твердой