Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17121/2019

г. Хабаровск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) о взыскании 2 506 691 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер Д, оф. 24), общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный фонд сбережений» о признании недействительной сделкой – договор займа №17ЮХ/З-92 от 14.04.2017.

при участии:

от КПК «Восточный фонд сбережений»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 02.08.2019;

от ООО «Атлант» - ФИО4, по доверенности от 16.09.2019. 

установил:

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее - КПК «Восточный фонд сбережений», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) о взыскании процентов в размере 6 129 589 руб. 04 коп. за пользование займом по договору № 17ЮХ/З-92от 14.04.2017 за период с 25.04.2017 по 03.09.2019, неустойки в размере 947 739 руб. 73 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2019, всего 7 077 328 руб. 77 коп.  возбудил производство по делу № А73-17121/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 08.04.2018 в размере 2 475 342 руб. 46 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.09.2019 по 11.11.2019 в размере 31 348 руб. 69 коп., всего 2 506 691 руб. 15 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 13.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2019.

Определением от 11.12.2019 суд отложил судебное разбирательство в связи с намерением сторон принять меры к урегулированию спора мирным путем.

21.01.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный фонд сбережений» о признании недействительной сделкой – договор займа №17ЮХ/З-92 от 14.04.2017.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020, в продолженное после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции, КПК «Восточный фонд сбережений» представило отзыв на встречный иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КПК «Восточный фонд сбережений» (заимодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключался договор займа № 17ЮХ/3-92 от 04.04.2017 г.

В соответствии с условиями договора заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму займа в срок до 14.04.2018.

Исполняя свои обязательства по договору заимодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб. по платежным поручениям № 1210 от 24.04.2017 (5 000 000 руб.) и № 1328 от 27.04.2017 (5 000 000 руб.).

Согласно п.3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодовцу проценты из расчета 26% годовых.

Согласно п. 3.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления суммы займа (п. 2.3 договора), по день возврата суммы займа включительно.

В дальнейшем ООО «Атлант» по согласованию с кредитором - КПК «Восточный фонд сбережений» на основании договоров перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018, № 14/2/28-03 от 09.04.2018, № 14/01/28-03 от 09.04.2018 передал основной долг в размере 10 000 000 руб. Обществам «Хабтрион», «Титан», «Сильвер-ДВ» соответственно.

Заключая договора о переводе долга ООО «Атлант» передал обязательства по уплате займа ООО «Хабтрион», ООО «Титан», ООО «Сильвер-ДВ» в части уплаты основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование займом остались за старым должником - ООО «Атлант».

Так как, денежные средства по договору займа кредитным кооперативом на счет ООО «Атлант» переведены по платежным поручениям №1210 от 24.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., то 25.04.2017 - является началом начисления процентов за пользования займом.

Поскольку обязательство по уплате основного долга передано третьим лицам на основании договоров от 09.04.2018, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 25.04.2017 по 08.04.2018 с учетом перечисления заемщику заемных средств 25.04.2017 и 28.04.2017.

По расчету истца проценты за фактическое пользование займом в указанный период составили 2 475 342 руб. 46 коп. 

Заемщик обязательства по уплате процентов не исполнил, претензию КПК «Восточный фонд сбережений» от 467 от 31.07.2019 с требованием об уплате процентов заемщик оставил без удовлетворения.

На сумму не уплаченных процентов в размере 2 475 342 руб. 46 коп. истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили КПК «Восточный фонд сбережений» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Атлант», возражая против доводов иска, представило встречный иск с требованием о признании договора займа № 17ЮХ/З-92 от 14.04.2017 недействительной сделкой, просило не применять последствия недействительности не применять, указало, что признание сделки недействительной исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов. Указано на заключение крупной для общества сделки без одобрения общего собрания участников общества.

Общество указало, что по договору займа получено 10 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса, который сдавался ООО «Атлант» 31 марта 2017 года и 31 декабря 2017 года, баланс ООО «Атлант» на 31.03.2017 года составлял 28 361 000 рублей, на 31.12.2017 года - 36 557 000 рублей. При этом согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости активов на дату заключения договора займа баланс ООО «Атлант» составлял 19 606 088 руб. 94 коп.

Согласно доводам встречного иска в настоящее время у Общества отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка между ООО «Атлант» и КПК «Восточный фонд сбережений» была одобрена общим собранием участников Общества, состав которых определяется справкой о составе учредителей Общества по состоянию на дату заключения договора займа - 14.04.2017 года.

КПК «Восточный фонд сбережений» возразил против встречного иска, указал, что ему не было известно о том, что сделка для Общества является крупной, считает, что доказывать отсутствие одобрения должно лицо, заявившее об этом. Кроме того, КПК «Восточный фонд сбережений» указал на последующее одобрение сделки посредством передачи основного долга (суммы займа) в размере 10 000 000 руб. Обществам «Хабтрион», «Титан», «Сильвер-ДВ» на основании договоров перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018, № 14/2/28-03 от 09.04.2018, № 14/01/28-03 от 09.04.2018 соответственно, заявил об истечении срока давности по требованию о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению представителей КПК «Восточный фонд сбережений» срок для оспаривания указанной сделки истек 14.04.2018.

Представитель ООО «Атлант» возразила против доводов КПК «Восточный фонд сбережений», считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда ФИО5 стал участником Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.09.2019) и узнал о спорной сделке.

Представители КПК «Восточный фонд сбережений» пояснили, что ФИО5 подписывал договоры о переводе долга от 09.04.2018 от ООО «Атлант», имел на это соответствующие полномочия (генеральная доверенность № 133 от 22.02.2018), что установлено вступившими в законные силу судебными актами, тем самым не мог не знать о спорной сделке.

Для рассмотрения настоящего дела следует рассмотреть доводы встречного иска, затем первоначального.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в актуальной на дату совершения оспариваемой сделки редакции (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленным ООО «Атлант» доказательствам договор займа от 14.04.2017 является для общества крупной сделкой, поскольку полученная по договору сумма займа превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества балансовую стоимость имущества общества.

Решение общего собрания участников Общества об одобрении заключения оспариваемого договора займа от 14.04.2017 в материалах дела отсутствует.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) , действовавшей на момент совершения сделки). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» - долее Постановление).

Согласно пункту 9 Постановления любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

На основании установленных судом обстоятельств дела, отсутствуют достаточные основания полагать, что КПК «Восточный фонд сбережений», действуя разумно и добросовестно при проверке финансового состояния контрагента, мог и должен был предполагать о том, что заключаемый договор займа является для общества крупной сделкой, недобросовестность ответчика судом не установлена.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Атлант» таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности.

В свою очередь, вступившими судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается довод КПК «Восточный фонд сбережений» о последующем одобрении сделки. 

Так при рассмотрении дел № А73-21098/2018, А73-21100/2018, А73-20798/2018 установлено, что ООО «Атлант» в лице действовавшего по генеральной доверенности № 133 от 22.02.2018 ФИО5 заключило договоры перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018, № 14/2/28-03 от 09.04.2018, № 14/01/28-03 от 09.04.2018 с Обществам «Хабтрион», «Титан», «Сильвер-ДВ», на основании которых новым должникам был передан долг по спорному договору займа. 

Полномочия ФИО5 на подписание указанных договоров подтверждены, доверенность подписана директором ФИО6, подписавшим договор займа № 17ЮХ/З-92 от 14.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании договора займа № 17ЮХ/З-92 от 14.04.2017 крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение должно быть отказано. 

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом рассмотрено и удовлетворено исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления).

В рассматриваемом случае запись о том, что ФИО5 является участником общества внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2019, но согласно записи от 06.08.2018 указанное лицо имело право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Указанными выше судебными актами установлено, что о сделке ФИО5 знал, поскольку подписал 09.04.2018 договоры передачи долга, если круг его полномочий был определен генеральной доверенностью № 133 от 22.02.2018, то с 06.08.2018 имел полномочия представлять интересы общества в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.08.2019, тогда как встречный иск представлен в суд 21.01.2020.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Судебные расходы по встречному иску возмещению не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения встречного требования, первоначальный иск следует удовлетворить исходя из следующего.

Исполняя свои обязательства по договору, заимодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб. по платежным поручениям № 1210 от 24.04.2017 г. (5 000 000 руб.) и № 1328 от 27.04.2017 г. (5 000 000 руб.).

Согласно п.3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодовцу проценты из расчета 26% годовых.

Согласно п. 3.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления суммы займа (п. 2.3 договора), по день возврата суммы займа включительно.

На основании частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В дальнейшем ООО «Атлант» по согласованию с кредитором - КПК «Восточный фонд сбережений» передал основной долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Обществам «Хабтрион», «Титан», «Сильвер-ДВ» на основании договоров перевода долга № 14/3/28-03 от 09.04.2018, № 14/2/28-03 от 09.04.2018, № 14/01/28-03 от 09.04.2018 соответственно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт поступления денежных средств, не доказал уплаты процентов за пользование займом по спорному договору за спорный период.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.04.2017 по 08.04.2018 в размере 2 475 342 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению на основании пунктов 3.1., 3.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов. 

Проценты на сумму 2 475 342 руб. 46 коп. за период с 06.09.2019 по 11.11.2019 на основании статьи 395 ГК РФ составляют 31 348 руб. 69 коп.

Требование о взыскании процентов начисленных на сумму невыплаченных процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворен на сумму 2 506 691 руб. 15 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» проценты в размере 2 506 691 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 533 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.