АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8393/2023

Дело № А12-31832/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-31832/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, об обязании произвести перерасчет платы по договору и учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее – ООО «УК МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде за период с февраля 2019 года по август 2020 года на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК МКД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК МКД» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2018 № 3030140/18.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

На основании пункта 2.2.7 договора гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную энергию непосредственно от потребителей в соответствии с законодательством РФ.

Договором определены порядок снятия показаний приборов учета, способ расчета количества потребленной энергии и сроки оплаты за поставленную электроэнергию.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в период с февраля 2019 года по август 2020 года электрической энергии на объекты (многоквартирные жилые дома (МКД)), находящиеся в управлении истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период действия договора с ноября 2018 года по декабрь 2020 года покупателю производилось начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении истца в соответствии с произведенными ежемесячными расчетами объема начисления ОДН с разбивкой по месяцам и по домам.

В соответствии с условиями договора в адрес истца от ответчика ежемесячно поступают счета-фактуры на оплату разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет за непотребленный объем коммунального ресурса (отрицательный ОДН) с февраля 2019 года по август 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 ПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, истец имел право обратиться в суд с требованием об обязании ответчика произвести корректировку счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты гражданских прав, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В данном случае истец и ответчик связаны обязательствами по вышеуказанному договору ресурсоснабжения.

Истец является абонентом по договору на снабжение энергией, в связи с чем его законные интересы заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества электрической энергии, которое было поставлено ответчиком в рамках принятого на себя обязательства по электроснабжению.

Таким образом, абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате фактически полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Такой способ защиты нарушенного права как понуждение произвести корректировку счетов-фактур в статье 12 ГК РФ не предусмотрен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения последним.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 07.09.2020 № 307-ЭС20-11803 и определении от 28.02.2020 № 302-ЭС20-1657.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном МКД.

В представленных истцом расчетах начислений, производимых ответчиком, такая отрицательная разница не указана, однако, руководствуясь пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ответчик приравнивает их к 0 и расчет объемов СОИ производит без отрицательных величин, а попросту учитывает как 0.

На основании пункта 2.3.1 договора покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Поскольку истец свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнял, ответчиком была взыскана задолженность в судебном порядке.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, переданной на содержание общего имущества (СОИ), по вышеуказанному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А12-27373/2020, А12-28972/2020, А12-32622/2020, А12-16857/2021, А12-9595/2021, А12-46642/2019, А12-47293/2019.

Расчеты ответчика в указанных делах были проверены судами и признаны правильными. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам по всем периодам истец не заявлял доводов, касающихся учета «отрицательного ОДН». Тем самым истец не реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд обоснованно указал, что поскольку покупатель ежемесячно получал от гарантирующего поставщика УПД, счета-фактуры для оплаты, ежемесячно передавал показания, представлял ведомости показаний СКУЭ, следовательно, знал о нарушении своего права ежемесячно.

Исковое заявление поступило в суд 28.11.2022.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-31832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова