ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25473/2021

г. Саратов

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 марта 2022 года по делу  № А12-25473/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 65» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 65» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 65») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» (далее – ответчик, ООО «ВМЭС») о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 25.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23387,34 руб., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1110 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 марта 2022 года по делу № А12-25473/2021 с ООО «ВМЭС» в пользу ООО «ЖЭУ 65» взыскана задолженность в размере  23387 руб., неустойка в размере  1110 руб., всего 24497 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ВМЭС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что  помещение  трансформаторной  подстанции № 2245 не входит в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а находится в обособленном здании, в отношении которого 26.02.2020  Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда  выдано разрешение на размещение  объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка  и установления сервитута (распоряжение от 26.02.2020 № 753р и разрешение от 26.02.2020 №1707 приложены к апелляционной жалобе).  Апеллянт указывает, что  здание не имеет   коммуникаций, связанных с МКД, управляющая организация не обслуживает  ПТП.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, выражающий полное согласие с принятым  судом первой инстанции решением.

В абзаце 5 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в частности, документы, связанные с предоставлением  ООО «ВМЭС» земельного участка  под размещение ПТП.  

Кроме того, сторонам  было предложено представить  технический паспорт на МКД для проверки доводов об отсутствии у помещения ПТП общих конструктивных элементов с домом, либо провести совместный осмотр с фиксацией данного факта.

Истец представил акт совместного с ответчиком  осмотра от 03.06.2022.   

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЖЭУ-65» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 22 по ул. Бульвар 30-летия Победы.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, собственником которого является АО «ВМЭС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Статья 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).          

Постановлением  Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Такие расходы собственник несет независимо от наличия у него прямого договора с управляющей компанией.

Плата ответчику начислена в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что помещение площадью 49,5 кв. м, принадлежащее ответчику, является  частью МКД по адресу: 

<

...>, а потому общество обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно выписке из ЕГРН и справочной информации по объектам  недвижимости в режиме onlain, которые представил в суд первой инстанции  истец, помещение площадью 49,5 кв. м по указанному адресу, является трансформаторной подстанцией №2245.

Согласно 4.2.131. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Ответчиком в материалы дела  представлено распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 753 от 26.02.2020  о выдаче разрешения на размещение здания  трансформаторной подстанции  на муниципальном земельном участке площадью 157 кв. м по адресу: 

<

...>, а также копия самого разрешения  № 1707 от 26.02.2020.

Также ответчиком  представлен акт от 28.03.2022, составленный совместно с ООО «Концессия теплоснабжения», согласно которому трансформаторная подстанция  №2245 к   тепловым сетям ООО «Концессия теплоснабжения» не подключена.

Актом от 03.06.2022, составленным представителями истца и ответчика, также подтверждается тот факт, что ТП -2245 является отдельно стоящим зданием.

Таким образом,  представленными документами подтверждается, что помещение трансформаторной подстанции № 2245 площадью 49,5 кв. м является отдельно стоящим зданием, не имеет общих конструктивных элементов с МКД по адресу: 

<

...>, а также не имеет общих коммуникаций, в связи с чем у ООО «ВМЭС» отсутствует обязанность по несению расходов на содержание  и ремонт общего имущества  многоквартирного дома. Доказательств обратного  истцом не представлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и возложены на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 марта 2022 года по делу № А12-25473/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 65» в пользу акционерного общества «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин