ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115993/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального дорожного агентства: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024 № 01-33/12914

от ООО «ТК АВЕНТА Логистикс»: ФИО2, по доверенности от 05.04.2023

от третьих лиц: ФКУ УПРДОР «Россия», АО «ПО РосДорСтрой»: не явились, извещены

при рассмотрении 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Федерального дорожного агентства, ФКУ УПРДОР «Россия»

на решение от 06 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА Логистикс» к Федеральному дорожному агентству о взыскании денежных средств

третьи лица: ФКУ УПРДОР «Россия», АО «ПО РосДорСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА Логистикс» (далее – ООО «ТК АВЕНТА Логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор, ответчик), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 389 429 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт–Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ УПРДОР «Россия») и акционерное общество «ПО РосДорСтрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года с Росавтодор в пользу ООО «ТК АВЕНТА Логистикс» взысканы убытки в сумме 1 389 429 руб., судебные издержки в сумме 27 348 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 664 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Росавтодора и ФКУ УПРДОР «Россия», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик считает, что заявленные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, однако судом необоснованно не ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы; обращают внимание суда на то, что экспертным заключением № 17-0014 от 28.02.2023, представленным истцом в рамках настоящего дела, проведена лишь оценка стоимости расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, при этом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства, не изучен характер полученных повреждений; считает, что суды в качестве надлежащего доказательства неправомерно приняли указанное досудебное экспертное заключение; отмечает, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором было повреждено транспортное средство, осуществляло АО «ПО РосДорСтрой» в силу заключенного Контракта, в связи с чем, Федеральное дорожное агентство не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в обязанности ответчика не входили обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Третье лицо указывает, что не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца, однако считает, что к ответственности привлечено лицо, которое не причинило и не могло по обстоятельствам дела причинить вред имуществу истца; отмечает, что в оспариваемых судебных актах не установлена причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением функций Федерального дорожного агентства (Росавтодора) и причиненным вредом; указывает, что суды не установили какие действия не выполнило Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), или какое бездействие допустило, ставшее причиной ДТП; считает, что суды, ограничившись статьей 210 ГК РФ, сделали необоснованный и ошибочный вывод о причинении вреда Федеральным дорожным агентством и возложили обязанность по возмещению вреда независимо от вины, а также без учета пределов, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении полномочий собственника в отношении федерального имущества; ошибочно не дали оценки государственному контракту № 283–2018 от 03.07.2021 и обязанности АО «ПО РосДорСтрой» по содержанию автомобильной дороги, а также по возмещению вреда.

До судебного заседания от тстца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавтодора поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ООО «ТК АВЕНТА Логистикс» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Росавтодора, ООО «ТК АВЕНТА Логистикс», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.01.2023 по вине Росавтодор, не обеспечившего надлежащее состояние автодорожного покрытия на участке автодороги Новгородская область, Новгородский район, ФАО «Россия» М10, 486 км.+125м, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «ТК АВЕНТА Логистик» на праве собственности транспортное средство: марки «КАМАЗ 5490-S5», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> с полуприцепом марки «KASSBOHRER XS», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, и причинен материальный ущерб в сумме 1 389 429 руб. 

Истец ссылается на то, что причиной ДТП послужил наезд водителем транспортного средства на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего, водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение с последующим выездом на полосу встречного движения.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: составленный инспектором ОПС взв. № 1 ОР ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.01.2023, согласно которому, электрическое освещение имеет дефект в виде неработающих светильников (пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017); проезжая часть автомобильной дороги имеет дефект в виде отдельной выбоины глубиной 6 см, длиной 130 см, шириной 70 см (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017); обочина автодороги не очищена от рыхлого снега по всей ее ширине (пункт 8.3 ГОСТ Р 50597-2017); определение 55 АБ 054922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения; акт осмотра транспортного средства специалистами Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (СПб ТПП) от 07.02.2023; Экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (СПб ТПП) от 28.02.2023 № 17-0014, согласно которому наиболее вероятное значение рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом округления по состоянию на 04.01.2023 (дату ДТП), составляет 1 389 429 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 12, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статей 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пунктов 1, 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков в заявленном размере; учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 04.01.2023 относится к компетенции ответчика; установив, что на месте ДТП выбоина в дороге не была ограждена и предупреждающих знаков не выставлено; отметив, что безусловные доказательства того, что при проведении экспертом-оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядке, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не установлены; указав, что представленное истцом в обоснование размера ущерба Экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (СПб ТПП) № 17-0014 от 28.02.2023, с учетом повреждений полученных в ДТП, составлено экспертом-оценщиком с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют их доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-115993/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального дорожного агентства, ФКУ УПРДОР «Россия»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова