Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3184/2022

02.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» (ул. Капитана ФИО2, д. 25,                г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каратал» (пр-кт Ленина, д. 86, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Умка» (пр. Ленина, д. 86, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии: 

от истца: представителя по доверенности ФИО3, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, 

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» (далее – истец, ООО «УК Заполярная Цитадель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каратал» (далее – ответчик, ООО «Каратал») 202 403,16 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений площадью 257,7 кв. м и 947,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 86 по пр. Ленина в 

<

...> 860,82 руб. пени, всего 206 263, 98 руб.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Истец представил уточнение к иску, согласно которому просит взыскать с ответчика 208 403,16 руб. основного долга за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, 3 860,82 руб. пени, всего 212 263,98 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, а также о запросе в указанном Министерстве материалов о проверках деятельности истца за период с 01.08.2021 по 01.03.2022, в том числе выданных предписаниях. 

Определением от 14.07.2022 суд в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и запросе документов отказал, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – третье лицо), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя в суд не направило, каких-либо заявлений, ходатайств не заявило.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил период взыскания долга, пояснив, что                208 403,16 руб. это долг за период с августа 2021 года по январь 2022 года. 

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 205,20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:20:0002060:956 площадью 257,7 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002125:2504 площадью                     947,5 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

Протоколом от 01.07.2021 № б/н в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Заполярная Цитадель».

01.08.2021 между ООО «УК Заполярная Цитадель» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК Заполярная Цитадель» в период с августа 2021 года по январь 2022 года предоставляло в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 208 403,16 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени за период с 11.09.2021 по 06.02.2022 в общей сумме 3 860,82 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и установлен судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчет долга судом признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг, счета; уборка прилегающей территории, подъезда выполнялась собственными силами ответчика, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Обязанность ООО «Каратал» по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление управляющей организацией платежных документов на оплату услуг на общедомовые нужды или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, ООО «Каратал», действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей на содержание общего имущества МКД могло обратиться к ООО «УК Заполярная Цитадель» за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества не предоставлялись (предоставлялись ненадлежащего качества) подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, равно как и доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 208 403,16 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.09.2021 по 06.02.2022 в общей сумме 3 860,82 руб. 

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» принято в качестве дополнительной меры поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с существенным увеличением Банком России ключевой ставки до 20%. Особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные данным Постановлением, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений и в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России. 

В то же время принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ответчик, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В связи с этим суд считает, что применение к указанной категории потребителей ставки 9,5%, при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Кроме того, применение меньшей ставки по сравнению со ставкой на 27.02.2022 указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не исключено (не запрещено). Применение ключевой ставки на день принятия решения в случаях, когда задолженность не оплачена, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и судебной практике применения данной нормы. 

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, расчет пени за период с 11.09.2021 по 06.02.2022 должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%.

Суд произвел расчет неустойки и полагает требование в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 3 532,18 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.03.2022 № 110 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                              8 029 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска (уточненной), удовлетворения иска частично, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233,78 руб., а 784 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каратал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» основной долг в сумме 208 403,16 руб., пени в сумме 3 532,18 руб., всего 211 935,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   7 233,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 784 руб., уплаченную платежным поручением № 110 от 22.03.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                      Фокина О. С.