Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81263/2023

Дело № А40-78395/23

г.Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 

по делу №А40-78395/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайбер» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, 140187, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тайбер» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности в размере 1 951 400,88 руб., неустойки в размере 167 820,48 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом также принят встречный иск ответчика к истцу  о взыскании неустойки в размере 14 192,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-78395/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО НПП «Стрела» и ООО «ТАЙБЕР» заключен Договор поставки № 010722 от 01.07.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю в обусловленные Сторонами срок сервопривод, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

23.12.2023 Общество выставило Счет №5 на оплату поставки оборудования на сумму 1 951 400,88 руб.

Товар по спецификации №1 должен был быть поставлен в следующие сроки: Спецификация №1 - до 23 декабря 2022 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 3 Приложения №1 к Договору - Спецификация №1), окончательный расчет должен быть выплачен в течение 10 рабочих дней с даты подписания отгрузочных документов (до 13.01.2023).

Отгрузка оборудования по Договору произведена 23.12.2022, что подтверждается УПД №5, Товарной накладной №3.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 951 400,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 951 400,88 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 167 820,48 руб., также неустойки исчисляемую за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму долга в размере 0.1% в день от просроченной задолженности, в соответствии с п. 7.3 Договора №010722.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата поставки согласно товарной накладной №3 подписанной сторонами – 23.12.2022, в связи нарушений сроков поставки со стороны истца отсутствуют.

Экземпляр товарной накладной, представленный истцом в материалы дела, подписан кладовщиком АО НПП «Стрела»; проставлена печать Истца и Ответчика.

При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком копии товарной накладной №3 от 23.12.2022, на которой с его стороны проставлена дата поставки как 27.12.2022.

Судом верно отмечено, что  доказательств того, что имела место повторная поставка и принятие товара со стороны ответчика иным лицом, нежели указанным в товарной накладной, копия которого представлена истцом, в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-78395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина