АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6640/2025

Дело № А12-24357/2024

г. Казань

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании до перерыва, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 по доверенности от 18.11.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А12-24357/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «Городская газовая служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответчик) о взыскании убытков в размере 230 322,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО «Городская газовая служба» взысканы убытки в размере 60 386,30 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Городская газовая служба», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в отношении ООО «Городская газовая служба» рассматривались два дела об административном правонарушении №№ 034/09/9.21-425/2023, 034/09/9.21-631/2023, по которым ООО «Городская газовая служба» в опровержение доводов заявителей представлено заключение специалиста № 01-К/05-05, которое положено в основу постановлений антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на заключение специалиста в размере 117 000 рублей по делу № 034/09/9.21-631/2023, поскольку они заявлены в исковом заявлении в составе расходов по делу № 034/09/9.21-425/2023 является необоснованным и незаконным, данные расходы также состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по делу № 034/09/9.21-631/2023; заявитель также указывает, что в обоих делах об административном правонарушении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» занимало активную процессуальную позицию, представляло доказательства и принимало участие в заседаниях, в связи с чем то обстоятельство, что заявителем по делу № 034/09/9.21-425/2023 являлась ФИО3, а не ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не может освобождать последнего от возмещения понесенных ООО «Городская газовая служба» в рамках названного дела расходов, поскольку они состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2025, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие представители ООО «Городская газовая служба» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.11.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва от ООО «Городская газовая служба» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в Арбитражный суд Поволжского округа поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.11.2025, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы вебконференции, принял участие представитель ООО «Городская газовая служба», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Городская газовая служба» УФАС по Волгоградской области по заявлению ФИО3 возбуждено дело № 034/09/9.21-425/2023 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении установленного срока подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения (газопотребления) домовладения заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в указанном деле привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Впоследствии производство по делу № 034/09/9.21-425/2023 об административном правонарушении прекращено постановлением от 14.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в отношении ООО «Городская газовая служба» УФАС по Волгоградской области по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возбуждено дело № 034/09/9.21-631/2023 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении установленного срока подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения (газопотребления) домовладений, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. им. Солнечникова, д. 33/74Б, 33/150, 33/3, 33/12, 33/13.

Впоследствии производство по делу № 034/09/9.21-631/2023 об административном правонарушении прекращено постановлением от 14.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по указанным делам УФАС по Волгоградской области на основании подготовленного по заказу ООО «Городская газовая служба» заключения специалиста № 01-К/05-05 пришел к выводу об отсутствии технической возможности подключения домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № 034/09/9.21-425/2023), домовладений, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. им. Солнечникова, д. 33/74Б, 33/150, 33/3, 33/12, 33/13 (дело № 034/09/9.21-631/2023).

Как указал истец, для подготовки заключения специалиста № 01-К/05-05 им с АНО «Независимая экспертиза «ВИРГО» заключен договор от 05.05.2023 № 01-К/05-05 стоимостью услуг 117 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 16.05.2023 № 478.

Кроме того, для представления своих интересов в УФАС по Волгоградской области в рамках дела № 034/09/9.21-425/2023 истец заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 03.04.2023 стоимостью услуг 40 000 рублей, а также в рамках указанного договора понесены расходы на уплату обязательных платежей в размере 5200 рублей (НДФЛ) и 12 936,30 рублей (страховые взносы).

Также для представления своих интересов в УФАС по Волгоградской области в рамках дела № 034/09/9.21-631/2023 истец заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 17.04.2023 стоимостью услуг 50 000 рублей, а также в рамках указанного договора понесены расходы на уплату обязательных платежей в размере 6500 рублей (НДФЛ) и 10 386,30 рублей (страховые взносы).

В обоснование исковых требований истец указал, что расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела № 034/09/9.21-425/2023 в размере 169 936,30 рублей (заключение специалиста, оплата услуг представителя) и дела № 034/09/9.21-631/2023 в размере 60 386,30 рублей (оплата услуг представителя), являются убытками, вызванными действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по необоснованному обращению в антимонопольный орган, активной процессуальной позицией в рамках дел об административном правонарушении и предоставлением недостоверных доказательств, и подлежат возмещению ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в связи с чем обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, и удовлетворил иск, квалифицировав расходы ООО «Городская газовая служба» как убытки, причиненные действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 60 386,30 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № 034/09/9.21-631/2023 (оплата услуг представителя), отметив, что ООО «Городская газовая служба» имеет право на возмещение за счет ООО «Газпром газораспределение Волгоград», являющегося инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, расходов, понесенных им на юридическую помощь для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 169 936,30 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № 034/09/9.21-425/2023 (заключение специалиста, оплата услуг представителя), и отказывая в иске в данной части, принял во внимание, что инициатором возбуждения в отношении ООО «Городская газовая служба» дела № 034/09/9.21-425/2023 об административном правонарушении явилась ФИО3, в свою очередь, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках указанного дела привлечено в качестве свидетеля по инициативе УФАС по Волгоградской области, как следствие, пришел к выводу, что убытки, понесенные ООО «Городская газовая служба», не связаны с действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а занимаемая последним процессуальная позиция не повлияла на размер (увеличение) понесенных ООО «Городская газовая служба» расходов в рамках указанного дела.

В кассационной жалобе истец, по сути, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые истцом выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно же пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, как указано выше, производство по делу № 034/09/9.21-425/2023 возбуждено УФАС по Волгоградской области по заявлению ФИО3 и впоследствии прекращено постановлением от 14.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в указанном деле в качестве свидетеля по инициативе УФАС по Волгоградской области привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Процессуальный статус данного лица в деле не изменялся.

Вопреки доводам в кассационной жалобе ООО «Городская газовая служба», предпринятые им действия по своей защите и понесенные в связи с этим расходы на заключение специалиста, оплату услуг представителя были необходимы для подтверждения им своей позиции против обвинения в совершении административного правонарушения, выдвинутого в отношении него ФИО3, независимо от занимаемой ООО «Газпром газораспределение Волгоград» активной либо пассивной процессуальной позиции по делу.

ООО «Городская газовая служба» доказательств того, что процессуальное поведение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» повлияло на размер (увеличение) понесенных расходов, что согласно пункту 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, позволило бы возложить на него увеличенную сумму расходов, в дело не представило.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, понесенные ООО «Городская газовая служба» в рамках дела № 034/09/9.21-425/2023 расходы (заключение специалиста, оплата услуг представителя) не состоят в причинно-следственной связи с действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В этой связи, вопреки доводам в кассационной жалобе ООО «Городская газовая служба», судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания расходов на заключение специалиста № 01-К/05-05 в размере 117 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

В рассматриваемом случае заявленная в рамках настоящего дела сумма убытков в размере 230 322,60 рублей фактически обосновывается ООО «Городская газовая служба» двумя различными эпизодами противоправного, по его мнению, поведения ответчика, которые имеют самостоятельные основания их возникновения и расчет убытков.

По первому эпизоду истец заявленные убытки в размере 169 936,30 рублей (заключение специалиста, оплата услуг представителя) связывает с действиями ответчика в рамках дела № 034/09/9.21-425/2023, возбужденному по заявлению ФИО3, где ООО «Газпром газораспределение Волгоград» привлечено в качестве свидетеля по инициативе УФАС по Волгоградской области.

По второму эпизоду истец заявленные убытки в размере 60 386,30 рублей (оплата услуг представителя) связывает с действиями ответчика в рамках дела № 034/09/9.21-631/2023, возбужденному по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Применительно к первому эпизоду о понесенных убытках в рамках дела № 034/09/9.21-425/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

По второму эпизоду о понесенных убытках в рамках дела № 034/09/9.21-631/2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований в размере 60 386,30 рублей, касающихся лишь расходов на представителя ООО «Городская газовая служба», без учета расходов на заключение специалиста.

Поскольку в соответствии с нормами процессуального права путем соответствующего подачи ходатайства истец не изменял предмет или основание иска по второму эпизоду, суд апелляционной инстанции был не вправе выходить за рамки заявленных требований в размере 60 386,30 рублей, не содержащих расходы на заключение специалиста в размере 117 000 рублей.

Иное нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А12-24357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 М.З. Желаева

Судьи	 Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов