﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                     Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 4П, корпус 8, ИНН 8620010807, ОГРН 1028601868437). 

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич; представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Кравчук К.В. по доверенности от 01.03.2017 № 137.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – институт, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 в отношении института введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Зворыгин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы: апелляционный суд, возвращая для разрешения суду первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего для проверки наличия у него допуска к государственной тайне, не принял во внимание окончание срока действия лицензии должника на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее – лицензия); судом не учтено, что сам по себе факт выдачи должнику лицензии в 2013 году не подтверждает наличие у института по состоянию на 31.07.2019 сведений, составляющих государственную тайну; за период с 31.07.2019 по 21.11.2019 Зворыгиным П.А. активно реализовывались мероприятия по проведению конкурсного производства, в частности, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, объявлены публичные торги, уволены работники, выполнены мероприятия по оспариванию сделок должника, при этом в ходе осуществления указанных действий документы, составляющие государственную тайну, не обнаружены; освобождение Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и формальное утверждение управляющим лица, имеющего допуск к государственной тайне, без установления факта наличия у должника документов, содержащих соответствующие сведения, нарушает права Зворыгина П.А. на осуществление им профессиональной деятельности, ведет к увеличению текущих обязательств должника, затягиванию процедуры банкротства и причинению должнику и кредиторам существенных убытков.

От должника за подписью бывшего директора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк») в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Зворыгина П.А.

В судебном заседании Зворыгин П.А., представитель общества «Запсибкомбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе, отзыв общества «Запсибкомбанк», возражения института приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по итогам анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 12 824 876 руб. 81 коп. Задолженность в ходе наблюдения не погашена. 

Кредиторами должника на первом собрании, состоявшемся 21.12.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании принятого собранием кредиторов решения временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, признавая институт несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 3, 45, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из нецелесообразности осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в процедуре наблюдения.

Оценив представленные в отношении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. документы и признав его кандидатуру соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства поддержал.

При этом установив, что Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области должнику была выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции обязан был проверить, имеет ли арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, допуск к государственной тайне установленной формы.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось, а из материалов дела не усматривается наличие у Зворыгина П.А. допуска к государственной тайне, апелляционный суд констатировал отсутствие достаточных оснований для утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим институтом и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части выводов, касающихся признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а также соблюдения апелляционным судом норм процессуального права судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются.

Что касается оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для предъявления к кандидатуре конкурсного управляющего институтом дополнительных требований, то суд округа признает их верными.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности лицензию, акт обследования о пригодности помещения подразделения по защите государственной тайны в институте от 19.03.2013, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника объективной возможности выполнять в период с 30.10.2013 по 30.10.2018 работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что факт выдачи должнику лицензии с большой степенью вероятности свидетельствует об обращении в институте сведений, содержащих государственную тайну, а, следовательно, о необходимости применения к арбитражному управляющему дополнительного критерия, заключающегося в наличии у него допуска к государственной тайне.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Зворыгина П.А. о том, что сама по себе лицензия в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не свидетельствует об обращении таких сведений на предприятии должника, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае Зворыгин П.А. являлся временным управляющим должником в период процедуры наблюдения. Таким образом, все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, находились в его распоряжении. Вместе с тем, представление в материалы дела документов, подтверждающих выполнение должником работ с использованием сведений, содержащих государственную тайну, не входило в круг интересов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах Зворыгин П.А. не может ссылаться на недостаточность доказательственной базы, прямо свидетельствующей о наличии у должника документов, содержащих сведения государственной тайны, однако, все разумные сомнения, косвенно подтверждающие это, должны быть истолкованы в пользу соблюдения режима секретности.

В силу статьи 2 Закона о государственной тайне распространение составляющих государственную тайну защищаемых государством сведений в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Таким образом, публичный интерес, заключающийся в сохранении в секрете сведений, содержащих государственную тайну, подлежит повышенной защите.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, бремя доказывания отсутствия у должника документов, содержащих сведения государственной тайны (через подтверждение положительных фактов уничтожения, передачи подобных документов), в данном случае лежало именно на арбитражном управляющем, который является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим необходимыми знаниями и навыками, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и не было им реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа также отклоняет аргумент Зворыгина П.А. об окончании срока действия лицензии, поскольку данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника сведений, отнесенных к государственной тайне.

Факт выполнения Зворыгиным П.А. в определенный период обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

В связи с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, на него распространяются как требования, предъявляемые законодательством к обычным руководителям, так и дополнительные требования, закрепленные в Законе о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельство наличия у Зворыгина П.А. допуска к государственной тайне не устанавливалось и не исследовалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим институтом, а у суда апелляционной инстанции – для оставления решения суда в данной части в силе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А75-15796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                           С.А. Доронин