АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2834/2022

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А79-2834/2022

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Мариинско-Посадскому городскому поселению Мариинско-Посадского 

района Чувашской Республики в лице администрации Мариинско-Посадского

городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 480 000 рублей материального ущерба в виде расходов, понесенных на возведение торгового киоска. 

Иск основан на статьях 10, 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Администрация, зная об отсутствии согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики (далее – Управление) на предоставление муниципальной преференции предоставила Предпринимателю земельный участок по договору аренды, признанного в последствии Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии недействительным (дело № А79-12513/2020). Убытками Глава считает стоимость возведения торгового киоска на предоставленном земельном участке с подключением его к инженерным сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что возведение торгового павильона, на земельном участке предоставленном по ничтожному договору аренды, о чем предприниматель не мог не знать, относится к предпринимательским рискам, а потому отсутствует юридический состав для взыскания с муниципального органа убытков, причиненных незаконными действиями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что Администрация в нарушение своих обязанностей не направила в Управление необходимых документов для получения согласия на преференцию по предоставлению земельного участка в аренду.

Истец указывает, что он не знал о незаконности действий Администрации и не мог осознавать неправомерности изданного ответчиком ненормативно-правового акта о предоставлении Главе участка в аренду.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.01.2023 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 11 часов 45 минут 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 03.06.2020 № 115 «О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции» Администрация (арендодатель) и Глава заключили договор аренды земельного участка от 03.06.2020 № 07, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 квадратных метров (0,0060 гектара), расположенный по адресу: 

<

...> для предпринимательства на срок 10 лет (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

Истец заключил 01.11.2020 договор подряда с ИП ФИО2, предметом которого явились изготовление и монтаж торгового павильона. 

Работы приняты истцом по акту от 20.12.2020. 

Глава оплатила подрядчику работы, осуществленные на суммы 336 000 рублей и 144 000 рублей (расписки подрядчика). 

Администрация приняла постановление от 24.05.2021 № 104 «Об отмене постановления от 03.06.2020 № 115 «О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции» (далее – Постановление от 24.05.2021 № 104) и в тот же день оформила уведомление № 24 об одностороннем отказе от договора аренды от 03.06.2020 № 7. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.06.2021 по делу № А79-12513/2020 по иску прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации и Главе о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности признал недействительным договор от 03.06.2020 № 07, возложил на Главу обязанность освободить земельный участок и возвратить его Администрации по акту; решением от 26.11.2021 по делу № А79-4479/2021 по заявлению Главы о признании незаконным Постановления от 24.05.2021 № 104 и недействительным уведомления Администрации от 24.05.2021 № 24 отказал в удовлетворении требований.

По мнению Главы, расходы на возведение киоска являются для него убытками, поскольку из-за ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей, которое выразилось в предоставлении земельного участка в отсутствие согласия Управления на предоставление Предпринимателю муниципальной преференции, истец обязан снести торговый киоск и вернуть ответчику земельный участок.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установленные обстоятельства при разрешении спора по делу № А79-12513/2020 (ничтожность договора аренды от 03.06.2020 № 7 заключенного в нарушение требования действующего законодательства о порядке заключения подобного рода сделок, что позволило Главе получить в аренду земельный участок в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления земельного участка посредством предоставление муниципальной преференции) судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны преюдициальными и не требующими повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. 

Договор аренды от 03.06.2020 № 7 признан недействительным по нескольким основаниям: в связи с отсутствием муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципалитете; отсутствием публикации о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции; отсутствием согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции Главе. 

В настоящем случае, как правильно указали суды, Глава не мог не знать о том, что договор аренды от 03.06.2020 № 7, заключен в отсутствие муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципалитете, а также в отсутствие публикации о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции и, соответственно, о неправомерности собственных действий, направленных на получение земельного участка в нарушение установленной законодательством процедуры предоставления земельного участка в аренду в виде муниципальной преференции.

То обстоятельство, что спорные расходы, в итоге, стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора аренды осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о виновности ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, впоследствии подтвержденной решением суда. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели совокупности условий для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А79-2834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева