﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9330/2019-АК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-10758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1145958085734, ИНН5904654101) – Боталов К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года 

по делу № А50-10758/2019, принятое судьей Герасименко Т. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1145958085734, ИНН5904654101)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН 1025902173681, ИНН 5934051260)

о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 203V12180000854,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (далее – Управление, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 203V12180000854 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для доначисления ему страховых взносов по дополнительному тарифу, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку условия труда по ряду должностей не являлись вредными. Заявитель полагает возможным при исчислении взносов по дополнительному тарифу применить размер дополнительного тарифа по результатам проведенной им специальной оценки условий труда. Указывает на соблюдение срока на обжалование оспариваемого решения, учитывая, что о его вынесении заявителю стало известно 01.02.2019, следовательно, срок на обжалование истекал 01.05.2019, заявление было подано 04.04.2019г.

Пенсионным фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Пенсионный фонд,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2018г. № 203VI0180000884.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 203V12180000854 от 29.11.2018г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением  Обществу доначислены страховые взносы в сумме 694 048,78 руб., пени в сумме 57 966,69 руб. и штраф в сумме 138 809,75 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили, в том числе, выводы Управления о неправомерном неприменении заявителем дополнительных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных работникам Общества, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее -Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Как указано в обжалуемом решении, обществом не применен предусмотренный частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительный тариф, не исчислены и не уплачены страховые взносы за 2015г., 2016г. в сумме 693987,66 руб. В проверяемый период 2015-2016гг. занималось разработкой Теплогорского карьера на базе Ломовского месторождения габбро-диабазов. ЗАО «Теплогорский карьер», имеющий лицензию на право пользование недрами, при помощи подрядной организации производит взрыв горной породы. Вывоз горной массы и ее переработка производится сотрудниками ООО «ПЩЗ». В штатном расписании присутствуют должности и в представленных договорах подряда поименованы виды работ непосредственно связанные с вредными условиями груда. В нарушение Закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель ООО «ПЩЗ» в период с 01.01.2014г. по 09.11.2017г. не проводил СОУТ, при этом, специальности машиниста конвейера, машиниста погрузчика, водителя карьерного самосвала, машиниста экскаватора, электрогазосварщика	 указаны в Постановлении Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N К) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". 

Также Пенсионный фонд в ходе проверки пришел к выводу о том, что плательщиком страховых взносов занижена база для начисления  страховых взносов в связи с тем, что не приняты к зачету расходы за счет средств ФСС за период 2015- 2016гг. в сумме 225,53 руб. по Козакову Е.И.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, по существу спора суд пришел к выводу о том, что поскольку страхователем аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в спорный период не проводились, в связи с чем, он был обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников, занятых на соответствующих видах работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Закона N 212-ФЗ.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов.

В силу части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе по допустимому классу условий труда (2 подкласс условий труда) - 0,0 процента; по оптимальному классу условий труда (1 подкласс условий труда) - 0,0 процента, по вредному классу условий труда (3,1 подкласс) - 2,0 процента, (3,2 подкласс) - 4,0 процента, (3,3 подкласс) - 6,0 процентов, (3,4 подкласс) - 7,0 процента. Также в указанной части статьи 58.3 приведены ставки дополнительного тарифа страхового взноса для опасного класса условий труда в зависимости от подклассов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктом 3 статьи 428 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, если по результатам аттестации рабочих мест работников на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ), условия труда признаны допустимыми, плательщики должны применять тарифы, установленные частью 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Процедура аттестации регламентировалась Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что заявитель должен был уплачивать дополнительные страховые взносы в соответствии с частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, поскольку условия труда работников по специальностям машиниста конвейера, машиниста погрузчика, водителя карьерного самосвала, машиниста экскаватора, электрогазосварщика дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 3 ст. 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подп. 1 - 18 п. 1 данной статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2, согласно которому право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, машинист конвейера, машинист погрузчика, водитель карьерного самосвала, машинист экскаватора, электрогазосварщик.

Как следует из системного толкования статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, статьи 27 Закона N 173-ФЗ и статьи 30 Закона N 400-ФЗ обязанность уплачивать дополнительные тарифы связана с работой в таких должностях и в таких условиях, в силу которых работник (застрахованное лицо) в дальнейшем сможет претендовать на досрочное назначение пенсии.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к положениям пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ сделана в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 310-КГ16-11033 по делу N А62-5913/2015.

Как предусмотрено частью 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Закона N 426-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ).

Таким образом, страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

При вынесении оспариваемого решения Управление исходило из того, что страхователь аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда в проверяемый период с 01.01.2014г. по 09.11.2017г.  не проводил.

Заключение по результатам специальной оценки условий труда в 2017 году не подлежит распространению на предыдущий период.

Доводы заявителя о том, что условия работы на рабочих местах по должностям, в отношении которых доначислены страховые взносы, не являлись вредными, противоречат данным специальной оценки условий труда, проведенной Обществом, а также пояснениям представителя Общества о том, что условия работы в спорном периоде по сравнению с условиями на момент проведения специальной оценки условий труда не менялись.

Поскольку должности машиниста конвейера, машиниста погрузчика, водителя карьерного самосвала, машиниста экскаватора, электрогазосварщика

включены в Список N 2, работники заявителя были заняты на выполнении работ по указанным должностям, а аттестация их рабочих мест и специальная оценка условий их труда не проводилась, то суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу частей 1, 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ заявитель был обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу указанных работников.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением Управление правомерно предложило уплатить доначисленные страховые взносы, пени за просрочку их уплаты, а также штраф за занижение базы и начисление страховых взносов. 

Управлением установлена вина заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем,  заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа. Оснований для снижения штрафа не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено, процессуальные права заявителя соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Обществом.

Ссылки заявителя соблюдение срока на обжалование оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение № 203V12180000854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения вынесено  29.11.2018г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого решения заявитель был своевременно извещен. 

Управлением представило в материалы дела оригинал почтового уведомления, согласно которому заявитель получил оспариваемое решение 07.12.2018.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена. В связи с чем, у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, обжалование ненормативных актов в вышестоящий орган не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в судебные органы для оспаривания решения пенсионного фонда был связан с вынужденным приостановлением хозяйственной деятельности предприятия и отсутствием финансовой возможности заявителя для оплаты судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Определением суда от 20.06.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе  1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года  по делу № А50-10758/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 1145958085734, ИНН5904654101) в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Г.Н.Гулякова