ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9968/2018

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 06.05.2021 по делу №А08-9968/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее - ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление ООО «Рассвет» о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-9968/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 30.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 660 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 660 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.05.2018 между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 15/18-ОП, по условиям которого должник  передал ответчику трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя 9900166, заводской номер машины (рамы) 8514733, паспорт транспортного средства ВВ891973 от 24.05.2006, по цене 249 000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

В ходе анализа сделки конкурсным управляющим установлено, что самоходная машина реализована должником по заниженной стоимости.

Так, из текста оспариваемого договора не следует, что трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, по состоянию на дату реализации имел какие-либо дефекты, мешающие его использование по прямому назначению. 

Согласно тексту договора покупатель по состоянию на дату заключения договора не имел претензий к продавцу на предмет фактического состояния имущества, его комплектации, степени износа и иных характеристик и особенностей (п. 1.3 договора).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что исходя из буквального толкования положений оспариваемого договора купли-продажи, трактор колесный К-701 по состоянию на дату реализации находился в полностью рабочем состоянии и мог использоваться по прямому назначению, следовательно, должен был быть реализован по рыночной стоимости.

В переданных конкурсному управляющему документах ОАО «Оскольские просторы» отсутствует отчет оценщика по определению рыночной стоимости указанного трактора по состоянию на дату его реализации.

Вместе с тем, проанализировав сведения с сайта Авито, конкурсный управляющий установил, что рыночная стоимость аналогичного трактора варьируется от 650 000 руб. до 750 000 руб.

29.10.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018 и вернуть должнику вышеназванный трактор.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, трактор не возвратил.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, совершен на нерыночных условиях (цена имущества существенно занижена), в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является безденежной, так как оплата по договору купли-продажи в сумме 249 000 руб. до настоящего времени на расчетный счет должника не поступила. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» был представлен в материалы дела Отчет №2344-011223 об оценке рыночной стоимости самоходной машины: Трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8514733, номер двигателя 9900166, 1985г. выпуска, цвет желтый, выполненный ООО «ПАРТНЕРЪ» 15.03.2021, из которого следует, что стоимость указанного трактора на дату оценки составляет 660 000 руб. 

Возражений по предъявленному Отчету оценщика в материалы дела не поступило. Доказательств несоответствия выводов оценщика о стоимости спорного трактора цене на момент совершения сделки не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6  Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем признал договор купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что спорный трактор на момент рассмотрения заявленного требования принадлежит на праве собственности ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 660 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку  они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.10.2018, а оспариваемая сделка заключена 03.05.2018, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что представленный конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № 15/18-ОП oт 03.05.2018, заключенный якобы между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, он никогда не заключал и не подписывал, также как и Акт приёма-передачи имущества (без даты и без номера). Трактор К-701 1985 года выпуска, в пользование и владение ФИО3 никогда не переходил, и не был за ним зарегистрирован на праве собственности.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил Заключение специалиста №151, выполненное 21.09.2021 специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалдинга «Триумф» ФИО6, из которого следует, что в представленных для почерковедческого исследования Договоре купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018г и Акте приёма-передачи имущества (без даты и номера) подписи, выполненные от имени гр. ФИО3 с образцами; подписи гр.ФИО3 имеют различную транскрипцию. Дать ответ на поставленный вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018г. и Акте приёма-передачи имущества к договор) купли-продажи №15/18-ОП?» - не представляется возможным».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, и Акта приема-передачи имущества (без даты и без номера).

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Министерству Юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 394006, Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях договора купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018 и акта приема передачи имущества к договору купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018?».

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. 

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения  ФИО3, признает причины, указанные им в обоснование факта невозможности подачи такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уважительными и объективными.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что указанный выше вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование данного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим, в целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях договора купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018 и акта приема передачи имущества к договору купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018?». 

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта №7292/4-3 от 24.10.2022. 

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 - подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены:

- ниже слов: «Покупатель Гражданин ФИО3», на строке: «________Г.А. Червень» в нижней правой части на оборотной стороне копии договора купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3;

- ниже слов: «Покупатель Гражданин ФИО3», на строке: «________Г.А. Червень» в нижней правой части копии акта приема передачи имущества к договору купли-продажи №15/18-ОП – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, при этом не имеют наглядных противоречий, суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи №15/18-ОП от 03.05.2018 и акта приема передачи имущества к нему.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники г. Валуйки и Валуйского района, а также в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники по Белгородской области в целях предоставления информации относительно регистрации/снятия с учета Трактора колесного К-701, 1985 года выпуска, заводской номер 8514733, номер двигателя 9900166, цвет желтый, а также относительно собственников  за период с 01.05.2018

Согласно поступившим ответам на запрос суда Трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, заводской номер 8514733, номер двигателя 9900166, цвет желтый, государственный регистрационный знак: 

<

***> зарегистрированный за ОАО «Оскольские просторы», снят с учета последним для продажи 17.01.2018.

Доказательства передачи спорного трактора ФИО3, фактического владения им трактором, регистрации трактора за ним, в дело не представлены. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным (статьи 153, 154, 223, 224, 432, 454 ГК РФ). 

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-9968/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки  отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Оскольские просторы» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Оскольские просторы» за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 (уплачено по чеку-ордеру от 12.01.2022 при подаче апелляционной жалобы).

Вместе с этим, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы в сумме 14 149 руб., уплаченные по чеку-ордеру №4975 от 14.04.2022 и понесенные ФИО3 в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет  конкурсной массы ОАО «Оскольские просторы».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 06.05.2021 по делу № А08-9968/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 15/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 149 руб., уплаченные по чеку-ордеру  №4975 от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1