СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7776/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело №А60-48536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Степанова Антона Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-48536/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррон-Строй»  (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 ООО «Феррон-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В рамках настоящего дела заинтересованное лицо Степанов Антон Алексеевич определением от 27.04.2017 (резолютивная часть) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 608 000 руб. В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о принятии следующих обеспечительных мер, в котором он просил:

- наложить арест на имущество Степанова Антона Алексеевича в размере 1 608 000 руб.;

- запретить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в

отношении недвижимого имущества, принадлежащего Степанову Антону Алексеевичу.

- запретить всем подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Степанову Антону Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложить арест на имущество Степанова Антона Алексеевича 01.11.1970 г.р., место рождения СССР, г. Кировград, Свердловской обл. в размере 1 608 000 руб.

Запрещено Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Степанову Антону Алексеевичу.

Запрещено всем подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Степанову Антону Алексеевичу.

11.05.2017 Степанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления Степанова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с данным определением, Степанов  А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения спорных обеспечительных мер.

Апеллянт отмечает, что он не уклоняется от ответственности; он осуществляет предпринимательскую деятельность; наложение ареста на его имущество может привести к проблемам, связанным с осуществлением им указанной деятельности; при осуществлении им предпринимательской деятельности на его расчетный счет поступают денежные средства от клиентов, которые требуются для последующих расчетов с поставщиками, закупки материалов; арест денежных средств на расчетном счете не позволит производить расчеты должным образом, что повлечет за собой конфликты с поставщиками и клиентами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). 

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Степанова А.А., повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника, признанного банкротом, а также лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что арест имущества, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, с указанием на непредставление суду никаких доказательств того, в чем заключается невозможность осуществления предпринимательской деятельности при сохранении принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что предпринимательская деятельность является единственным источником его доходов, судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом также справедливо отмечено, что отмена обеспечительных мер, учитывая предполагаемое отсутствие у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Степанова А.А. об отмене принятых определением суда от 03.05.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 15.05.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу №А60-48536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова