АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6290/2021

04 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.09.2021 № 113)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А43-6290/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) о взыскании 390 778 рублей 85 копеек стоимости работ по восстановлению и испытанию изделий, поставленных по договорам от 28.04.2017 № 1718187412852412241001059/920-00/1210, от 28.06.2019 № 920-00/1829 и от 26.06.2015 № 431/298/15/920-001103.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статьи 702, 704, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество указывает, что Заводом не соблюден порядок составления искового заявления, не указаны нормы права, которыми руководствовался истец.

По мнению Общества, на основании пункта 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик должен быть привлечен к участию в проверке технического состояния изделий. Расходы на оплату труда работников возникли не в связи с восстановлением изделий и не могут быть отнесены на ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Завод заключили договор от 28.04.2017 № 1718187412852412241001059/920-00/1210 на поставку изделий согласно спецификации.

На Завод поступило уведомление от 20.10.2017 № 918-00/1149 о вызове представителя поставщика, в котором указан дефект изделия. 

Согласно решению комиссии по рекламационному акту от 24.10.2017 № 321 изделие направлено Заводу для проведения исследования и восстановления.

Согласно заключению комиссии по акту исследования от 30.10.2017 № 437/12 с  дополнениями от 27.11.2017 установлен эксплуатационный характер причин возникновения дефекта изделия.

Завод выполнил работы по восстановлению и испытанию изделия на общую сумму 27 252 рубля 32 копейки.

Общество и Завод заключили договор от 28.06.2019 № 920-00/1829 на поставку изделий согласно спецификации.

Заводу поступило уведомление от 24.10.2019 № 919-00/1132 о вызове представителя поставщика; в уведомлении указан дефект изделия.

В рекламационном акте от 28.10.2019 № 373 указан метод устранения дефекта – замена детали из фонда Завода.

Согласно заключению комиссии по акту исследования  от 05.11.2019 № 437/5 изделие восстановлено Заводом путем замены детали у потребителя, характер дефекта – эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию изделия составила 25 741 рубль 39 копеек.

Заводу поступило уведомление от 05.12.2019 № 919-00/1301 о вызове представителя поставщика; в уведомлении указан дефект изделия.

В рекламационном акте от 12.12.2019 № 443 указан метод устранения дефекта – замена детали из фонда Завода.

Согласно заключению комиссии но акту исследования от 23.12.2021 № 437/11 изделие восстановлено Заводом заменой детали у потребителя, характер дефекта – эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию изделия составила 25 896 рублей 30 копеек.

Общество и Завод заключили договор от 26.06.2015 № 431/298/15/920-001103 на поставку изделий согласно спецификации.

Заводу поступило уведомление от 13.06.2018 № 920-62/847 о вызове представителя поставщика; в уведомлении указан дефект изделия.

Согласно заключению комиссии по акту исследования от 16.08.2021 № 437/5  работоспособность изделия восстановлена Заводом путем замены отказавшей детали, характер дефекта – эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию изделия составила 311 888 рублей 84 копейки.

Для оплаты затрат по восстановлению изделий ответчику выставлены счета на оплату от 29.12.2017 № 316 на сумму 27 252 рубля 32 копейки, от 26.10.2018 № 255 на сумму 311 888 рублей 84 копейки, от 28.01.2020 № 43 на сумму 25 896 рублей 30 копеек, от 28.01.2020 № 44 на сумму 25 741 рубль 39 копеек, на общую сумму 390 778 рублей 85 копеек.

Завод направил Обществу претензию от 14.12.2020 № 464/394 с требованием оплатить долг за работы по восстановлению изделий.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 704, 709 и 711 ГК РФ, требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по восстановлению и испытанию изделий, поставленных по спорным договорам, подлежат оплате со стороны Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что недостатки, выявленные Обществом, носят эксплуатационный характер. 

Данный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Следовательно, у Завода отсутствовало обязательство по безвозмездному устранению данных недостатков.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения Обществом затрат Завода, связанных с выполнением работ по восстановлению и испытанию изделий, поставленных по данным договорам.

Довод Общества о том, что суды неправомерно применили положений главы 37 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку при выполнении спорных работ между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Ссылка Общества на пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от оплаты фактически выполненных работ по восстановлению изделий. Эксплуатационный характер выявленных недостатков указанное обстоятельство не опровергает.

Общество указывает, что в состав затрат на выполнение спорных работ не подлежат включению затраты на выплату заработной платы работникам. Вместе с тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют учету заработной платы в составе затрат, включаемых в стоимость продукции.

Мнение Общества о нарушении Заводом порядка составления искового заявления противоречит материалам дела, а именно тексту искового заявления. Кроме того, определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимающего решение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А43-6290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева