АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-710/2018

г. Томск

25 марта 2019 года

– изготовление текста в полном объеме

19 марта 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634024, г. Томск, п. ЛПК 2-й, дом 109/3, офис 43)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>) 

о признании недействительным решения в части, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (по 31.12.2019), паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 (на 1 год), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019),  служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 №35/3-27в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Томлесдрев» указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в подтверждение права на вычет налогоплательщик представил необходимый пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства. Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» и наличии в первичных документах недостоверных сведений, являются необоснованным и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.   

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Томлесдрев» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Томлесдрев» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки №20/3-27в от 14.07.2017. 

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции 29.09.2017 вынес решение №35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 5 799 660 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, признан завышенным НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере 8 167 882 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Томлесдрев» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления №013 от 09.01.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску от 29.09.2017 №35/3-27в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Томлесдрев» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.     

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Томлесдрев», в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость завышена сумма налоговых вычетов результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «Томский регион» по оказанным транспортным услугам, а также завышена сумма налоговых вычетов в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «Альтаир» по оказанным транспортным услугам.

В обоснование данной позиции налоговый орган указал следующее: 

- счета-фактуры, выставлены ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» с нарушением статьи 9 №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»; 

- невозможность реального осуществления ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» хозяйственных операций, отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- расчетные счета ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» использовались для осуществления транзитных платежей и их конечное обналичивание денежных средств;

- сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Томлесдрев», а также указанными контрагентами неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- ООО «Томлесдрев» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- ООО «Томлесдрев» учтены для целей налогообложения хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- источник для получения ООО «Томлесдрев» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован;

- услуги перевозки груза для ООО «Томлесдрев» оказывались физическими лицами, расчет производился наличными средствами;

- в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» являются взаимозависимыми лицами;

- при вступлении в хозяйственные отношения не проявлена должная степень осмотрительности.

Из анализа полученных доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги перевозки в адрес ООО «Томлесдрев» были оказаны физическими лицами, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками не являлись, следовательно, ООО «Томлесдрев» не имело право принимать по данным услугам вычет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Томлесдрев» заключены договоры на поставку декоративной бумаги с ООО «Торговый дом «Тура» (г. Мытищи Московской области), ООО «Декоративные Бумаги» (Санкт-Петербург), ООО «Шаттдекор» (г. Шатура Московская область), ООО «Сокол-Яр» (г. Ярославль), ООО «ИНТЕРПРИНТ РУС».

В целях доставки товара от указанных поставщиков ООО «Томлесдрев» привлекало ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», в подтверждение чего налогоплательщик представил договоры с приложениями, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, заявки (поручения экспедитору), товарные, транспортные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям, платежные поручения.

Не оспаривая факт доставки товаров как таковой, налоговый орган указал, что ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» не могло оказать данные услуги в виду отсутствия необходимых условий, в том числе транспортных средств.

В ходе налоговой проверки допрошен руководитель ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» ФИО5 (протоколы допросов №93/3-27в от 20.04.2017, №295/3-27в от 12.09.2017), который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Томлесдрев» подробно указал обстоятельства взаимоотношений.

Так, относительно взаимоотношений ООО «Томский регион» и ООО «Томлесдрев» ФИО5 указал, что в конце 2012 года заключили дополнительное соглашение на экспедиторские услуги. ООО «Томлесдрев» по электронной почте выставляло общую заявку на месяц о потребности в рейсах по доставке грузов. Затем выставлялась экспедиторская заявка на контренный рейс, на основании которой подбирался водитель. Затем мною выдавалась доверенность на получение груза с указанием реквизитов водителя, оригинал передавался ООО «Томлесдрев». Товарная, транспортная и товарно-транспортная накладные передавались водителю грузоотправителем, по факту доставки груза на складе выгрузки, проставлялась отметка о получении груза, после чего транспортная и товарно-транспортная накладные передавались ООО «Томский регион». 

Относительно взаимоотношений ООО «Альтаир» и ООО «Томлесдрев» ФИО5 пояснил, что на основании договора транспортных услуг ООО «Альтаир» перевозил груз для ООО «Томлесдрев» с привлечение субподрядных - транспортных организаций. ООО «Томлесдрев» по электронной почте присылало заявку на месяц, согласно которой сотрудниками-логистами организации подбирался перевозчик по оптимальным условиям (оснащенность (пригодность) автомобиля, стоимость грузоперевозки). Затем оформлялась доверенность на получение груза с указанием паспортных данных водителя, сначала по электронной почте, затем оригинал передавался в адрес ООО «Томлесдрев». ООО «Альтаир» сначала оплачивал услуги подрядной-транспортной организации, затем уже с отсрочкой платежа ООО «Томлесдрев» оплачивал услуги ООО «Альтаир». На основании доверенности ООО «Альтаир» водители получали груз у грузоотправителя и грузосопровождающие документы (товарная накладная, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная), которые, с отметками о принятии ООО «Томлесдрев» груза передавались в ООО «Альтаир». Согласно этим документам выставлялись акты на оказание услуг по транспортировке груза, счет-фактуры. В конце месяца на основании реестра оказанных услуг формировался общий счет-фактура грузоперевозчиками в адрес ООО «Альтаир».

Относительно привлечения транспортных средств ФИО5 пояснил, что по мере поступления запросов, на сайте размещалась заявка, на которую находился перевозчик. Кроме того, используются телефонные переговоры с лицами, имеющими возможность перевезти груз: ООО «Алга», ООО «Деловые линии», ООО «ВТТК», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «КаргоСибирь», ИП ФИО6 и другие.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Томский регион» в проверяемом периоде перечислял денежные средства с назначением платежа «за авто услуги» ООО «Деловые линии Сибири» - 28 140 900 руб., ООО «ВТТК» - 13 550 000 руб., ООО «Норд Авиа» - 31 930 000 руб., ООО «ДелкоТранс» - 43 251 160 руб.

Кроме этого, 78 062 273 руб. ООО «Томский регион» перечислило в качестве иных перечислений. Сведений о том, что данные перечисления не могли быть связаны с оплатой услуг привлеченного транспорта, инспекция в материалы дела не представлено.     

ООО «Альтаир» также в спорный период перечисляло денежные средства с назначением платежа «за авто услуги» ООО «ВТТК», ООО «КАРГОСИБИРЬ», ООО «Транспортная логистика», ООО «Регион-Сервис», ООО «Компания Сибирь».

По требованию налогового органа ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» представили договоры и первичные документы, подтверждающие наличия хозяйственных отношений по доставке груза: ООО «Томский регион» с ООО «Норд Авиа», ООО «ДелКоТранс», ООО «Деловые Линии Сибири»; ООО «Альтаир» с ООО «ВТТК», ООО «КАРГОСИБИРЬ», ООО «Транспортная логистика».

Кроме того, руководители данных организаций (контрагентов второго звена) подтвердили взаимодействие с ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» по оказанию транспортных услуг с привлечением наемных водителей и транспортных средств.

В ходе налоговой проверки инспекцией из 122 водителей допрошены (опрошены) только 13.

Водитель ФИО7 пояснил, что работал водителем в ООО «ВТТК», подтвердил факт осуществления перевозок, указал, что ООО «Томлесдрев» знакомо, так как привозил им груз, ООО «Альтаир» лично не знаком, видел название в накладных и доверенностях, когда приезжал на погрузку, лежала доверенность на складе.

Водитель ФИО8 подтвердил факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев», указал, что не знает, кто является заказчиком, доход получал от ООО «ДелКоТранс» и ООО «Норд Авиа».

Водитель ФИО9 подтвердил факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев», указал, что работал через ООО «Томский регион», ООО «Альтаир», заказ на грузоперевозку поступал от данных организаций, оплату производили в офисе ООО «Томский регион» наличными денежными средствами или на банковскую карту.

Водитель ФИО10 подтвердил факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев» пояснил, что денежные средства и задание получал в офисе Гуменных Матвея.

Водитель ФИО11 подтвердил факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев» пояснил, что выполнял перевозку груза до склада налогоплательщика на машине и по просьбе ФИО10, получил от него оплату.                

Водитель ФИО12 подтвердил факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев» пояснил, что возил груз по заданию ООО «ВТТК».

Водители ФИО13, ФИО14 подтвердили факт осуществления перевозок для ООО «Томлесдрев», при этом заказчиков услуг не указали.  

Водители ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили то обстоятельство, что являлись в проверяемом периоде штатными водителями в ЗАО «Томсккабель» и действительно получали в других городах на основании доверенностей груз (бумага) и привозили его на склад ООО «Томлесдрев», действуя на основании задания своего работодателя.

На запрос инспекции от водителя ФИО18 получены пояснения, из которых следует, что он осуществлял перевозки для ООО «Томлесдрев», работал через ООО «НордАвиа», ООО «ВТТК», ООО «КаргоСибирь», ООО «Деловые линии Сибири». Также водитель ФИО19 подтвердил свое участие в перевозке груза для налогоплательщика, находясь в договорных отношениях с ООО «ВТТК». Аналогичные пояснение на запрос инспекции (не допрошен) дал водитель ФИО20, который пояснил, что работал через ООО «НордАвиа».

При этом ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не только дали пояснения относительно участия в грузоперевозках, но и представили соответствующие договоры с этими организациями (заказчиками), первичные документы, подтверждающие исполнение ими договоров. 

Таким образом, из протоколов допросов и пояснений установлено, что все водители подтвердили факт перевозки грузов, указали, что были привлечены к участию к перевозке либо ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» (непосредственные контрагенты ООО «Томлесдрев»), либо контрагентами второго звена, привлеченными ООО «Томский регион», ООО «Альтаир».

Налоговым органом, доказательств того, что ООО «Томлесдрев» непосредственно работало с физическими лицами (водителями либо собственниками транспортных средств), а контрагенты были введены в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую ООО «Томлесдрев». 

Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами – водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними  налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги оказаны с использованием привлеченных транспортных средств, а в штате ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» имелись сотрудники, необходимые для организации доставки груза, необоснованным является довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и фактически не оспаривалось налоговым органом, что ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» в проверяемый период являлись действующими организациями.  

При этом доводы налогового органа о наличии у контрагентов второго звена признаков «фирм-однодневок», не принимаются судом, так как факт участия в спорных перевозках данных организаций подтверждены водителями, непосредственно перевозившими груз, а также представленными ими первичными документами.    

Факт оказания услуг по доставке груза с участием ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» подтверждается представленными в материалы доказательствами и не опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» непосредственно перевозку грузов не осуществляли, фактически оказывали посреднические (диспетчерские) услуги, следовательно, в силу статьи 156 Налогового кодекса РФ не имели правовых оснований для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Ссылаясь на положения данной нормы, налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, того, что между ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» и налогоплательщиком имели место отношения поручения, комиссии или агентирования.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений, доверенностей, заявок, разовых поручений экспедитору, товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных, следует, что между ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» и налогоплательщиком сложились отношения транспортной экспедиции с оказанием услуг по перевозке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ допускает возможность совмещения функций экспедитора и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз поставщиками декоративной бумаги передан конкретным водителям для транспортировки на основании доверенностей, выданных ООО «Томский регион», ООО «Альтаир», в транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны ООО «Томский регион», ООО «Альтаир». Груз, переданный водителям, действующим на основании данных доверенностей, доставлен на склад ООО «Томлесдрев». 

Из указанных документов следует, что услуги по перевозке фактически оказаны ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», которые исполняли обязательства по доставке грузов перед ООО «Томлесдрев» путем привлечения третьих лиц, что также подтверждается актами оказанных услуг.   

То обстоятельство, что привлеченные к перевозке лица, в штате ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» не состояли, не имеет правового значения, так как действующее законодательство и заключенные ООО «Томлесдрев» договоры не ограничивают возможность привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг.

В соответствии со статьями 313, 403 Гражданского кодекса РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» приравнивается к действиям самих ООО «Томский регион» ООО «Альтаир» (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 № 440/97).

Налоговый орган, ссылаясь на факт выдачи ООО «Томлесдрев» доверенностей ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» на получение грузов, указал, что водители действовали в порядке передоверия от имени налогоплательщика.

Указанный довод не принимается судом, так как противоречит представленным в материалы дела доверенностям водителей, из которых не следует, что они выданы в порядке передоверия, а водители действовали от имени ООО «Томлесдрев».

Как пояснил заявитель, доверенности выдавались ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» и направлялись в адрес поставщиков ООО «Томлесдрев» с целью уведомления о том, что именно данные лица будут являться получателями грузов, что также в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» фактически оказывали услуги по перевозке.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» не ограничивались оказанием только диспетчерских (информационных) услуг, а фактически осуществляли:    

- подготовку и выполнение комплекса организационных мероприятий, связанных с выполнением поручений налогоплательщика, оформленных в виде ежемесячных предварительных заявок и разовых поручений экспедитору: осуществляли подбор автотранспортного средства, способного перевезти за 1 поездку 20 тонн груза и выстраивание оптимальных логистических схем движения этого транспорта для поездки за пределы Томской области, исходя из указанных в поручениях и заявках налогоплательщика маршрута поездки, места нахождения иногороднего грузоотправителя, веса и характеристик подлежащего доставке к налогоплательщику  груза, момента предоставления под погрузку транспортного средства;

- действия по обеспечению направляемых исполнителем в другой регион страны транспортных средств необходимыми сопроводительными и иными перевозочными документами, без которых транспортировка груза по дорогам общего пользования не возможна (исполнители составляли доверенности на водителей, направляемых в поездку, на получение груза у иногородних грузоотправителей от имени исполнителей);

- информирование должностных лиц налогоплательщика и иногороднего грузоотправителя о физических лицах, уполномоченных исполнителями на получение груза в установленную дату;

- организацию передачи налогоплательщику и грузоотправителям индивидуальных сведений о водителях и транспортных средствах, направляемых им в поездку, в целях оформления пропуска на территорию грузоотправителей, доверенностей на водителей;

- перевозку грузов путем привлечения третьих лиц, что подтверждается доверенностями и транспортными накладными;

- надлежащее оформление (составление) транспортных накладных между исполнителями (перевозчиками) и грузоотправителями; 

- доставку на привлеченном исполнителем транспорте, полученного груза в Томскую область и его сдачу грузополучателю (налогоплательщику) на склад, что подтверждается подписями кладовщиков налогоплательщика и водителей в транспортных накладных, в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» взяли на себя обязательства перед налогоплательщиком нести имущественную ответственность за перевозимый груз, гарантировали сохранную доставку груза.

 Таким образом, учитывая, что отношения между ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» и ООО «Томлесдрев» не носили исключительно посреднический (диспетчерский, информационный) характер, необоснованным является довод налогового органа о том, что контрагенты не имели правовых оснований для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов.

При этом не состоятельной является ссылка налогового органа на подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила), так как данное положение не регламентирует порядок заполнения счетов-фактур экспедитором.

В спорный период указанные Правила не содержали положения относительно заполнения счетов-фактур экспедиторами, следовательно, ООО «Томский регион», ООО «Альтаир» правомерно на общих основаниях указывали себя в качестве продавцов услуг.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 1 Правил, в редакции, действующей с 01.10.2017, при составлении счета-фактуры экспедитором, приобретающим у одного и более продавцов услуги от своего имени, в графе 2 "Продавец" указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица (экспедитора).

При этом до указанной даты проставление в строке 2 "Продавец" счета-фактуры, составляемого экспедитором, приобретающим у одного и более продавцов услуги от своего имени, не противоречило нормам указанного постановления Правительства Российской Федерации (письмо Министерства Финансов РФ от 03.05.2018 №03-07-09/28831).     

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», указывая в счетах-фактурах себя в качестве продавцов услуг, действовали неправомерно, а у налогоплательщика отсутствовали основания для учета данных счетов-фактур в книге покупок и предъявления сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ цены, применяемые сторонами в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не установлено, что согласованная сторонами цена не являлась рыночной, налогоплательщик правомерно заявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему к оплате.       

Кроме того, поскольку из условий договоров (приложений к ним), заключенных налогоплательщиком с ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» следует, что стороны договорились о цене услуг исполнителей, без разделения ее на составляющие части (без разделения на чистый доход исполнителей от оказания услуг и выделения отдельной строкой затрат исполнителя) – цена в твердой сумме, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласованная сторонами цена и является вознаграждением ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», в том числе применительно к статье 156 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в каждом акте об оказании услуг по доставке груза стоимость оказанных исполнителями услуг также отражалась сторонами единой суммой, выставление налогоплательщику счетов-фактур на эти же сумму являлось правомерным и обоснованным со стороны исполнителей.

Таким образом, получив и поставив на учет услуги по доставке грузов, оплатив цену услуг с исчисленным НДС, налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ заявил налоговый вычет.

При этом довод налогового органа о том, что фактически услуги перевозки были оказаны физическими лицами, которые плательщиками НДС не являются, следовательно, источник для вычетов не сформирован, не принимается судом, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по доставке грузов оказаны ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», которые отразили данные услуги в книге продаж, в декларациях за спорные периоды отражен НДС к уплате в бюджет, нарушений формирования налоговой базы не установлено.     

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по доставке грузов носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений. 

Доказательств не проявления должной степени осмотрительности налоговым органом не представлено. До вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком получен необходимый пакет документов.

Кроме того, ООО «Томлесдрев» состояло в хозяйственных отношениях с ООО «Томский регион» с 2011 года, как пояснил представитель заявителя, обязательства по доставке грузов исполнялись надлежащим образом, контрагент зарекомендовал себя как надежный субъект хозяйственной деятельности; учитывая, что у ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» одни учредитель и руководители (ФИО5), отсутствовали основания сомневаться в добропорядочности ООО «Альтаир».   

Указывая на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на то, что часть счетов-фактур выставлена раньше принятия услуг налогоплательщиком; в доверенностях, выданных ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» на имя водителей, отсутствуют подписи поверенных; документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, отличаются (в экземплярах актов, представленных в налоговый орган, отсутствуют даты подписания актов, а в транспортных накладных отсутствуют даты подачи транспортных средств; в документах, представленных налогоплательщиком в суд, данные реквизиты указаны).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте и намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая характер допущенных ошибок в счетах-фактурах, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций документально подтверждена, суд считает возможным в данной ситуации применить положения абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, наличие данных ошибок не могло привести к нарушению исчисления налогоплательщиком итоговой суммы налога, так как даты в счетах-фактурах и актах приема-передачи услуг относятся к одному налоговому периоду, в котором услуги были оказаны и приняты налогоплательщиком.          

Довод инспекции об отсутствии в доверенностях, выданных ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» на имя водителей, подписей поверенных, не принимается судом, так как статья 185 Гражданского кодекса РФ указанных требований не предъявляет, кроме того, отсутствие подписи не лишает юридической силы доверенность и не опровергает факт осуществления перевозок на её основании.

Относительно наличия (отсутствия) в представленных в материалы дела актах дат их подписания со стороны налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО3, лицо, ответственное в ООО «Томлесдрев» за снабжение. 

Из показаний свидетеля следует, что в ходе налоговой проверки были истребованы большие объемы документов и для Лю С.В. (руководитель налогоплательщика) им были подготовлены копии тех актов, которые ранее были получены им от исполнителей по электронной почте. Как пояснил ФИО3 по электронной почте документы передавались в адрес налогоплательщика исполнителями на дату погрузки транспортного средства, эти акты подписывались ФИО3 для целей своевременного формирования налогоплательщиком календарного плана расчетных платежей в адрес указанных исполнителей за их услуги. В последующем, уже после реальной доставки груза на склад налогоплательщика, и поскольку ранее направленные по электронной почте документы исполнителя не были подписаны его электронной подписью, должностные лица ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир» передавали в адрес налогоплательщика счета-фактуры, акты об оказании услуг и транспортные накладные, которые были надлежащим образом оформлены и подписаны руководителем исполнителя (уже на бумажном носителе). Бумажные носители перечисленных актов об оказании услуг подписывались ФИО3 только после того, как он убеждался в реальности доставки груза (иногда он сам присутствовал при приемке груза, в основном же груз от водителей принимали кладовщики). На указанных актах об оказании услуг по доставке груза ФИО3 проставлял также отметки о дате, когда он подписал тот или иной акт (этих отметок на электронных носителях не было).

Как пояснил представитель заявителя именно копии бумажных актов об оказании услуг, были представлены налогоплательщиком в материалы дела.

В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщик с ходатайством от 06.03.2019 представил в материалы дела оригиналы соответствующих первичных учетных документов, которые тождественны копиям, представленным ранее в материалы дела.

При таких обстоятельствах, факт наличия в материалах дела копий документов отличающихся друг от друга не свидетельствуют о формальном документообороте.

То обстоятельство, что ФИО3 не являлся в спорном периоде работником ООО «Томлесдрев», не имеет правового значения, так как не опровергает того, что данное лицо фактически действовало от имени ООО «Томлесдрев» в качестве лица ответственного за приемку грузов, что следует из первичных документов и показаний ФИО3 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», не соответствия их действительному экономическому смыслу, наличия в первичных документов недостоверных сведений, не проявления должной степени осмотрительности, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения, заявленные ООО «Томлесдрев» налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Томский регион» и ООО «Альтаир», являются обоснованными.

Ссылки налогового органа на решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 по делу №А67-172/2016 от 26.01.2018 по делу №А67-3319/2017 не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС по г. Томску. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.09.2017 №35/3-27в, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб.     

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов