Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155718/23-108-2504

г. Москва

27  ноября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 27 ноября 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №14-12/16Р от 27.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов.№16/Ю/АЛ/2023 от 15.05.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 удост., дов.№2/1 от 16.10.2023, ФИО4 удост., дов.№14 от 30.12.2022, ФИО5 удост, дов.№30 от 03.03.2023,            

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №43 по г. Москве) о признании недействительным решения № 21-21/1882/1-1 08.02.2023 о признании недействительным решения №14-12/16Р от 27.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2023 №21-10/075109@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» (далее - Спорные контрагенты).

Заявитель полагает, что Инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено и не доказано как событие налогового правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

По мнению Заявителя, утверждение налогового органа о том, что основной целью сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам и материалами выездной налоговой проверки не подтверждено. 

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта оценке подлежит также  реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указала на недопустимость извлечения выгоды организациями из совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС».

Основанием для вышеуказанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении Общества и его спорных контрагентов ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС».

В проверяемом периоде ООО «АЛЦИОНА-С» заключило договоры с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС», в соответствии с которыми указанные организации выполняли субподрядные строительно-монтажные работы по строительству домовой распределительной сети.

Заказчиками являлись АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», ПАО «МТС», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ».

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам денежные средства, полученные ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС», поступают в большей части на счета иных организаций, неотраженных в налоговой декларации по НДС.

В проверяемом периоде 2018 - 2020 годы по результатам анализа представленных банковских выписок установлено несоответствие данных по операциям по расчетным счетам ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» с данными книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у сомнительных контрагентов отклонений книги покупок и расходной части банковских операций, а именно: несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, основная расходная часть организации состоит из операций покупки овощей, фруктов, саженцев для растений, НДС за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, операции через терминал, ЗП по реестру, выдача под отчет, снятие наличных, налоги, за строительно-монтажные и монтажные работы спорные контрагенты перечисляют денежные средства в пользу индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «АЛЫДИОНА-С», «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» установлены случаи перечисления денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые освобождены от уплаты НДС.

При этом, некоторые индивидуальные предприниматели ранее являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а некоторые были трудоустроены в ООО «АЛЬЦИОНА-С» в проверяемом периоде 2018-2020 годы.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что общая сумма поступлений за период за 2018-2020 годы от ООО «АЛЬЦИОНА-С» составляет от 26% до 99% от всех поступлений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено использование спорными контрагентами IP-адресов, совпадающих как между собой, так и с проверяемым налогоплательщиком и его иными прямыми контрагентами, а также контрагентами второго звена.

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов, а также книг покупок и книг продаж контрагентов, следующих далее по цепочке, установлены несформированные источники НДС, налоговые «разрывы» на вторых и последующих звеньях, что свидетельствует о неуплате сумм НДС, принятого к вычету и отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Налоговым органом направлены по месту регистрации индивидуальных предпринимателей, привлекаемых спорными контрагентами, поручения о допросе свидетелей, на основании которых в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные физические лица были вызваны на допрос в налоговый орган для дачи показаний.

Из обращений ООО «АЛЬЦИОНА-С», поступивших в Инспекцию 09.03.2023 и 24.10.2022, следует, что руководству ООО «АЛЬЦИОНА-С» стало известно о проведении мероприятий налогового контроля в виде вызова на допрос индивидуальных предпринимателей, являющихся привлекаемыми лицами со стороны спорных контрагентов, что свидетельствует о прямом взаимодействии индивидуальных предпринимателей - фактических исполнителей работ с руководством ООО «АЛЬЦИОНА-С».

К поступившим в Инспекцию 09.03.2023 возражениям ООО «АЛЬЦИОНА-С» приложены скан-образы протоколов встречи представителей ООО «АЛЬЦИОНА-С» и ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» по вопросам заключения договоров субподряда. Указанные протоколы оформлены по единому шаблону, часть которых содержит одинаковые ошибки и неточности, такие как ошибки наименования заказчиков, указания сторонних организаций в тексте протокола.

Из текста протоколов следует, что субподрядными организациями сообщено о своей деятельности, ресурсах, планах исполнения договоров и подтверждено исполнение обязательств по планируемым к заключению договорам строительного подряда. Вместе с тем, вопрос о привлечении к исполнению работ индивидуальных предпринимателей или иных организаций не рассматривался. Одновременно с этим из текста протокола следует, что ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» планировали исполнять обязательства по договорам собственными силами.

Вместе с тем, вопрос о наличии свидетельств о членстве в СРО, производимых отчислений в СРО и иных разрешений на выполнение работ, Обществом при привлечении спорных контрагентов не исследовался.

ООО «АЛЫДИОНА-С» по требованию налогового органа представило следующие договоры, заключенные в проверяемом периоде: с ООО «СТРОЙ ПЛЮС » в количестве 35 штук; с ООО «ДЕМИЗ» в количестве 26 штук; с ООО ДЕЛЬТА ПЛЮС» в количестве 24 штук; с ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ» в количестве 24 штук. При этом, цена каждого отдельного договора не превышает 3 ООО ООО руб.

Также с целью подтверждения проявления ООО «АЛЬЦИОНА-С» должной осмотрительности при выборе ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» в качестве подрядных организаций Заявителем представлена информация о наличии собственных сайтов спорных контрагентов в сети интернет.

Проверкой   установлено, что дизайн данных сайтов создан в конструкторе WIX.com, Nethouse.com по единому готовому шаблону с использованием одинаковых знаков и символов, аналогичных заголовков, шрифтов и иных визуальных составляющих. При переходе по указанным ссылкам открывается предложение сайта о создании собственного макета, а самих сайтов ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» никогда не существовало и не существует.

В рамках мероприятий налогового контроля по месту регистрации генеральных директоров спорных контрагентов направлены повестки о вызове на допрос свидетелей с целью получения подробной информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АЛЫДИОНА-С».

По направленным повесткам на допрос в налоговые органы никто не явился, при этом суд отмечает, что указанные лица не являются в налоговые органы для дачи пояснений именно по тем организациям, которые ведут финансово-хозяйственную деятельность в период 2018-2020 годы с ООО «АЛЫДИОНА-С».

Генеральный директор ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» ФИО6 от получения повестки и дачи пояснений отказался, данный факт зафиксирован сотрудникам Инспекции в присутствии понятого ФИО7 20.04.2023.

Генеральному директору ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ» ФИО8 вручена повестка 20.04.2023, однако, от дачи пояснений ФИО8 отказался, о чем собственноручно написал в повестке от 20.04.2023 № 14-12/16/004 о вызове на допрос свидетеля.

Фактическое местонахождение генерального директора ООО «ВАРНА» ФИО9 и генерального директора ООО «ПО «РУКС» ФИО10 не установлено.

Проверкой  установлено, что руководство ООО «АЛЫДИОНА-С» обладало информацией о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе, о вызовах на допрос генеральных директоров спорных контрагентов, что   свидетельствует   о   взаимодействии   спорных   контрагентов   и   ООО «АЛЬЦИОНА-С».

Кроме того, помимо информирования руководства ООО «АЛЬЦИОНА-С» о фактах получения повесток о вызове на допрос в налоговые органы сотрудников ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС», руководство указанных организаций в письменном виде сообщает руководству ООО «АЛЬЦИОНА-С» обо всех известных им действиях налоговых органов, касающихся деятельности ООО «АЛЬЦИОНА-С», в том числе о полученных запросах и их содержании, о документах, направленных в ответ на данные запросы и т.д.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес налоговых органов по месту учета спорных контрагентов Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЦИОНА-С», а также с привлекаемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, запрашиваемые документы (информация) в отношении ООО «АЛЬЦИОНА-С» спорными контрагентами представлены не были.

От представления запрашиваемых документов (информации) в отношении привлекаемых лиц спорные контрагенты отказались, приложив к ответам на требования сопроводительные письма, составленные по единому шаблону с аналогичным текстом, в которых организации отказывают Инспекции в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по причине того, что такая информация не имеет отношения к проверяемой организации.

Таким образом, установлены фактические исполнители работ -индивидуальные предприниматели, привлекаемые спорными контрагентами, сделки с которыми заключены ООО «АЛЬЦИОНА-С», являлись притворными.

Целью заключения сделок ООО «АЛЬЦИОНА-С» со спорными контрагентами являлось занижение налоговой базы по НДС и увеличение налоговых вычетов по НДС.

Вместе  с тем, Инспекцией с целью проведения допросов индивидуальных предпринимателей (контрагентов спорных контрагентов), фактически выполнивших работы для ООО«АЛЬЦИОНА-С», направлены повестки о допросе свидетелей в налоговые органы по Пермскому краю.

Налоговыми органами проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в том числе, получавших доход в ООО «АЛЬЦИОНА-С», а именно: ФИО11.(протокол допроса от 27.12.2022), ФИО12.( протоколы допроса свидетеля от 29.09.2022, от 19.04.2019, от 26.11.2021), ФИО13.(протокол допроса свидетеля от 27.09.2022), ФИО14 ИЦпротокол допроса свидетеля от 30.12.2022), ФИО15.(протокол допроса свидетеля от 19.10.2020), ФИО16.(протокол допроса свидетеля от 18.11.2022 ), а также ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2022, не являлся получателем дохода в ООО «АЛЬЦИОНА-С»).

На основании показаний свидетелей следует вывод о взаимосвязанности и согласованности действий должностных лиц ООО «АЛЬЦИОНА-С» и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» по следующим основаниям: согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «АЛЬЦИОНА-С» за период 2018-2020 годы, ряд индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы для спорных контрагентов, являлись получателями дохода в ООО «АЛЬЦИОНА-С»; ход выполнения и результат работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями для спорных контрагентов, курировал и принимал генеральный директор ООО «АЛЬЦИОНА-С» ФИО18; большую часть допрошенных лиц (индивидуальных предпринимателей) на допросы в налоговые органы в разные периоды времени в течение 2018-2022 годов сопровождали либо адвокат Лебедев А.А., либо сотрудник ООО «АЛЬЦИОНА-С» ФИО2 Лебедев А.А. присутствовал на допросах всех физических лиц, ранее трудоустроенных в ООО «АЛЬЦИОНА-С», а впоследствии зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которых привлекают спорные контрагенты для выполнения работ для ООО «АЛЬЦИОНА-С». Сопровождение на допросы вышеуказанных индивидуальных предпринимателей - бывших сотрудников ООО «АЛЬЦИОНА-С» одними и теми же лицами (ФИО2 и Лебедевым А.А.) указывает на подконтрольность допрашиваемых лиц ООО «АЛЬЦИОНА-С», а также на заинтересованность руководства ООО «АЛЬЦИОНА-С» в неполучении налоговым органом исчерпывающей информации необходимой для осуществления налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщиком умышленно привлечены «технические» организации - спорные контрагенты с целью создания схемы по занижению налоговой базы по НДС и получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, вывод Инспекции о нарушении ООО «АЛЬЦИОНА - С» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС», по мнению суда, является обоснованным.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств выполнения заявленных работ именно спорными контрагентами ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ДЕМИЗ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», ООО «РУССВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ВАРНА», ООО «ПО «РУКС» Заявителем не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.               

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова