﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1360/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича: Паншин  Д.Е., представитель по доверенности от 25.05.2020 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-11000/2018

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019                  ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, заявитель) 05.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондаренко А.В. как организатора торгов, выразившиеся в неполном опубликовании сведений в сообщении о проведении публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда от 23.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения абзаца шестого пункта 7.1, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что указанные нормы права последовательно и императивно определяют требования к порядку и срокам опубликования информации о торгах, не предоставляя организатору  права применять иные порядок и сроки, следовательно, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства. Считает, что отсутствие в сообщениях на указание шага снижения цены является нарушением банкротного законодательства, поскольку неопределенность и неоднозначность формирования предложения приводит к отсутствию интереса неограниченного круга лиц покупателей к выставляемому на продажу объекту, и приводит к его нереализации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены возражения относительно изложенных в ней доводов со ссылками на неверное толкование заявителем норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае, кредитор ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В., как организатора торгов, выразившихся в неполном опубликовании сведений в сообщении о проведении публичных торгов (не указаны «шаг снижения начальной цены продажи» имущества и периодичность её снижения).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110, 139 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие нарушений в опубликованных конкурсным  управляющим сообщениях о проведении публичных торгов и недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона (абзац третий).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой).

По смыслу приведенных выше положений статьи 139 Закона о банкротстве величина снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится только в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит поэтапно до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение №77033423205 о проведении публичных торгов посредством публичного предложения, которое содержит следующую информацию:

«Открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лотам №4, №6 проводятся с 10 ч. 00 мин. (мск.) 24.08.2020 по 15.09.2020 10 ч. 00 мин. (мск) на электронной площадке «Промконсалтинг» сайт www/ promkonsalt. Ru

Наименование имущества: Лот №4. Квартира 3-х комнатная,                 площадь 68,3 кв. м. этаж 4, адрес: Приморский край, г. Артём,                                 с. Суражевка, ул. Ярославская, д.48, кв.55. Цена с 24.08.2020 по 03.09.2020              1 622 686 рублей. Цена с 05.09.2020 по 15.09.2020 1 541 552 рублей.

Лот №6. Здание – магазин. Нежилое 1-этажный, площадь 56,8 кв. м. Адрес: Приморский край, г. Артём, с. Суражевка, ул. Кубанская, 42.                    Цена с 24.08.2020 по 03.09.2020 992 375 рублей. Цена с 05.09.2020 по 15.09.2020  942 756 рублей».

Также, конкурсным управляющим 13.08.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение №5331461, содержащее информацию о том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной на указанный период продажи имущества должника, осуществляется снижение цены на 5% продажи в указанные сроки.

Судами двух инстанций установлено, что в указанных сообщениях отражены начальная цена имущества, величина снижения начальной цены и периоды ее снижения, при этом публичные торги предполагалось проводить в период с 24.08.2020 по 15.09.2020 со снижением начальной цены на 5% один раз, а затем следовало подведение итогов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что указанный порядок не противоречит правилу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве о снижении начальной цены продажи имущества должника в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения; в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях о проведении публичных торгов посредством публичного предложения содержится полная информация в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что Лот №4 (квартира 3-х комнатная) реализован по цене 1 725 500 рублей, то есть выше установленной на первом этапе публичного предложения начальной цены продажи имущества, что также свидетельствует о наличии в опубликованных сообщениях всей необходимой для потенциальных покупателей информации.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

В связи с изложенным, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредитора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В. и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021            по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко