Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-486/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй": ФИО2, генеральный директор;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 8/450;

от Федеральной антимонопольной службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020 № ИА/59530/20; 

от третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю,  Еврейской автономной   и Магаданской областям: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  23.12.2020

по делу № А73-8249/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общество с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконными решений

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю,  Еврейской автономной и Магаданской областям 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), о признании незаконным решения ФАС России (исх. № СП/45442/20 от 29.05.2020) об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. №8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление Россельхознадзора); признать незаконным решения Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Россельхознадзора.

В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать Хабаровское УФАС России возобновить рассмотрение жалобы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям исх. № 175/3 от 18.11.2019.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление Россельхознадзора.

 Решением от 23.12.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Хабаровского УФАС России   от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям. Суд обязал Хабаровское УФАС России повторно рассмотреть жалобу ООО  «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 18.11.2019 исх. № 175/3.

В удовлетворении заявленных требований ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» к Федеральной антимонопольной службе суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал  с Хабаровского УФАС России в пользу ООО   «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй»  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель  Хабаровского УФАС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в представленном отзыве, в дополнительных пояснениях, директор в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Россельхознадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства Хабаровским УФАС России обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания недействительным решения Хабаровского УФАС России.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела  следует, что по результатам рассмотрения жалобы  ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Россельхознадзора, выраженного в не выписке ветназначений на ветсанобработку вагонов по 1 категории, удостоверений о проведении ветсанобработки вагонов на пункте промывки Общества, создание дискриминационных условий в деятельности по сравнению с пунктами промывки иных лиц,  Хабаровское УФАС России, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении Управлением Россельхознадзора   антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными Хабаровским УФАС России в вышеуказанном решении, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось с жалобой от 13.05.2020 исх. 77/1 на решение в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - ФАС России.

Письмом от 29.05.2020 исх. № СП/45442/20 ФАС России отказало в рассмотрении жалобы Общества по существу, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Не согласившись с указанными решениями Хабаровского УФАС России и ФАС России, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135 ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» открыло в г. Хабаровске пункт ветеринарно-санитарной обработки вагонов по 1 категории, о чем 17.05.2019 исходящим письмом № 75/2 от 14.05.2019 уведомило Управление Россельхознадзора.

30.08.2019 в Общество обратился оператор рефрижераторных и изотермических вагонов - ООО «Трансгео» с заявкой от 29.08.2019 б/н на проведение ветсанобработки вагона № 59965087, который в дальнейшем планировалось отправить под погрузку «рыбы свежемороженой».

Письмом от 30.08.2019   №129/1  ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой выписать назначение на ветсанобработку данного вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза «рыбы свежемороженой» на пункт промывки Общества код ТГНЛ: 9430 станция Хабаровск-2 ДВЖД на подъездной путь АО «Хабаровское ППЖТ».

03.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» исходящим письмом №132/1 уведомило Управление Россельхознадзора о времени и месте проведения ветсанобработки вагона № 59965087; одновременно Общество для подтверждения качества проведения ветсанобработки, просило направить инспектора на пункт промывки, а также, по окончании ветсанобработки вагона, выписать удостоверение о проведении ветсанобработки вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза «рыбы свежемороженой».

По причине неполучения ответа на указанные обращения, а также ввиду неприбытия инспектора Управления Россельхознадзора   на пункт промывки вагонов, 04.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй», воспользовавшись лабораторным способом контроля качества ветсанобработки, провело ветсанобработку вагона № 59965087 по 1 категории, взятые смывы 04.09.2019 были сданы в КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория».

Письмом от 05.09.2019 №133/1 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, проинформировав о результатах анализов.

06.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» повторно обратились в Управление Россельхознадзора с заявкой выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, приложим копию протокола испытания № 7878.1-5/с от 05.09.2019 КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория».

Письмом от 06.09.2019 № 135/1 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора  с просьбой, разъяснить каким образом будет осуществляться контроль качества ветсанобработки на заявленном пункте, как будут выписываться назначения и удостоверения на пункт Общества, какие документы необходимо представить.

20.09.2019 Управлением Россельхознадзора Обществу на письмо от 30.08.2019 № 129/1 был дан ответ № 02/4501, в котором со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 2 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной МПС РФ 09.10.2000 № ЦМ-787, Минсельхозом РФ 04.10.2000 № 13-8-01/7100 (далее - Инструкция) сообщалось, что поскольку Управление не было информировано о прибытии подконтрольного груза, не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, в результате чего осмотр продукции для определения категории обработки вагона, государственным инспектором не производился; выдача назначения на ветеринарно-санитарную обработку вагона не представляется возможным.  

02.10.2019 Управлением Россельхознадзора   Обществу на письмо от 03.09.2019 № 132/1 был дан  ответ  № 02.1-30/4634, в котором со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 2 Инструкции сообщалось, что поскольку Управление не было информировано о прибытии подконтрольного груза, не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, в результате чего осмотр продукции для определения категории обработки вагона, государственным инспектором не производился, в связи с чем выписать удостоверение о проведении ветеринарно-санитарной обработки вагона по 1 категории не представляется возможным.

04.10.2019 Управлением Россельхознадзора  Обществу на письмо от 05.09.2019 № 133/1 был дан аналогичный ответ  № 02/4703.

Также, 04.10.2019 Управлением Россельхознадзора  Обществу на письмо от 06.09.2019 № 135/1 был дан   ответ  № 02/4750, в котором сообщалось, что поскольку представленные документы не являются основанием для проведения мероприятий по промывке вагонов; в экспертном заключении на техничную документацию № 39/171/01 от 25.03.2019 отсутствует информация о пункте ветеринарно-санитарной обработки вагонов, расположенном в г. Хабаровске, Хабаровском крае и ЕАО; осуществлять контроль качества ветсанобработки вагонов на пункте Общества, Управление не планирует на основании подпунктом 1.2, 1.3 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3 Инструкции (вх. № 330/2 от 08.10.2019).

Хабаровское УФАС России отказывая в возбуждении дела о нарушении Управлением Россельхознадзора   антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), подпункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9 Инструкции, а также руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пришло к выводу о том, что основания для признания действий Управления Россельхознадзора  нарушающими антимонопольное законодательство отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств соответствия пункта промывки вагонов, расположенного на станции Хабаровск-2 ДВЖД на подъездном пути АО «Хабаровское ППЖТ», установленным требованиям, уведомление Общества органа Госветнадзора не содержит необходимых в соответствии с Инструкцией перевозочных документов о станции назначения, о перевозимых в вагонах грузах в целях определения категории ветеринарно-санитарной обработки вагонов и метода ее проведения.

Как установлено судом, Хабаровское УФАС России принимая оспариваемое решение, руководствовалось пунктами Инструкции, регламентирующими порядок направления вагонов на ветеринарно-санитарную обработку после выгрузки подконтрольных Управлению Россельхознадзора  грузов.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что Общество, обращаясь с жалобой на бездействие Управления Россельхознадзора, ссылалось на то, что необходимость ветеринарно-санитарной обработки вагона была обусловлена не прибытием подконтрольного груза, а дальнейшей погрузкой подконтрольного груза, соответственно, ветеринарные сопроводительные документы, в которых бы указывался перевозимый груз, и на отсутствие которых Управление Россельхознадзора ссылалось в своих ответах от 20.09.2019 № 02/4501, от 02.10.2019 № 02.1-30/4634, от 04.10.2019 № 02/4703, от 04.10.2019 № 02/4750, не выдавались.

 Вместе с тем, согласно абзацу 9 подпункта 2.2 пункта 2 Инструкции, обработке по первой категории подлежат также вагоны, подаваемые для погрузки убойных животных, мяса, мясопродуктов, фуражного зерна и концентрированных кормов, перевозимых насыпью, если ранее вагоны не использовались под перевозку грузов животного происхождения, а также вагоны, направляемые для погрузки мяса и мясопродуктов на железнодорожные станции (далее - станции) иностранных железных дорог.

Ссылки Хабаровского УФАС России  на то, что представленное Обществом экспертное заключение не содержит информации о месте осуществления деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов на территории г. Хабаровска, в связи с чем, оснований полагать, что такой пункт промывки вагонов, расположенный на станции Хабаровск-2 ДВЖД на подъездном пути АО «Хабаровское ППЖТ», соответствует установленным требованиям, не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку указанное заключение выдано Обществу по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации – Технологического процесса санитарной обработки вагонов на пунктах санитарной подготовки вагонов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй», который, как указано в экспертном заключении, соответствует требованиям СП 2.5.1250-03 «Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте», СП 2.5.2818-10 «Изменения и дополнения № 2 к СП 2.5.1250-03», а не по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении самих пунктов санитарной подготовки вагонов.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении антимонопольного органа не приведены выводы относительно доводов жалобы Общества о том, что действующее законодательство не содержит требований по получению каких-либо лицензий либо разрешений на проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов.

Кроме того, на обращение ООО «Трансгео» от 09.09.2019 с просьбой разрешить проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов на пункте ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на станции Хабаровск-2, с последующей выпиской сотрудниками Управления удостоверений о проведении ветсанобработки по 1 категории, Управлением Россельхознадзора   был дан ответ от 09.10.2019 № 02.1-30/1808, в котором со ссылкой на статью 48 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» сообщалось, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателя.

С учетом изложенного, доводы общества относительно того, что Управление Россельхознадзора   фактически разрешает ветсанообратку вагонов только силами железных дорог, то есть только на пункте ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, ссылку на который содержит ответ Управления Россельхознадзора, утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме этого, ссылаясь на статью 48 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» в ответе от 09.10.2019 № 02.1-30/1808, Управление Россельхознадзора  фактически приводит содержание пункта 1.4 Инструкции, который решением ВАС РФ от 23.08.2013 № ВАС-7663/13 признан не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

Приведенные обстоятельства также не рассматривались Хабаровским УФАС России.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом квалификации в качестве нарушающих антимонопольное законодательство подлежат не любые действия органов власти, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Россельхознадзора   могут привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал недействительным оспариваемое решение Хабаровского УФАС России.

 Также суд обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ,  возложил на Хабаровское УФАС России обязанность повторно рассмотреть жалобу Общества на бездействие Управления Россельхознадзора.

 Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, фактически повторяет оспариваемое решение.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.12.2020 по делу № А73-8249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

     Е.В. Вертопрахова 

    Е.Г. Харьковская