АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5455/2021

01 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН:6315376946, ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии  в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 31.01.2022 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 13.05.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью       «Горблагоустройство»          (далее – 

ООО «Горблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования        городского        округа       «Сыктывкар»        «Жилкомсервис»     (далее – 

МКП  «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 150 420 руб. 14 коп. долга по договору на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) от 01.01.2012 за период с января 2021 года по  февраль 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.07.2021 истец отразил, что на дату подготовки письменных пояснений ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение, акт приема – передачи имущества (акт возврата имущества) в рамках договора  от 09.01.2013 № 1 между сторонами не подписан; соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Горблагоустройство» в феврале 2021 года, в связи с чем в соглашении предусмотрен пункт относительно того, что оно действует с момента подписания соглашения обеими сторонами.

При этом, истец отметил, что 23 апреля 2021 года ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии за декабрь 2020 года, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение  от 23.04.2021 № 581.

Подача тепловой энергии на спорный объект была прекращена в связи с наличием на стороне ответчика долга по оплате потребленной тепловой энергии.

В письменных пояснениях  от 10.06.2021 ООО «Горблагоустройство» указало, что договор аренды от 19.01.2013 № 1  расторгнут по инициативе арендатора 24.02.2021 (дата подписания соглашения арендодателем);  пунктом 2.2.13 договора от 09.01.2013 № 1 предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема – передачи в течение пяти дней, то есть 01.03.2021.

Однако, по состоянию на 10.06.2021 акт приема – передачи (возврата) имущества не подписан, следовательно, с учетом условий пункта 4.7 договора, договор не считается исполненным в полном объеме.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.08.2021 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что  договор от 01.01.2012 был заключен на возмещение электроэнергии, а не тепловой энергии; со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, взыскиваемых с ответчика в рамках настоящего дела.

Определением от 12.08.2021 рассмотрение дела в  предварительном судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, третье лицо).

В дополнительном отзыве от 03.09.2021 ответчик отразил, что в исковом заявлении истец ссылается на договор от 01.01.2012 о возмещении тепловой энергии, однако, данный    договор    заключен    в    отношении    объекта,    расположенного    по     адресу: 

г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 110/5, который истцу не принадлежит, следовательно, договор является недействующим.

Адрес объекта, потребление энергии по которому заявлено в иске, со стороны истца не уточнен; по мнению ответчика, договоры от 01.02.2012 и от 09.01.2013 заключены  в отношении разных объектов.

У ответчика имеется гараж,  расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 116/2, который передан как бесхозяйное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлены постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.04.2021 № 4/982 «О бесхозяйном имуществе», а также акт приема – передачи имущества от 12.04.2021.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление от 22.09.2021 № б/н отразило, что между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ООО «Горблагоустройство» заключен   договор    энергоснабжения    (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2015 

№ 3084, в приложении № 3 к которому согласованы  объекты теплоснабжения: м. Дырнос (гараж), м. Дырнос (слесарная мастерская ОГМ).

С 03 марта 2021 года поставка тепловых ресурсов не производится в связи с отключением объектов от теплоснабжения по заявке потребителя; начисление платы не производится.

Администрация в письменных пояснениях от 24.09.2021 № 04/3-03/018807  указала на  отсутствие возможности идентифицировать помещения, в отношении которых заявлены исковые требования.

В дополнительных письменных пояснениях от 27.10.2021 № 04/3-03/018807 администрация отразила, что здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.04.2021 № 4/982 включено  в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» и 12.04.2021 по акту приема – передачи имущества передано на ответственное хранение ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-15370/2021.

Определением от 18.10.2022 производство по делу  возобновлено, открыто судебное заседание по делу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 25.10.2022 и до 16 часов 00 минут 25.10.2022.

После первого перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2022, в котором  истец просил взыскать с ответчика 149 420 руб. 14 коп. долга.

Фактически уточнение исковых требований связано с исключением из ранее заявленных  требований стоимости услуг по снятию показаний с приборов учета тепла  за январь и февраль 2021 года.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) от 01.01.2012, заключенный между ООО «Горблагоустройство (абонент) и муниципальным казенным предприятием «Жилкомсервис» (субабонент), в соответствии с пунктом 1.1. которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию соответствующего качества, а субабонент обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, по следующему объекту недвижимости: здание столярного цеха ГБУ (гараж), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № 01.05.00542, лит. Д., кад номер 11-11-01/002/2009-172, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 449,16 кв.м.

В силу пунктов 4.1. – 4.3. договора от 01.01.2012 оплата за тепловую энергию производится до десятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленных счетов.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет.

По факту оказания услуг абонент ежемесячно предоставляет субабоненту акт выполненных  услуг, в случае не подписания которого и не направления в адрес абонента мотивированного отказа от подписания в течение десяти дней, услуги считаются оказанными.

В пункте 6.1. договора  от 01.01.2012 отражено, что данный договор действует с 01.01.2012 на срок действия договора аренды с субабонентом. Договор  может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением за один месяц.

Также со стороны истца в материалы дела представлен договор аренды недвижимого        имущества        от         09.01.2013        № 1,        заключенный        между 

ООО «Горблагоустройство» (арендодатель) и МКП  «Жилкомсервис» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по договору, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе: гараж м. Дырнос площадью 449,16 кв.м.,  инвентарный номер 71.

В пункте 1.3. договора от 09.01.2013 № 1 отражен срок аренды здания гаража в м. Дырнос – с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора от 09.01.2013 № 1 арендатор обязан принять у арендодателя недвижимое имущество по акту приема – передачи; содержать недвижимое имущество и нести расходы по его содержанию.

В силу пункта 4.7. договора  от 09.01.2013 № 1 данный договор  считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема – передачи арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.

По акту приема – передачи от 09.01.2013 МКП  «Жилкомсервис» приняло  в пользование недвижимое имущество в рамках договора от 09.01.2013 № 1.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2014, от 12.01.2015, от 11.01.2016 сторонами вносились изменения в договор от 09.01.2013 № 1, в том чисти срока аренды недвижимого имущества.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2020 о расторжении договора от 09.01.2013 № 1, подписанное со стороны ООО «Горблагоустройство» 24.02.2021.

Также в материалы дела представлен проект договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 на здание столярного цеха ГБУ (гараж) площадью 449,16 кв.м., расположенное по      адресу:       г. Сыктывкар,     м. Дырнос,    д.     110/5,   направленный  

ООО «Горблагоустройство» в адрес МКП  «Жилкомсервис»; данный договор со стороны ответчика не подписан.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с учетом того, что в период с января 2021 года по февраль 2021 года недвижимое имущество – гараж находилось в пользовании ответчика истец выставил в его адрес счета от 15.02.2021 № 1 на сумму 69 654 руб. 07 коп., в том числе  возмещение затрат по теплоэнергии за январь 2021 года в размере 69 154 руб. 07 коп.; от 17.03.2021 № 2 на сумму 80 766 руб. 07 коп., в том числе возмещение затрат по теплоэнергии за февраль 2021 года в размере 80 266 руб. 07 коп.,  а также направил  акты  от 15.02.2021 № 1, от 17.03.2021 № 2.

С учетом того, что вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, оплата потребленного ресурса не произведена истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен заключенный между сторонами по спору договор от 01.01.2012 на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия), который исполнялся со стороны ответчика вплоть до декабря 2020 года путем оплаты стоимости потребленного ресурса (в материалы дела представлено платежное поручение  от 23.04.2021 № 581).

В вышеуказанном договоре сторонами по спору согласованы все существенные условия.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства  подписания между сторонами по спору  акта приема – передачи имущества (акта возврата имущества)  к договору от 09.01.2013 № 1, а также с учетом условий пункта 4.7 договора от 09.01.2013 № 1, данный договор не мог считаться исполненным со стороны ответчика.

Спорное помещение в период с января 2021 года по февраль 2021 года находилось в пользовании МКП  «Жилкомсервис» (доказательства иного в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных им затрат по тепловой энергии.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3. договора от 01.01.2012 ответчиком в адрес истца не направлен мотивированный отказ от подписания актов за период с января 2021 года по февраль 2021 года.

Поставка на спорный объект тепловой энергии подтверждается и представленным в материалы дела договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 № 3084, заключенным между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Горблагоустройство», в приложении № 3 к которому отражены объекты: м. Дырнос (гараж) и м. Дырнос (слесарная мастерская ОГМ).

Объем потребленного ресурса в заявленный период времени подтверждается данными, предоставленными истцу теплоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом « Т Плюс», а именно: актами поданной – принятой тепловой энергии от 31.01.2021 и от 28.02.2021; расчетными ведомостями от 31.01.2021 и от 28.02.2021.

Подача тепловой энергии в спорный объект, занимаемый ответчиком, осуществлялась по февраль 2021 года включительно, о чем свидетельствует акт о введении    ограничения   подачи   тепловой   энергии  и (или) теплоносителя от 03.03.2021 

№ 2021-ФК/ОПТ-15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-16107/2021 с истца в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 194 512 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2005 № 3084 за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что при подписании договоров  от 01.01.2012 и от 09.01.2013 № 1 на стороне ответчика не возникло каких – либо сомнений относительно того, что  помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 110/5 площадью 449,16 кв.м. существует и принадлежит истцу, а также относительно расположения спорного объекта, напротив, ответчик производил в пользу истца оплату потребленного коммунального ресурса за пользование помещением.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-15370/2021, вступившим в законную силу,  отказано   в     удовлетворении     требований     МКП     «Жилкомсервис»  о    взыскании   с 

ООО «Горблагоустройство» неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 руб. 54 коп., в том числе платежей, внесенных по договору от 09.01.2013 № 1 аренды имущества в размере 3 351 231 руб. 96 коп., платежей, внесенных по договору от 01.01.2012 (возмещение эксплуатационных услуг (тепловая энергия) в размере 2 644 555 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2013 № 1 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 руб. 06 коп. 

 

На  основании  вышеизложенного,  исковые требования ООО «Горблагоустройство» о взыскании с МКП  «Жилкомсервис» 149 420 руб. 14 коп. денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 5 513 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 4.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 149 420 руб. 14 коп. денежных средств, 5 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2021 № 4). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук