АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44867/19

25 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донворк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании 1654830 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2019.. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донворк" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" об обязании передать финансовые документы на давальческое сырье, подписании актов КС-2, взыскании задолженности по договорам подряда от 01.04.2019 № 01-04/19, от 01.06.2019 № БНС в размере 1634085 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о привлечении ООО «МСК», ООО «Глобинвестрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом не обоснованы основания участия указанных лиц при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МСК-Строй» (заказчик) и ООО «ДонВорк» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2019 № 01-04/19, от 01.06.2019 № БНС на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Ларина, 45 в г. Ростове-на-Дону».

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2019 на сумму 455600 руб., №1 от 31.07.2019 на сумму 1021087,6 руб., подписанными в двухстороннем порядке без возражений и  замечаний. Кроме того, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 1561525 руб., №1 от 15.10.2019 на сумму 72560 руб., №1 от 15.10.2019 на сумму 60466,67 руб., которые не были подписаны со стороны заказчика.

Выполненные работы заказчик надлежащим образом не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1634085 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ от № 2 от 30.09.2019 на сумму 455600 руб., №1 от 31.07.2019 на сумму 1021087,6 руб. подписанные в двухстороннем порядке без возражений и оплаченные заказчиком.

Истцом также представлены  односторонние акты выполненных   работ №1 от 15.10.2019 на сумму 60466,67 руб. (оплачен заказчиком), №1 от 15.10.2019 на сумму 72560 руб., №1 от 15.10.2019 на сумму 1561525 руб., которые не подписаны ответчиком.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.  

Факт получения актов признается ответчиком, однако последний возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком не предоставлена вся необходимая исполнительная документация.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. При этом в дело представлены доказательства направления истцом ответчику исполнительной документации, которая не была подписана по причине разногласия в датами ее составления.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом. 

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором  срок в общей сумме 1634085 руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1634085 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также исцом заявлено требование об обязании ответчика передать финансовые документы на давальческое сырье, а также подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Заявление указанного требования не может являться самостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Суд считает, что при подаче иска о взыскании задолженности за выполненные работы заявление самостоятельного требования об обязании подписать первичную документацию не требуется, поскольку доводы о не подписании актов выполненных работ или факт уклонения от их подписания заказчиком рассматривается судом в совокупности с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, судом дается оценка основаниям отказа от подписания актов выполненных работ и уклонению от их подписания.

На основании изложенного исковые требования об обязании совершить действия не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (35341 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донворк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1634085 руб. задолженности. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29341 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донворк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.