АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19049/2022

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» и

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А82-19049/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фирма ремсервис специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – ООО «Инвестстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ООО «Промстрой Групп») о взыскании 377 873 рублей 96 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам субподряда от 15.07.2019 № 2Суб/Лот09/08смр/2019 и от 15.07.2019 № 2Суб/Лот10/07смр/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма ремсервис специализированный застройщик» (далее – Фирма) и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 с ООО «Промстрой Групп» в пользу ООО «Инвестстройгрупп» взыскано 365 827 рублей 63 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда изменено, с ООО «Промстрой Групп» в пользу ООО «Инвестстройгрупп» взыскано 310 134 рубля 21 копейка.

ООО «Инвестстройгрупп» и ООО «Промстрой Групп» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Инвестстройгрупп», апелляционный суд не принял во внимание статьи 309, 310, 314 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок выполнения работ определен в договоре – 15.11.2019, однако работы выполнены за пределами установленного срока. Акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Фондом, не свидетельствуют о передаче результата работ заказчику по договору, заключенному истцом и ответчиком. 

Подробно доводы ООО «Инвестстройгрупп» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Промстрой Групп» указывает, что суды неправильно применили статью 720 ГК РФ. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, справки формы КС-3 такими актами не являются. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание пояснения представителя генподрядчика, который также являлся представителем истца. При этом доверенность ФИО1 имеет срок действия до 06.06.2020. Неустойка, начисленная непосредственным заказчиком, ответчиком оплачена. Кроме того, дом, расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, рабочий 

<

...>, не входит в состав объектов по представленным договорам.

Подробно доводы ООО «Промстрой Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

ООО «Инвестстройгрупп» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Промстрой Групп» заявило возражения на кассационную жалобу ООО «Инвестстройгрупп».

Фонд представил правовые позиции относительно доводов, приведенных в кассационных жалобах, а в судебном заседании представитель просил судебные акты отменить.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2024 рассмотрение дела отложено до 21.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстройгрупп» (субподрядчик) и ООО «Инвестстройгрупп» (заказчик, ранее – ООО «РосАгроМонтаж») заключили договоры субподряда от 15.07.2019 № 2Суб/Лот09/08смр/2019 и от 15.07.2019 № 2Суб/Лот10/-07смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение № 3).

В перечень объектов по указанным договорам входят ряд многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Некрасовский муниципальный район, рабочий 

<

...>.

Срок выполнения всего комплекса (объема) выполнения работ установлен до 15.11.2019 (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 2.5 договоров акт приемки выполненных работ (приложение № 9, форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акт приемки выполненных работ (приложение № 9, форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон после согласования с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по объекту, сроки по которому нарушены (пункт 9.1 договоров).

Работы по капитальному ремонту объектов выполнены и переданы после 15.11.2019, в связи с чем истец потребовал уплатить неустойку.

ООО «Инвестстройгрупп» данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Промстрой Групп» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 720 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств ранее дат, указанных истцом.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, однако скорректировал период начисления неустойки с учетом даты приемки работ Фондом.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, допущенной ООО «Промстрой Групп».

Оценив условия договоров субподряда, суд апелляционной инстанции установил, что  из буквального толкования условий договоров субподряда следует, что сдача-приемка выполненных работ находится в прямой причинно-следственной связи с наличием подписанного акта выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные основным заказчиком (Фонд), генеральным подрядчиком (Фирма), согласованные с органами местного самоуправления и с уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирных домах, а также акты сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта, подписанные комиссией в составе представителей Фонда, Фирмы, органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно исчислил период просрочки исходя из сведений о датах выполнения работ, отраженных в указанных документах.

Довод ООО «Промстрой Групп» о том, что при отсутствии актов выполненных работ факт просрочки исполнения подлежит доказыванию заказчиком, основан на неверном понимании норм материального права. Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику лежит на подрядчике.

Ссылка ООО «Инвестстройгрупп» на отсутствие доказательств факта передачи результата работ заказчику по спорным договорам признается судом округа несостоятельной. Действительно, доказательства передачи результата работ непосредственно заказчику материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае приемка результата работ в порядке, установленном в пункте 2.5 договора, комиссионно основным заказчиком (Фонд), генеральным подрядчиком (Фирма), согласование приемки с органами местного самоуправления и с уполномоченными представителями собственников свидетельствует о несвоевременном сдаче работ ООО «Промстрой Групп».

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части определения периода просрочки по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

 Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Промстрой Групп» указывает, что дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, рабочий 

<

...>, не поименован в перечне работ по представленным в материалы дела договорам.

Суд округа полагает данный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным.

Из материалов дела следует, что объект по данному адресу не включен в предмет договоров, представленных истцом в основание искового требования. 

В отсутствие договорных отношений по указанному объекту применение договорной ответственности неправомерно. Доказательства согласования сторонами сроков исполнения обязательства по выполнения работ на указанном объекте в материалах дела отсутствуют, неустойка в размере 5393 рублей 18 копеек взысканию не подлежит.

При этом ссылка апелляционного суда на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2019 № 1 неправомерна, поскольку данный документ не подтверждает согласование сроков исполнения указанного обязательства истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты, принятые по настоящему делу,  и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 5393 рублей 18 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, рабочий 

<

...>.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Инвестстройгрупп» в пользу ООО «Промстрой Групп» в размере 142 рублей за подачу апелляционной жалобы и 600 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А82-19049/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-19049/2022 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 304 741 рубль 03 копейки неустойки, 8513 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Инвестстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области в случае необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова