ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3005/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-24757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-24757/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2016);

         товарищества собственников жилья «Азимут» - ФИО3 (паспорт, протокол заседания от 29.06.2017, протокол заседания от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» (далее – ООО «Жилищный форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Азимут» (далее – ТСЖ «Азимут», ответчик) о взыскании 1 580 085 руб. 41 коп. задолженности, 397 405 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый рассчетно-кассовый центр Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо; т. 1 л.д. 106-108).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 136-143).

ООО «Жилищный форпост» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оказание ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги в соответствии с договором от 01.01.2014 № 1 на сумму 4 684 988 руб. 85 коп. подтверждается копиями актов сверок, а также актами выполненных работ. Утрата оригиналов данных документов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверность данных копий документов может быть подтверждена гражданскими делами в судах общей юрисдикции (Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Уфы, по иску ТСЖ «Азимут» к ФИО4, дело № 2-95/2015).

Оригиналы данных документов истец не мог представить в суд первой инстанции в связи с болезнью директора ООО «Жилищный форпост».

В рамках дела № А07-6977/2017 ответчик (ТСЖ «Азимут») в отзыве, а также во встречном иске указал, что в спорный период обслуживающей организацией многоквартирного дома № 26/2 по ул. Лесотехникума, в г. Уфа, являлось ООО «Жилищный форпост».

Кроме того, от третьего лица, являющегося платежным агентом, были получены документы, подтверждающие оплату услуг по обслуживанию данного многоквартирного дома со стороны ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписной эпикриз из истории болезни № 1801578; заявление от 20.11.2015; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016; договор от 01.07.2013 № 104-13 с приложениями; соглашение о внесении дополнений и изменений в договор от 01.07.2013 № 104-13; акты от 31.01.2014 № 72. От 28.02.2014 № 144, от 30.04.2014 № 333, от 31.03.2014 № 204, от 31.05.2014 № 410, от 30.06.2014 № 503, от 31.07.2014 № 581, от 31.08.2014 № 657, от 30.09.2014 № 796, от 31.10.2014 № 832, от 30.11.2014 № 1011, от 31.12.2014 № 1112; универсальные передаточные акты № 78, № 152, № 271, 383.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ТСЖ «Азимут», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ТСЖ «Азимут» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО «Жилищный форпост» (управляющая организация) и ТСЖ «Азимут» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 №1 на выполнение функций по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя функции по обслуживанию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2 договора, функции по обслуживанию многоквартирным жилым домом включают в себя:

а) Содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организация предоставления жилищно - коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности;

б) Организация выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилых домов; 

в) Осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности товарищества собственников жилья.

В силу п. 5.1 договора в срок до пятого числа каждого месяца управляющая организация представляет заказчику на подписание акт о приемке услуг (выполненных работ) по управлению жилым домом за предыдущий месяц. Заказчик обязан подписать акт о приемке услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту жилого дома и возвратить один экземпляр акта управляющей организации либо представить управляющей организации письменные возражения по акту в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения. В случае не поступления возражений в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Данный договор был расторгнут 01.06.2015.

Истец указал, что ответчику в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги в соответствии с договором обслуживания, на сумму 4 684 988 руб. 85 коп.:

с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 3 251 360 руб. 95 коп.;

с 01.01.2015 по 31.05.2015 – 1 433 627 руб. 90 коп.

ООО «Жилищный форпост» представило в материалы дела копии актов сверок, подписанных сторонами, согласно которым оплата за поставленные услуги осуществлялась не в полном объеме на сумму 3 104 903 руб. 44 коп.:

с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 959 515 руб. 68 коп;

с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 1 145 387 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Данными услугами ответчик пользовался в полном объеме, однако задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в добровольном порядке не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, ООО «Жилищный форпост» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости оказанных услуг первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных в спорный период ответчиком услуг, не подтвержден, оригиналы актов сверки суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период на сумму 4 684 988 руб. 85 коп., представил в материалы дела копии двусторонних: акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015; акта сверки взаимных расчетов за период: 2014 (т. 1 л.д. 31-32). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что услуги истцом по договору от 01.01.2014 №1 оказывались с 01.01.2014 по 31.12.2014. С января 2015 ООО «Жилищный форпост» прекратил исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Фактически услуги (работы) в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не выполнялись, акты о приемке услуг (выполненных работ) ООО «Жилищный форпост» в ТСЖ «Азимут» отсутствуют, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не подтверждается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на заявленную им сумму, в том числе акты о приемке услуг (выполненных работ), предусмотренные п. 5.1 договора.

Неоднократные предложения суда первой инстанции представить ООО «Жилищный форпост» доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также оригиналы актов сверок, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, не может являться безусловным доказательством наличия задолженности заказчика перед управляющей организацией, а иные доказательства ее наличия в заявленном истцом размере ООО «Жилищный форпост» не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оказание ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги в соответствии с договором от 01.01.2014 № 1 на сумму 4 684 988 руб. 85 коп. подтверждается копиями актов сверок, а также актами выполненных работ, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в подтверждение задолженности, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность, поскольку не относится к документам первичного учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Акты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Жилищный форпост» на сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на то, что оригиналы первичных документов истец не мог представить в суд первой инстанции в связи с болезнью директора ООО «Жилищный форпост», не может быть принята апелляционным судом, поскольку последний не был лишен права подать необходимые документы в суд первой инстанции по почте, в электронном виде или по факсу, однако, указанное не было сделано ответчиком.

Довод о том, что в рамках дела № А07-6977/2017 ответчик (ТСЖ «Азимут») в отзыве, а также во встречном иске указал, что в спорный период обслуживающей организацией многоквартирного дома № 26/2 по ул. Лесотехникума, в г. Уфа, являлось ООО «Жилищный форпост», подлежит отклонению, так как в рамках дела № А07-6977/2017 спор возник в отношении задолженности за иной расчетный период - с 01.01.2014 по 31.08.2014. В настоящем случае оплата услуг истца с момента заключения договора по 31.08.2014, сторонами не оспаривается и произведена в полном объеме.

Кроме того, из представленных третьим лицом документов, нельзя определить, за какой период ответчиком была произведена оплата услуг истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-24757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

                 О.Б. Фотина