Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64866/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЕТСО ОУТОТЕК" 

заинтересованное лицо: 1. Кемеровская таможня; 2. Санкт-Петербургская таможня 

третье лицо: ООО «Тамарикс Лоджистикс»

о признании незаконным решений

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,/ представителя ФИО3, по доверенности от 20.06.2022.

от заинтересованного лица 1: представителя ФИО4, представителя ФИО5, представителя ФИО6, по доверенности от 08.08.2022.

 от заинтересованного лица 2: представителя ФИО7, по доверенности от 05.08.2022.

от ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС»: представителя ФИО8, по доверенности от 20.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МЕТСО ОУТОТЕК"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Кемеровская таможня; 2. Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным решений Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные по ДТ №№ 10210100/020419/0006908 от 01.04.2022,  10210100/210519/0010723 от  07.04.2022, 10210200/110719/0107099  (от 07.04.2022),  10210100/180619/0012881 (от 13.04.2022), 10210100/080519/0009726 (от 15.04.2022), 10210200/081119/0191577 (от 15.04.2022), 10210200/290819/0137980 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178269 (от 15.04.2022), 10228010/301120/0094573 (от 15.04.2022),  10210200/191219/0233722 от 18.04.2022, 10210200/270120/0017851 от 18.04.2022, 10210100/230419/0008711 от 15.04.2022, 10210200/020320/0054976 18.04.2022,  10210200/200819/0131810 15.04.2022, 10210200/200819/0131809 от 19.04.2022, 10102030/170419/0006569от 06.04.2022, 10210200/180619/0091444 от 15.04.2022, 10228010/030421/0140600 от 15.04.2022,  10210200/061119/0189325от 15.04.2022, 10210200/021219/0215046от 15.04.2022, 10210200/080719/0103819от 15.04.2022, 10210200/190520/0130531от 18.04.2022, 10210200/071019/0165115от 15.04.2022, 10210200/190819/0131003 от 15.04.2022, 10210200/090719/0104686 от 15.04.2022,  10210200/020720/0178242от 18.04.2022, 10210200/221219/0236495от 18.04.2022, 10210200/080719/0103777 от 15.04.2022, 10210200/080719/0103883 от 19.04.2022, 10210200/180619/0091491 от 19.04.2022, 10210200/290819/0138042 от 19.04.2022; о признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных   в установленный   срок   суммахтаможенныхплатежей, специальных антидемпинговых,компенсационныхпошлин,процентов и пеней №№ от 01.04.2022 10210000/У2022/0004449,от14.04.2022 10210000/У2022/0005104, от 14.04.2022 № 10210000/У2022/0005116,от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005281, от20.04.2022 10210000/У2022/0005267,от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005257, от20.04.2022№ 10210000/У2022/0005277,от 20.04.2022, №10210000/У2022/0005253, от20.04.2022  10210000/У2022/0005259,от  20.04.2022№10210000/У2022/0005265,  от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005279,от20.04.2022№ 10210000/У2022/0005275, от 20.04.2022№10210000/У2022/0005269,от21.04.2022 10210000/У2022/0005322, от21.04.2022№10210000/У2022/0005320,от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005263,  от20.04.2022№ 10210000/У2022/0005285, от 21.04.2022№10210000/У2022/0005312,  от 20.04.2022, №10210000/У2022/0005271, от 21.04.202210210000/У2022/0005316, от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005283,  от20.04.2022№ 10210000/У2022/0005255, от21.04.2022 10210000/У2022/0005330, от 21.04.2022№10210000/У2022/0005318,  от 21.04.2022 №10210000/У2022/0005 314, от 20.04.2022№ 10210000/У2022/0005273,  от 20.04.2022 10210000/У2022/0005261,от 21.04.2022№ 10210000/У2022/0005328,  от 21.04,2022 10210000/У2022/0005324,от 21.04.2022№ 10210000/У2022/0005326,  от 05.05.2022 №10210000/У2022/0005506; об обязании Кемеровскую таможню восстановить нарушенное право ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» путем возврата на единый лицевой счет ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» денежных средств, взысканных в связи с принятием указанных решений.

Определением от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Тамарикс Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 03.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>). ООО «Тамарикс Лоджистикс» просит признать недействительными решения Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ №10210100/020419/0006908; №10102030/170419/0006569; №10210100/210519/0010723; №10210200/110719/0107099; №10210100/180619/0012881; №10210200/180619/0091444; №10210200/200819/0131810; №10210200/061119/0189325; №10210200/081119/0191577; №10210100/230419/0008711; №10210100/080519/0009726; №10228010/301120/0094573; №10228010/301120/0094573;№10210200/080719/0103819; 10210200/090719/0104686; №10210200/190819/0131003;№10210200/290819/0137980; 10228010/030421/0140600; №10210200/021219/0215046;№10210200/071019/0165115; 10210200/020720/0178242; №10210200/191219/0233722;№10210200/270120/0017851; 10210200/020720/0178269; №10210200/190520/0130531; 10210200/221219/0236495; №10210200/020320/0054976; №10210200/180619/0091491;№10210200/080719/0103883; 10210200/200819/0131809; №10210200/290819/0138042, а также на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 №А27-6995/2022 зачесть уплаченную государственную пошлину в общем размере 93 000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» по делу №А56-64866/2022; на основании ч.7 ст.346 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ прекратить солидарную обязанность ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, рассчитанных на основе обжалуемых Решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления коммерческой деятельности ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» заключило с заказчиками ОАО «Беларуськалий» (договоры №21/3-580 от 17.07.2018, №21/3-599 от 19.07.2018, №21/3-606 от 31.08.2018, №21/3-679 от 26.10.2018, №21/1-120 от 11.12.2018), ТОО «Актюбинская медная компания» (договора № 115 от 05.08.2019), ООО «Амур Золото» (договор № RUS20/MNG/CE/SM139 от 21.01.2020) договоры на поставку сгустителей и гидросепараторов различных моделей и габаритов. По условиям названных договоров ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» взяло на себя обязательство поставить оборудование, осуществить надзор за монтажом (т.н. шеф-монтаж) и контроль проведения пусконаладочных работ в отношении оборудования, которое должно выполнять заданные производственные задачи. 

Ввиду того, что сгустители и гидросепараторы являются сложным промышленным высокотехнологичным оборудованием для сборки, монтажа и запуска необходима проектная документация и подбор различных технологических решений в зависимости от габаритов и требуемой производственной мощности. С целью создания проектной документации в отношении готового оборудования (сгустителей и гидросепараторов) заявитель заключил договоры от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 № SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074 (договоры на проектирование/ создание проектной документации) с Metso Sweden AB (далее – Metso Outotec (Sweden) AB), во исполнение которых Metso Outotec (Sweden) AB подготовила чертежи общего вида готового оборудования, габаритные чертежи отдельных узлов оборудования с указанием перечня конкретных компонентов (деталей), необходимых для сборки и монтажа узлов и оборудования, а также чертежи металлоконструкций, входящих в состав сгустителей и гидросепараторов (далее – Проектная документация). Создание части проектной документации осуществлялось юридическими лицами государств-членов ЕАЭС ООО «Ленмонтаж», ООО «НПО «Пассат», ОДО «Универсал Авто»

На основании выбранных технологических решений и перечня компонентов, входящих в состав готовых сгустителей и гидросепараторов, ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» заключены договоры поставки как с иностранными, так и с юридическими лицами стран ЕАЭС, при этом стоимость компонентов, полностью произведенных и закупленных на территории ЕАЭС, составляет более 50 % от стоимости готового оборудования (сгустителей и гидросепараторов).

Товары, закупленные ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» у Metso Outotec (Sweden) AB (контракты от 15.01.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/054, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/061, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/063, от 12.08.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/065, от 03.12.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/070, от 11.03.2020 № SWE20/MBL/CE/RUS/073), ввезены и задекларированы по перечисленным выше декларациям и представляют собой основные компоненты оборудования по сгущению, т.е. механические и электрические устройства (приводные устройства, флокуляторы), а также пластмассовые пластины и профили, обеспечивающие функционирование готового оборудования.

После выпуска товаров Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.02.2022 № 10608000/210/220222/А000035, приняты оспариваемые решения, согласно которым таможенная стоимость спорных товаров увеличена на стоимость Проектной документации, в связи с чем дополнительно начислены таможенные платежи и декларанту направлены обжалуемые уведомления.

Не согласившись с обжалуемыми решениями и уведомлениями, считая решения Кемеровской таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни неправомерными по причине того, что проектная документация не относится к спорным товарам, а также не является необходимой для их производства, заявитель, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали требования, указанные в заявлениях, представители таможни возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Как указано в пункте 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС регламентировано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (подпункт 2 г пункта 1) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работы, художественному оформлению, дизайну, эскизу, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

На основании пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Пунктом 9 (абзац 5 подпункта б) Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров. 

Исходя из буквального и системного толкования приведенных норм, для включения соответствующих расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров должны одновременно выполняться следующие условия:

1) стоимость названных работ и услуг не включена в стоимость товара;

2) работы или услуги выполнены/ оказаны за пределами таможенной территории ЕАЭС;

3) работы и услуги относятся к ввозимым/ ввезенным товарам;

4) работы и услуги необходимы для непосредственного производства ввозимых/ ввезенных товаров.

Невыполнение какого-либо условия, из приведенных выше исключает возможность дополнительного включения в таможенную стоимость товаров описанных выше расходов.

Названные условия в отношении спорных товаров не выполняются, так как Проектная документация, не относится к товарам, ввезенным по спорным ДТ, не использовалась и не является необходимой для их производства.

Положениям договоров от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 № SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/068, от 12.03.2020 № SWE19/MBL/CE/RUS/074, письмом Metso Outotec (Sweden) AB от 05.01.2022 № 1/1 подтверждается, что Проектная документация включает в себя чертежи общего вида готового оборудования (сгустителей, гидросепаратора) и его узлов (компоновочные и габаритные чертежи), чертежи, относящиеся к металлоконструкциям. 

В пунктах 1.1., 2.1. договоров на проектирование определен предмет договора, а именно изготовление Проектной документации товаров (конкретных видов металлоконструкций). 

В письме от 05.01.2022 № 1/1 изготовитель Проектной документации (Metso Outotec Sweden) AB) перечислил все виды созданных в рамках поименованных договоров чертежей (общие компоновочные и сборочные чертежи чанов и металлоконструкций; габаритные чертежи чанов, мостов, валов, граблин и пакетов пластин; закупочные чертежи приводного устройства и флокулятора), указав закрытый перечень товаров, к которым относятся разработанные чертежи.

В состав пластинчатого сгустителя, как готового оборудования (без учета особенностей каждой отдельной модели) входят:

– Чан;

– Мост;

– Г-ны в сборе на валу; 

– Пакеты пластин с различной рабочей площадью осаждения (количество зависит от модели);

– Привод, флокулятор, которые с расположенными на них датчиками объединены системой автоматизации сгустителя, которая включает в себя, помимо прочего, датчики, монтируемые в чан сгустителя, электрические шкафы, кабели и т.п. в соответствии с проектом автоматизации;

– комплекты крепежа, уплотнений, технологических жидкостей. 

Подробное описание компонентного состава готового оборудования (каждого сгустителя и гидросепаратора) изложено в письме декларанта от 25.01.2022 № МO-MP/OM040, однако не получило надлежащей оценки при проведении таможенной проверки.

К металлоконструкциям из названных компонентов относятся чан, мост, граблины и вал, части заготовок рам пакетов пластин. При этом металлоконструкции чана и его составляющих, моста и его составных частей сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 полностью изготовлены на территории ЕАЭС.

Металлоконструкции вала и граблин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 произведены за пределами ЕАЭС, но ввезены по декларациям, не являющихся предметом оценки в рамках настоящего дела.

Металлоконструкции рамы пакетов пластин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 собраны и сварены на территории ЕАЭС из элементов, как полностью произведенных на территории ЕАЭС (Российская Федерация), так и ввезенных в виде заготовок, требующих обработки. 

Все металлоконструкции сгустителей LTK150-F4 и LTO150-F4 изготовлены на территории ЕАЭС. 

Иными словами, Проектная документация относится к готовому оборудованию, смонтированному на территории ЕАЭС (в части компоновочных и сборочных чертежей), металлоконструкциям чана, вала, мостов, граблин и пакетов пластин (в части габаритных чертежей), к приводам и флокуляторам (в части закупочных чертежей). Общие компоновочные и сборочные чертежи сгустителя и его отдельных компонентов относятся частям готового оборудования и готовому оборудованию, сборка которых полностью производилась на территории ЕАЭС, включая вал граблины и рамы пакетов пластин (данные о компонентном составе приведены в письме от 12.08.2021 № 1-061/21 и соотносятся контрактами с конечными заказчиками). 

При этом ни компоновочные, ни сборочные, ни габаритные чертежи не относятся к спорным товарам, так как спорные товары представляют собой не металлоконструкции, а основные компоненты оборудования по сгущению, т.е. механические и электрические устройства (приводные устройства, флокуляторы), пластмассовые пластины и профили, проектная документация для изготовления которых не включена в объем документации, поименованной в договорах на проектирование и письме Metso Outotec (Sweden) AB.

Вывод таможенного органа о разработке Проектной документации не только в отношении металлоконструкций, а на все компоненты оборудования, опровергается положениями договоров на создание Проектной документации и разъяснениями Metso Outotec (Sweden) AB. 

Суд также отмечает, что возможность соотнесения сборочных чертежей и спецификаций к договорам на поставку товаров обусловлена спецификой сборочных чертежей. Наличие в чертежах сведений о всех входящих в состав узла компонентов/ деталей является обязательным в силу назначения сборочного чертежа (обеспечение условий и возможности собрать корректно функционирующее оборудование или узел оборудования). Сборочный чертеж не может не отражать элементы, входящие в состав оборудования или узла. При этом само по себе указание того или иного компонента на сборочном чертеже не свидетельствует о возможности изготовить этот компонент с использованием сборочного чертежа (ГОСТ 2.109-73: Сборочный чертеж – это конструкторский документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки и контроля).

Материалами дела также подтверждается, что Проектная документация не требовалась для производства товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Компанией Metso Outotec (Sweden) AB (изготовителя Проектной документации), изложенным в письме от 05.01.2022 № 1/1 даны пояснения, что «чертежи общего вида металлоконструкций сгустителя и гидросепаратора необходимы для определения компонентного состава готового оборудования, его общего размера и взаимного расположения компонентов готового оборудования. При создании чертежей общего вида также рассчитываются необходимые для эффективного функционирования технические показатели отдельных узлов, а также подбирается требуемое электрооборудование, которое может быть отражено в закупочных чертежах (спецификациях). Чертежи общего вида также выполняет функцию схемы сборки готового оборудования.

Закупочные чертежи содержат сведения о присоединительных размерах и требуемых технических характеристиках узлов и их компонентов, таких как мощность, общая производительность, габариты. Эти чертежи необходимы для определения количества продукции, подлежащей изготовлению или закупке. При этом при условии сохранения общих технических показателей узла и оборудования возможна замена отдельных деталей на аналогичные, например, иного размера».

Пояснения компании Metso Outotec (Sweden) AB корреспондирют положениям ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов» и ГОСТ 2.109-73 «Основные требования к чертежам». Названные нормативные документы имеют универсальный характер и позволяют разграничить термины и их значения, используемые в технической литературе и при осуществлении работ по проектированию.

Так ГОСТ 2.102-2013 содержит следующие определения видов чертежей:

Чертеж детали – документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля

Сборочный чертеж – документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. К сборочным чертежам также относят чертежи, по которым выполняют гидромонтаж и пневмомонтаж.

Спецификация – документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса или комплекта.

Чертеж общего вида – документ, определяющий конструкцию изделия, взаимодействие его составных частей и поясняющий принцип работы изделия.

Габаритный чертеж – документ, содержащий контурное (упрощенное) изображение изделия с габаритными, установочными и присоединительными размерами

ГОСТ 2.109-73 предусматривает требования к отдельным видам чертежей. 

Например, сборочный чертеж должен содержать, среди прочего, изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы; номера позиций составных частей, входящих в изделие (пункт 3.1.2.).

На сборочном чертеже все составные части сборочной единицы нумеруют в соответствии с номерами позиций, указанными в спецификации этой сборочной единицы (пункт 3.2.1.).

Габаритные чертежи не предназначаются для изготовления по ним изделий и не должны содержать данных для изготовления и сборки. На габаритном чертеже изображение изделия выполняют с максимальными упрощениями. Изделие изображают так, чтобы были видны крайние положения перемещающихся, выдвигаемых или откидываемых частей, рычагов, кареток, крышек на петлях и т.п. (пункты 4.1, 4.2).

Общая сказанное, можно сделать вывод, что для изготовления детали/ элемента необходим непосредственно рабочий чертеж детали (деталировочный чертеж). Применение иных видов чертежей с этой целью не предусмотрено.

В силу того, что Проектная документация не включает в свой объем деталировочные чертежи (чертежи деталей) товаров (иное таможенным органом не доказано), задекларированных по спорным ДТ, оцениваемая Проектная документация не является необходимой и достаточной для изготовления спорных товаров и не может быть использована для этих целей.

Подбор материалов и компонентов для сборки на территории ЕАЭС сгустителей и гидросепараторов не создает дополнительной стоимости в структуре таможенной стоимости производства этих материалов и компонентов. Все товары, ввезенные Обществом, являются либо типовыми, серийными, либо выполненными в соответствии с техническими требованиями проекта в рамках общепринятых стандартов, они не требуют каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок при их производстве.

Серийное производство спорных товаров (флокуляторы, приводы, асинхронные двигатели, датчики, насосы и запасные части) подтверждают следующие документы и обстоятельства:

– описание товаров как стандартных моделей размещены на сайтах производителей (которыми не является создатель проектной документации Metso Outotec (Sweden) AB): установка дозирования, изготовитель Tomal, флокуляторы, изготовитель Stamo, приводы вращения и подъема граблин, изготовитель Santasalo, приводы вращения и подъема граблин, изготовитель Jens S. Размещение каталогов с продукцией в сети Интернет указывает на возможность приобретения данных товаров любым заинтересованным лицом независимо от создания и использования для целей производства и закупки Проектной документации Metso Outotec (Sweden) AB;

– сведения о свободной продаже товаров, размещенные в сети Интернет, о товарах (датчик Telemecanique XSAV11801, тензодатчик HBM Z6, асинхронные двигатели NORD SK100LP/4, SK132SP/4, SK112MP/4, уплотнительная лента F412A). Размещение предложений о продаже с использованием различных торговых интернет-площадок в России и за рубежом указывает на отсутствие связи между производством спорных товаров и созданием Проектной документации Metso Outotec (Sweden) AB;

– разрешительные документы, полученные третьими лицами (не заявителем) в отношении идентичных товаров серийного производства (декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-DK.АЖ26.В.01770 от 15.03.2018 (привод Jens S), ЕАЭС N RU Д-DK.АЖ49.В.15589/20 от 28.10.2020 (привод Jens S), ЕАЭС N RU Д-FI.АГ03.В.05240/18 от 13.12.2018 (привод SANTASALO), сертификат соответствия ТС RU С-SE.МЮ62.В.04570 от 21.11.2016 (флокулятор STAMO MASKIN AB). Названные документы однозначно свидетельствуют о том, что товары производятся, закупаются и вводятся в обращение третьими лицами, независимо от наличия в их распоряжении Проектной документации, изготовленной Metso Outotec (Sweden) AB. Факт получения документов о соответствии на оборудование иными лицами, подтверждает то, что серийно выпускаемое Оборудование изготавливалось и реализовывалось его производителями еще до создания проекта, те выполненное проектирование не является необходимым для производства перечисленных товаров. Аналогичный вывод сделан судами в рамках дела № А56-43137/2021.

– декларации на товары, подтверждающие ввоз и таможенное декларирование различных основных компонентов оборудования по сгущению проверяемым лицом до заключения договоров о создании документации, (ДТ № 10210350/200917/0020835, 10210350/210917/0020864, 10210350/250718/0016592, 10210350/270617/0013263, 10210350/150918/0021303). Ввоз и декларирование товаров, идентичных спорным, осуществлялось до заключения договоров о создании Проектной документации.

– сборочные и закупочные чертежи, созданные до заключения договоров на создание Проектной документации.

Представленные доводы ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» и документы, представленные в обосновании утверждения о серийном производстве спорных товаров, не оспариваются таможенными органами.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты проектных работ относятся к сгустителям и гидросепараторам, а не к ввозимым товарам, и, как следствие, увеличивают стоимость сгустителей и гидросепараторов, а не ввезенных материалов и оборудования. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу А56-5733/2021, в т.ч. определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 307-ЭС22-7996.

Наличия договоров по изготовлению проектной документации и взаимосвязь их с договорами на поставку основных компонентов оборудования не свидетельствуют об отношении Проектной документации к товарам, задекларированным по проверяемым ДТ, а указывает на наличие общей итоговой задачи: монтажа готового оборудования на территории ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, Проектная документация не связана с производством ввезенных товаров и не использовалась для их производства. Более того, у таможенного органа отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные работы, стоимость которых добавлена таможней к цене ввезенных товаров, необходимы для производства ввезенных товаров. Соответственно, невыполнение данного условия (что работы и услуги необходимы для непосредственного производства ввозимых/ ввезенных товаров) исключает возможность дополнительного включения в таможенную стоимость товаров описанных выше расходов. 

Ввиду того, что обжалуемые уведомления выставлены на основании неправомерных решений Кемеровской таможни, то  уведомления Санкт-Петербургской таможни также не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, возлагая обязанность по уплате таможенных платежей.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, обжалуемые решения и уведомления подлежат признанию недействительным, как противоречащие таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО «МЕТСО ОУТОТЕК».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица. 

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210100/020419/0006908 (от 01.04.2022), 10210100/210519/0010723 (от 07.04.2022), 10102030/170419/0006569 (от 06.04.2022), 10210200/110719/0107099 (от 13.04.2022), 10210200/180619/0091444 (от 15.04.2022), 10210100/180619/0012881 (от 15.04.2022), 10228010/030421/0140600 (от 15.04.2022), 10210100/080519/0009726 (от 15.04.2022), 10210200/061119/0189325 (от 15.04.2022), 10210200/081119/0191577 (от 15.04.2022), 10210200/021219/0215046 (от 15.04.2022), 10210200/290819/0137980 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103819 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178269 (от 18.04.2022), 10210200/190520/0130531 (от 18.04.2022), 10228010/301120/0094573 (от 15.04.2022), 10210200/071019/0165115 (от 15.04.2022), 10210200/191219/0233722 (от 18.04.2022), 10210200/190819/0131003 (от 15.04.2022), 10210200/270120/0017851 (от 18.04.2022), 10210200/090719/0104686 (от 15.04.2022), 10210100/230419/0008711 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178242 (от 18.04.2022), 10210200/020320/0054976 (от 18.04.2022), 10210200/221219/0236495 (от 18.04.2022), 10210200/200819/0131810 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103777 (от 15.04.2022), 10210200/200819/0131809 (от 19.04.2022), 10210200/080719/0103883 (от 19.04.2022), 10210200/180619/0091491 (от 19.04.2022), 10210200/290819/0138042 (от 19.04.2022).

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.04.2022 № 10210000/У2022/0004449, от 14.04.2022 № 10210000/У2022/0005104, от 14.04.2022 № 10210000/У2022/0005116, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005281, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005267, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005257, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005277, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005253, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005259, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005265, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005279, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005275, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005269, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005322, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005320, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005263, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005285, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005312, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005271, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005316, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005283, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005255, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005330, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005318, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005314, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005273, от 20.04.2022 № 10210000/У2022/0005261, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005328, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005324, от 21.04.2022 № 10210000/У2022/0005326, от 05.05.2022 № 10210000/У2022/0005506.

 Обязать Кемеровскую таможню восстановить нарушенное право ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» путем возврата на единый лицевой счет ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» денежных средств, взысканных в связи с принятием решений по ДТ № 10210100/020419/0006908 (от 01.04.2022), 10210100/210519/0010723 (от 07.04.2022), 10102030/170419/0006569 (от 06.04.2022), 10210200/110719/0107099 (от 13.04.2022), 10210200/180619/0091444 (от 15.04.2022), 10210100/180619/0012881 (от 15.04.2022), 10228010/030421/0140600 (от 15.04.2022), 10210100/080519/0009726 (от 15.04.2022), 10210200/061119/0189325 (от 15.04.2022), 10210200/081119/0191577 (от 15.04.2022), 10210200/021219/0215046 (от 15.04.2022), 10210200/290819/0137980 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103819 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178269 (от 18.04.2022), 10210200/190520/0130531 (от 18.04.2022), 10228010/301120/0094573 (от 15.04.2022), 10210200/071019/0165115 (от 15.04.2022), 10210200/191219/0233722 (от 18.04.2022), 10210200/190819/0131003 (от 15.04.2022), 10210200/270120/0017851 (от 18.04.2022), 10210200/090719/0104686 (от 15.04.2022), 10210100/230419/0008711 (от 15.04.2022), 10210200/020720/0178242 (от 18.04.2022), 10210200/020320/0054976 (от 18.04.2022), 10210200/221219/0236495 (от 18.04.2022), 10210200/200819/0131810 (от 15.04.2022), 10210200/080719/0103777 (от 15.04.2022), 10210200/200819/0131809 (от 19.04.2022), 10210200/080719/0103883 (от 19.04.2022), 10210200/180619/0091491 (от 19.04.2022), 10210200/290819/0138042 (от 19.04.2022).

Взыскать с Кемеровской таможни в пользу ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» 93 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «МЕТСО ОУТОТЕК» 93 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кемеровской таможни в пользу ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» 93 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.