АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                             Дело № А59-5107/2022

(Резолютивная часть от 06 декабря 2022 года, мотивированное решение от 13.12.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2022 в части отказа в удовлетворении его требований по заявлению от 28.08.2022 (вх. МОСП 29.08.2022), кроме части Постановления разрешающей ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязать удовлетворить все требования по заявлению от 28.08.2022,  

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению, от третьего лица - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - генеральный директор ФИО5, представители ФИО6, ФИО7 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018, вступившим в законную силу 17.11.2021, на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства – магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 (далее :3076) путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 (далее : 3366) в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055. Решение суда ФИО2 исполнил, провел реконструкцию объекта капитального строительства :3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в ГПЗУ. В частности, площадь здания 91, 2 кв.м., форма здания полностью соответствует сведениям ГПЗУ 16 г. в части полного выступа Г образной формы с южной стороны здания магазина «Кондитерская лавка», без уменьшения размера этого выступа, что подтверждается договором подряда № 1/23062022 от 23.06.2022, актом исполнительских действий от 04.08.2022.  Таким образом, в магазине «Каравай» есть водоснабжение, решение суда по делу № А59-7563/2018, вопреки мнению взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не требует демонтажа части выступа здания с южной стороны магазина «Кондитерская лавка» 19, 4 кв.м. над внешним водоводом, который является самостоятельным объектом, отличным от магазина. Препятствия в пользовании магазином (а не внешним водоводом), требуется устранить решением суда. В связи с полным исполнением решения суда, он 29.08.2022 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и другим вопросам: 1. В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ необходимо соблюдать решение Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-454/2017, согласно которому эксплуатация водовода в действующем виде возможна, права «Хлебокомбината» не нарушены»; 2. Разъяснить на каком основании требуется максимальное уничтожение объекта для выполнения решения суда в меньшей части – требует реконструкции и т.д., 3. Разъяснить причины, по которым во всех исполнительных производствах служба приставов действует исключительно против ФИО2, но в пользу АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»; 4. Прекратить требовать демонтаж объекта Должника над водоводом посредством уменьшения площади 19, 4 кв.м., что причинит убытки в 7 мил.руб., а также разрушит несущие колонны, что приведет к обрушению здания «Кондитерская лавка» исходя из принципов законности, разумности и т.д.; 5. Окончить исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в связи с исполнением либо обратиться в суд за его прекращением; 6. Не привлекать должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по причине отсутствия вины – дефектов решения суда от 01.09.21 (невозможно полностью исполнить взаимоисключающие документы, а значит нельзя штрафовать за частичное неисполнение), в связи с наличием преюдициального значения решения Южно-Сахалинского городского суда с экспертизой по тому же предмету спора между теми же лицами с выводами суда о законности здания «Кондитерская лавка» и строительно-разрешительной документации на него, об отсутствии нарушения прав АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» и препятствий в пользовании магазином «Каравай», а также возможности выноса и эксплуатации водоводов в действующем виде; 7. Выдать постановление по результатам составления акта от 04.08.2022 о совершении исполнительских действий, постановление по результатам рассмотрения данного заявления, разрешить ознакомиться с  материалами ИП № 3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 и снять фотокопии (далее Требования). Между тем, постановлением от 09.09.2022 в удовлетворении требований незаконно отказано, за исключением ознакомления.  Городской суд в решении по делу № 2-454/2022 преюдициально установил возможность эксплуатации водовода в действующем виде, это обязательное для Арбитражного суда решение суда общей юрисдикции, по тому же предмету спора и между теми же сторонами. Таким образом, имеет место противоречие (коллизия) судебных актов, которая ставит под сомнение решение арбитражного суда о невозможности выноса водовода, незаконности разрешительно-строительной документации и необходимости реконструкции магазина «Кондитерская лавка», арбитражный суд незаконно отменяет решение суда общей юрисдикции.  По решению суда он должен исполнить описательную и графическую части сведений кадастрового учета 2016 г., а также описательную и графическую часть ГПЗУ 2016 года. Согласно описательным частям, площадь здания Должника составляет 91, 2 кв.м., здание имеет Г-образную форму с выступом с южной стороны здания магазина «Кондитерская лавка», без какого-либо уменьшения размера этого выступа. После реконструкции здания, оно соответствует трем из четырех документов, которые указаны в резолютивной части Решения суда – исполнено на 75 %. Очевиден явный неустранимый дефект вступившего в законную силу решения арбитражного суда – решение противоречит само себе, так как требует исполнить четыре документа, один из которых противоречит трем другим: графическая часть сведений кадастрового учета 2016 г. противоречит описательной части сведений кадастрового учета 2016 г., описательной и графической части ГПЗУ 2016 г.  Очевидно, что невозможно исполнить взаимоисключающие требования, а значит должник разумно и добросовестно исполнил решение суда в максимально возможной части на 75 %, три из четырех документов. При этом арбитражный суд отказал в разъяснении и определении способа и порядка исполнения решения о реконструкции здания. Сведения кадастрового учета на здание ИП ФИО2 о его площади конфигурации содержаться в кадастровом паспорте территории 2016 г., ГПЗУ 2016 г. Истец лишил себя возможности демонтировать часть здания ответчика над водоводом. Из анализа совокупности исполнительных производств между теми же сторонами, следует, что отдел МОСП действует в интересах Хлебокомбината. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представители АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018 не исполнено, требования должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и бездоказательны. Спорное здание не имеет следов реконструкции, наоборот площадь здания увеличена, что противоречит исполнению судебного акта. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Доводы об оценке содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не могут иметь значения при разрешении настоящего дела, как и довод о преюдиции решения по делу А59-454/2017.           

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018 (судья Пустовалова Т. П.) постановлено следующее решение: 

«Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055».             

Судебный акт по делу № А59-7563/2018 прошел проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения в приведенной редакции. 

Таким образом, исходя из принятого решения, судебными инстанциями установлены: во-первых, препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, во-вторых, необходимость  проведения реконструкции  объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в целях устранения этих препятствий, в-третьих, итог реконструкции в виде приведения здания в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055. 

Следовательно, должнику необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение реконструкции в строгом соответствии с решением суда по делу № А59-7563/2018. 

Между тем, заявитель представляет суду в рамках настоящего дела группу доводов, сводящихся к тому, что решение суда фактически является неисполнимым. 

В рассматриваемом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, представители заявителя указывали о возможности лишь частичного исполнения решения суда («…должник разумно и добросовестно исполнил решение суда в максимально возможной части на 75 %...» и т.п.). 

В данной части доводы заявителя сводятся к несоответствию сведений, содержащихся в документах кадастрового учета по состоянию на 2016 год со сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.  

Невозможность полного исполнения решения суда по делу А59-7563/2018 мотивировалась также ссылками на его коллизию (противоречие) с решением суда общей юрисдикции. 

Таким образом, судом установлено, что сторона заявителя не отрицает отсутствие полного исполнения  решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018. 

По своей правовой природе группа доводов стороны заявителя о невозможности исполнения решения суда относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт подлежит отмене.  Оценка данных обстоятельств, включая законность, справедливость, предмет коллизий с иными решениями судов, о чем неоднократно упоминал представитель заявителя, относится к компетенции вышестоящих судов. 

Другими словами, исполнимость – это требование, предъявляемое к судебному акту, проверка которого осуществляется в порядке Раздела VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов». 

В случае безуспешной реализации права на оспаривание решения суда, вступление его в законную силу в соответствующей редакции, сторона принимает последствия наступивших рисков принятия судебного акта не в свою пользу. 

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Например, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019, отмечено: «…в данной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка, в том числе доводам о неисполнимости судебного акта». 

Таким образом, суд находит, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства заявителем избран, прежде всего, ненадлежащий способ защиты своих интересов. 

Наряду с этим, в условиях нерешенного в установленном порядке вопроса о неисполнимости решения суда по делу № А59-7563/2018, судебный пристав-исполнитель не имел правомерной возможности самостоятельно прийти к такому выводу и окончить исполнительное производство. 

При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с мнением представителей АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» о том, что доводы об оценке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, включая вопрос преюдиции решения по делу № 2-454/2017, не могут иметь правового значения по настоящему делу. 

В связи с изложенным, суд находит позицию заявителя противоречивой: с одной стороны, заявитель не отрицает отсутствие полного исполнения решения суда, с другой стороны, юридических оснований исполнять судебный акт частично, не имеется.   

Таким образом, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения заявления должника от 28.08.2022 по пунктам 1 и 5. 

Оценивая требования должника, содержащиеся в пунктах 2, 3 названного заявления «о разъяснении» суд исходит из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В частности, принимая во внимание административный характер правоотношений, судебный пристав-исполнитель вправе дать разъяснения при наличии предусмотренных законом обстоятельств. 

Между тем, поставленные в пунктах 2, 3 заявления вопросы «о максимальном уничтожении здания», «действиях только в интересах взыскателя», не перечислены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в качестве обстоятельств, по которым судебный пристав уполномочен дать официальные разъяснения.  

По поставленному в п. 4 заявления вопросу «о прекращении требования демонтажа объекта с причинением убытков …», суд расценивает доводы заявителя, как относящиеся к обстоятельствам, связанным с порядком и способом исполнения решения суда, подлежащим урегулированию согласно Разделу  VII АПК РФ.   

 В данной части должник не лишен возможности защиты собственных интересов через бездействие, но с принятием последствий рисков, в случае ошибочной оценки его правомерности, оспаривания конкретных действий судебного пристава-исполнителя, урегулирования спорных вопросов  по порядку и способам исполнения (в рамках дела № А59-7563/2018). 

Требование «о не привлечении должника к административной ответственности» в силу различных причин (отсутствие вины и т.п.) также не относится к предмету рассмотрения, подлежит урегулированию по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно, через оспаривание процессуальных решений (п. 6 заявления).  

Аналогичным образом, приставом правомерно составлен такой процессуальный документ, как акт о совершении исполнительных действий, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Проанализировав в целом заявление должника от 28.08.2022, доводы заявления по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на преодоление судебного акта по делу № А59-7563/2018.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеназванным положениям ст. 198 АПК РФ корреспондирует ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.                                        

  Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,     

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2022 в части отказа в удовлетворении его требований по заявлению от 28.08.2022 (вх. МОСП 29.08.2022), кроме части Постановления разрешающей ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязать удовлетворить все требования по заявлению от 28.08.2022 – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья              Т. Н. Титов