/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77363/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М., 

при участии:  

от истца: Беликов А.в., по доверенности от  28.09.2017,

от ответчика: Торосян Г.А., генеральный директор, решение от 16.04.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6444/2018)  ООО «Торос-сбс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-77363/2017 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску закрытого акционерного общества "Орион Медик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торос-сбс"

 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орион Медик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торос-сбс» (далее - ответчик) о взыскании 2021591,91 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Торос-сбс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не совершил действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо этого направил в адрес ответчика письмо от 08.06.2017 № 172 о расторжении договора.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Орион Медик» 11.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, ранее заявлялось им в суде первой инстанции. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Как было установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил акт КС-2 № 2 от 27.04.2017 на сумму 1067187,42 руб., из которого следует, что работы на объекте ответчиком выполнялись в период с 11.04.2017 по 27.07.2017. Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в период с

11.04.2017 по 27.07.2017, как это указано в спорном акте, ответчик не представил.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены ответчиком, носят односторонний характер, часть из них составлены ответчиком

30.04.2017, т.е. после указанного в акте периода выполнения и предъявления их заказчику к приемке, журнал производства работ в нарушение условий договора подрядчик заказчику не представил. Поскольку в деле нет доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и их сдачи заказчику, суд считает односторонний акт КС-2 от 27.04.2017 № 92 недействительным.

Соответственно суд обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы ввиду отсутствия соответствующих для этого оснований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 05.09.2016 между сторонами заключен договор № 05/09-16, согласно п.1.1, 1.2 которого  подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объекте – территория ОЭЗ «Новоорловская участок 20» работы, содержание и объем которых определены в приложении № 1 к договору. 

Согласно п.2.1 договора начало работ   - с момента передачи фронта работ заказчиком и получения его подрядчиком; продолжительность работ – 70 календарных дней (за исключением раздела 11 сметы № 1.                              

 Пунктом 3.1 договора определена цена работ по договору, которая составляет 13046513,81. руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.1.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора осуществляет предварительную оплату работ подрядчику по договору в размере 25% об общей стоимости работ, с последующим зачислением аванса размере 25% от выполненных работ за каждый отчетный период, подтвержденный документами, предусмотренными п.7.1 договора.

Согласно п.4.1.2 договора заказчик оплачивает промежуточный платеж в размере 65% от стоимости работ поэтапно за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней после надлежащего подписания сторонами согласно п.7.1 (7.4) договора актов о сдаче-приемке  по формам КС-2, КС-3 за каждый отчетный период.

В соответствии с п.4.1.3 договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы по договору в течение 15 календарных дней с момента надлежащего подписания сторонами п.7.1 (7.4) договора актов о сдаче-приемке  по формам КС-2, КС-3 за последний отчетный период.

Согласно п.7.1 договора  в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным подрядчик передает заказчику, а в случае необходимости  соответствующей комиссии на объекте результаты работ за соответствующий период сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в т.ч. и в электронном виде по указанию заказчика, за соответствующий отчетный период: акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, связанную  с выполнением работ по договору в 4-х экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде, а также журналы производства  работ и другую документацию, предусмотренную СНиП, РНиП для работ, при наличии таковых. Акт о приемке (КС-2), Справка о стоимости (КС-3) и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

 В соответствии с п. 7.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 7.1. договора и передает подрядчику подписанные документы или в тот же срок направляет мотивированный отказ с отметкой об отказе в подписании в акте.

Согласно п.9.6 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в т.ч. при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней  и/или при нарушении подрядчиком при выполнении работ СНиП, ГОСТ при наличии таковых или отступления от условий договора и не устранение подрядчиком данных нарушений течение 5 календарных дней с даты выявления их заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора с удержанием суммы задолженности, в т.ч. неустойки в соответствующих случаях, по договору и суммы причиненного ущерба по договору из общей стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства  в размере 3 261 628,45 руб. Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 240 036,54 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.03.2017. 

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 172 (получено ответчиком 22.06.2017) об отказе исполнения договора в соответствии с п.9.6. данного договора, на основании которого обязательства сторон в отношении работ, не выполненных подрядчиком до даты получения данного уведомления, прекращаются. 

26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 2 021 591,91 руб.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору в полном объёме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 2 021 591,91 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2018 по делу №  А56-77363/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина