Дело № А39-4526/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-4526/2017 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченного органа - Правительства Республики Мордовия к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора от 29.10.2012 №122000/0167.-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево», временного управляющего ООО «Теньгушево» ФИО2.

 

В судебном заседании принимали  участие:

от (заявителя) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности №178 от 27.03.2015 (сроком действия 3 года);

прокурор – Лапицкая Д.В.;

от истца – Правительства Республики Мордовия –  ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 (сроком действия три года);

от ответчиков  - государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО5 по доверенности №4 от 10.01.2017 (сроком действия 1 год), ФИО6 по доверенности №6 от 12.01.2017 (сроком действия три года);

от третьих лиц - государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево», временного управляющего ООО «Теньгушево» ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Заместитель прокурора, истец) обратился в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество РМ, Комитет), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора от 29.10.2012 №122000/0167-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: признал  недействительным договор от 29.10.2012 №122000/0167-7.2  об ипотеке, применил  последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи иб ипотеке в отношении спорного административного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в части применения положений о сроке исковой давности; в данном случае в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для истца исчисляется аналогично исчислению срока для стороны договора, в защиту которого выступает истец, а именно с 29.10.2012; договор об ипотеке заключен от имени Республики Мордовия, соответственно собственник имущества – Правительство РМ,  не могло не знать о состоявшейся сделке;  истцом не доказано, что спорный объект недвижимости относится к категории спортивных сооружений, в связи с чем суд неправильно применил положения Федеральных законов от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте» и от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; переданный в залог объект недвижимости является нежилым зданием, а не сооружением; заключение кадастрового инженера получено с нарушениями, поэтому не может обладать статусом экспертного заключения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор, представители Правительства Республики Мордовия, государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в настоящее время именуемый АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (Заемщик, ООО «Теньгушево») заключен договор об открытии кредитной линии №122000/0167, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 165000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия №550-Р от 17.09.2012 передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 240 млн. рублей для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево» по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» на срок не более 1 года с процентной ставкой не выше 8 процентов годовых на сумму кредита не более 165 млн. рублей для пополнения фонда оборотных средств. Госкомимуществу Республики Мордовия поручалось определить перечень имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Госкомимущества РМ №357-У от 23.10.2012 утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево». В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно, административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2388 кв.м, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12.

29 октября 2012 года между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Госкомимущество РМ (залогодатель) заключен договор №122000/0167-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Госкомимущество РМ, обеспечивая исполнение обязательств по договору №122000/0167 об открытии кредитной линии, заключенному 06.08.2012 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее - ООО «Теньгушево»), передало АО «Россельхозбанк» в залог объект недвижимости, а именно: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2388 кв.м, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия  06.03.2013.

Заместитель прокурора Республики Мордовия, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, являющееся спортивным сооружением, приватизация которого запрещена в силу части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры и спорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон О физической культуре и спорте) спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

11 декабря 2012 года между Госкомимущество РМ (ссудодатель) и Государственным учреждением физической культуры и спорта «Стадион «Старт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №25/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сооружение-стадион «Старт», расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12. Соглашением от 04.02.2016 вышеназванный договор был расторгнут. 04 февраля 2016 между Госкомимущество РМ (ссудодатель) и Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Региональный центр спортивной подготовки «Старт» (ссудополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование административное здание общей площадью 2388 кв.м, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12, являющееся государственной казной Республики Мордовия.

 

Имущество передается в целях создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыхом населению.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество является собственностью Республики Мордовия.

Приказом Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия от 03.02.2016 №33 Государственное автономном учреждение Республики Мордовия «Региональный центр спортивной подготовки «Старт» переименовано в Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» (ГАУ РМ «РСТЦ «Старт»).

Согласно Уставу ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» автономное учреждение создано в целях развития и популяризации футбола, легкой атлетики, водных видов спорта и других летних видов спорта; подготовки спортсменов высокой квалификации; развития системы физической культуры и спора как Республики Мордовия, так и Российской Федерации в целом; пропаганды здорового образа жизни населения; создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыха населению; увеличения уровня физической активности населения и т.д. (пункт 5.2.).

Автономное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе: спортивная подготовка по олимпийским и неолимпийским видам спорта на спортивно-оздоровительном этапе, на этапе начальной подготовки, тренировочном (спортивной специализации) этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства, этапе высшего спортивного мастерства (пункт 2.4.).

Согласно сертификату соответствия серии АА №10053-П, выданному ГАУ РМ «РСТЦ «Старт»,  Стадион «Старт», расположенный по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спорт. и физ. мероприятий. Методы испытаний».

В письменном отзыве АО «Россельхозбанк» указало, что административное здание не относится к спортивным сооружениям и используется в целях административного назначения.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 МП городского округа Саранск «Кадастр» от 25.07.2017 №432, которым установлено, что объект, расположенный по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, Ленинский район, улица Московская, 12, является сооружением «Трибуны с подтрибунным пространством на 3,5 тыс. мест». Данный объект недвижимости является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс.

В данном здании располагаются следующие помещения: ремонтная мастерская, комната хранения спортивного инвентаря, комнаты тренеров, командная раздевальная, комната управления спортивным электронным оборудованием стадиона (табло, аудиосистема, устройства для подключения дополнительного оборудования и т.д.), обзорная площадка с видом на весь стадион и трибуны, пост охраны, столовая и прочие.

Данное здание имеет непосредственный доступ к стадиону и трибунам. Организация   спортивной   деятельности   и   нормальная   эксплуатация   всего физкультурно-спортивного комплекса без данного здания невозможна. Все перечисленные выше факты подтверждены фотоиллюстрациями и являются общеизвестными в пределах субъекта федерации.

В силу изложенного суд довод АО «Россельхозбанк» о том, что административное здание не относится к спортивным сооружениям, суд отклонил.

Рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту  1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Аналогичные разъяснения даны в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В силу пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, пункте 2 статьи  196 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по оспариваемому договору от 29.12.2012 по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства об исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

При этом суд отметил, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав не означает, что со дня внесения в них записей лицо знало или должно было знать о нарушении права. Данный вывод следует из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае иск заявлен прокурором в интересах Республики Мордовия и публичных интересах. Уполномоченным органом является Правительство РМ, которое в силу статьи 94 Конституции РМ, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона РМ от 12.11.2001 №42-З обладает полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия. Правительство РМ не являлось стороной сделки. В распоряжении №550-Р от 17.09.2012 определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево». Конкретный перечень имущества формировался ответчиком в лице Госкомимущество РМ. Таким образом, несмотря на регистрацию договора в Управлении Росреестра по РМ данных о том, что уполномоченный орган был осведомлен о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Мнение ответчика о несоответствии заключения кадастрового инженера ФИО7 требованиям предъявляемым к заключениям эксперта ( статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд счел ошибочным. Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценено в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд счел обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания площадью 2388 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с  29.10.2012, ошибочен.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность Правительства Республики Мордовия  направлена на управление и распоряжение собственностью Республики Мордовия, а не связана с выявлением нарушений интересов Республики другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации спорного договора, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что  уполномоченный орган был осведомлен о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска.

Правительство РМ не являлось стороной сделки. В распоряжении №550-Р от 17.09.2012 определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево». Конкретный перечень имущества формировался ответчиком в лице Госкомимущество РМ.

При этом названным распоряжением какие-либо контрольные функции на себя Правительство не возложило, так же как и на Комитет по информированию о конкретном перечне залогового имущества. 

 Положением   о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства РМ от 16.01.2008 № 7,  Порядком формирования и учета залогового фонда РМ, утвержденного постановлением Правительства РМ от 21.02.2011 № 60, на Комитет   обязанность по предоставлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда также не возложена.

         Таким образом, доказательств того, что о заключении договоров залога на конкретное имущество и его государственной регистрации Правительство знало или должно было знать, не имеется.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае  от имени Республики Мордовия должен выступать Комитет ошибочно и противоречит положениям статьи 94 Конституции Республики Мордовия, Закону Республики Мордовия от 12.11 2001 № 42-З «О Правительстве Республики Мордовия», Положению   о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденному постановлением Правительства РМ от 16.01.2008 № 7.  

  Довод о том, заключение кадастрового инженера не является надлежащим доказательством, несостоятелен и противоречит положениям  части второй статьи  64 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект  является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 по делу № А39-4526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова