АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6653/2023

Дело № А12-10936/2021

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО1, доверенность от 06.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А12-10936/2021

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего, ФИО2).

Определением от 10.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 02.11.2022 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки акционерного банка "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк) по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015 в составе - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. N 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв. м, этаж: антресоль, 1; кад. N 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537 кв. м; кад. N 34:35:030114:8755, адрес: 

<

...>, - в части удержания 5% (пяти процентов) стоимости заложенного имущества, определенных в размере 438 600 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания АО "Банк Интеза" возвратить в конкурсную массу ООО "Эй ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" денежные средства в размере 438 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка АО "Банк Интеза" по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015 в составе -встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. N 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв. м, этаж: антресоль, 1; кад. N 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв. м; кад. N 34:35:030114:8755, адрес: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 438 600 руб. 00 коп., восстановлено право требования АО "Банк Интеза" перед ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" в размере 438 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД". Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в отношении ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения за ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" было зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. N 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза" в качестве обеспечения обязательств ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015. Дата прекращения права 08.07.2021.

- нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв. м, этаж: антресоль, 1; кад. N 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза" в качестве обеспечения обязательств ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015. Дата прекращения права 02.09.2021.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв. м; кад. N 34:35:030114:8755, адрес: 

<

...>, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза" в качестве обеспечения обязательств ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" по Кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015. Дата прекращения права 16.07.2021.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2018 по делу N 2-3694/18 с ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД", ФИО4 в пользу АО "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N LD1521100070 от 31.07.2015 в размере 8 531 794 руб. 12 коп. и по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015 в размере 6 229 271 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, солидарно взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

В производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 64907/18/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 025784302, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по решению по делу N 2-3694/2018, вступившему в законную силу 04.09.2018, в котором должником является ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД", а взыскателем - АО "Банк Интеза".

Предметом исполнения данного исполнительного листа, в том числе являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Банк Интеза" от 31.07.2015:

 - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. N 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв. м, этаж: антресоль, 1; кад. N 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв. м; кад. N 34:35:030114:8755, адрес: 

<

...>.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество в установленный законом не реализовано в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем направлено в адрес АО "Банк Интеза" предложение оставить это имущество в счет погашения своих требований.

26.06.2020 нереализованное имущество передано банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Уведомлениями N КУВД-001/2020-8496908/1 от  24.07.2020, N КУВД-001/2020-8497708/1 от 23.07.2020, N КУВД-001/2020-8497045/1 от 21.07.2020 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущества в связи с тем, что в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости в ЕГРН внесены записи о запретах на совершение действий по регистрации.

Наличие указанных запретов явилось препятствием для проведения регистрационных действий по узакониванию права собственности на переданное недвижимое имущество за АО "Банк Интеза", что не позволило банку приступить к владению, использованию или распоряжению недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В целях возобновления регистрации права собственности на спорные объекты, АО "Банк Интеза" обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями об освобождении имущества от арестов и обременений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу N 2-853/2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершении действий по регистрации, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв. м, этаж: антресоль, 1; кад. N 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2021 по делу N 2-458/2021 исковые требования АО "Банк Интеза" к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессии водоснабжения", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ресо-лизинг", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), УФК по Волгоградской области (ОПФР (ГУ) по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворено. Освобождено встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. N 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>. От арестов и запрещений. Указанный судебный акт изготовлен в окончательной форме 06.05.2021 и вступил в законную силу 07.06.2021.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества (передача нереализованного имущества и принятие данного имущества банком) является недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что в результате совершения оспоренных сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что моментом совершения сделки является 26.06.2020, когда банк выразил намерение оставить предмет залога за собой.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Апелляционный суд отметил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021, государственная регистрация объектов недвижимости произошла в период процедуры банкротства должника 08.07.2021, 16.07.2021 и 02.09.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие обременений, наложенных на имущество должника, в пользу ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессии водоснабжения", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ресолизинг", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), УФК по Волгоградской области (ОПФР (ГУ) по Волгоградской области по мнению апелляционного суда является доказательством того, что ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" перестало исполнять свои обязательства перед вышеуказанными кредиторами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД", что является признаком неплатежеспособности должника.

При этом невозможность перерегистрации права собственности на имущество, принятое АО "Банк Интеза" от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи нереализованного имущества от 26.06.2020 в связи с наличием обременением, наложенных на принятое имущество, свидетельствует об осведомленности АО "Банк Интеза" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что АО "Банк Интеза" знало о несостоятельности своего контрагента-должника ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" в связи с представленной в материалы дела публикацией сообщения N 04404804 от 18.10.2019 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору: восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "Банк Интеза" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Вместе с тем, пять процентов от стоимости принятого АО "Банк Интеза" недвижимого имущества подлежат включению в конкурсную массу должника в целях погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД".

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в кредиторы первой и второй очереди отсутствуют суд апелляционной инстанции счел, что сделка, выразившаяся в оставлении АО "Банк Интеза" как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 5% средств.

Таким образом, установив, что банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка, выразившаяся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, является сделкой с предпочтением в части 5% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 438 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом стоимости объектов недвижимости, установив невозможность выделить из трех объектов несколько, соответствующих по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу должника 438 600 руб. 00 коп., а также восстанавливает право требования АО "Банк Интеза" к ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" на сумму 438 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вывод суда первой инстанции о пропуске и.о. конкурсного управляющего ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки - действий АО "Банк Интеза" по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015 является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника в преддверии введения процедуры банкротства, наделяется арбитражный управляющий с момента его утверждения в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Установив, что процедура внешнего управления в отношении ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" не проводилась, а ФИО2 была утверждена в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО "ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД" с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 15.11.2021, а заявление о признании сделки действий АО "Банк Интеза" по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств должника по Кредитному договору N LD1527100028 от 29.10.2015 было подано в суд 02.11.2022, то годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пропущен не был.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции  действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-10936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                                             М.В. Коноплёва

 

                                                                                              В.А. Самсонов