﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54084/2019

Дело № А65-24064/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей истца – Шарапова В.Т. (доверенность от 29.08.2019), Мельникова С.А. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКам»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019

А65-24064/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКам» (ОГРН 1161690179672, ИНН 1650341218) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» (ОГРН 1161690176581, ИНН 1650340951) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКам» (далее – истец, ООО «СтройКам») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ Челны») о взыскании 1 266 689,39 руб. убытков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича (далее – третье лицо, ИП Габдрахманов Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-24064/2018, в иске отказано. С ООО «СтройКам» в пользу ООО «ЖБИ Челны» взыскано 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также дополнительным постановлением от 30.08.2019 с ООО «СтройКам» в пользу ООО «ЖБИ Челны» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-24064/2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее - товар), наименование количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии возражений спецификация может заменяться универсальным передаточным документом (далее УПД), являющимися неотъемлемой частью договора, с указанием тех же данных. Весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения настоящего договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемые по настоящему договору товар соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговли на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие поставленных товаров по качеству, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. В данном случае составляется акт расхождения по качеству, который подписывается представителями сторон. В этом случае поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору в срок согласованный сторонами.

Как указал истец, в период с 25.10.2017 по 26.11.2017 товар был поставлен по универсальным передаточным документам. Всего было поставлено плит дорожных марки 1П30.18.30 в количестве 24 шт., плит дорожных марки 2П.30.15.30 в количестве 238 шт.

Стоимость поставленного товара на сумму 1 925 200 руб. была оплачена истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

12 апреля 2017 года между истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда № 8, согласно которому ООО «СтройКам» (подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте «двухэтажный магазин с техническим помещением и гостевой автостоянкой», расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. А. Грина в районе дома № 25, а ИП Габдрахманов Р.Х. (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 12.04.2017 № 8 при строительстве гостевой автомобильной стоянки, расположенной по указанному адресу, ООО «СтройКам» уложил плиты дорожные железобетонные марки 2П30.15.30.

29 марта 2018 года ООО «СтройКам» поступила претензия о том, что уложенные на автомобильной стоянке дорожные плиты начали саморазрушаться.

В ходе предварительного смотра уложенных плит сотрудниками ООО «СтройКам» было установлено, что приобретенные у ООО «ЖБИ Челны» дорожные плиты марки 2П30.15.30 в количестве 209 шт. являются бракованными. 

По мнению истца, дорожные плиты марки 2П30.15.30, уложенные именно на парковочной площадке, не соответствует основным физико-механическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Кроме того, поскольку эксплуатация построенной парковки при разрушении плит невозможна, необходимо провести работы по замене указанных плит. Предварительная стоимость указанных работ, с заменой плит составляет 2 007 689,76 руб.

Указанная стоимость включает, в том числе, стоимость плит, которые изготовлены не в соответствии с ГОСТ (1 266 689,39 руб.).

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты денежной суммы в размере 2 007 689,76 руб. Кроме того, в этой же претензии ответчику было предложено направить своего представителя для осмотра уложенных плит на гостевой автостоянке расположенной по адресу: РТ г. Набережные Челны, ул. им. А. Грина в районе дома № 25, а так же для составления акта расхождения по качеству. 

Представитель ООО «ЖБИ Челны» для осмотра не явился. 

06 июля 2018 года при участии ИП Габдрахманова Р.Х. и ООО «СтройКам» был составлен акт осмотра вышеуказанной гостевой стоянки, в котором зафиксирован факт саморазрушения дорожных плит в количестве 209 шт., а также установлена необходимость замены указанных дорожных плит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественных плит.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления наличия (отсутствия) существенного нарушения требований к качеству товара в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Камгэсавтозаводстроя» Семенову Максиму Юрьевичу. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество продукции (плиты дорожные железобетонные), поставленные в рамках договора поставки от 04.07.2017 № 29 по универсальным передаточным документам от 25.07.2017, от 13.10.2017, от 24.10.2017, от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 22.11.2017, от 24.11.2017, от 29.11.2017 условиям указанного договора и универсальным передаточным документам, а также требованиям ГОСТ 21924.0-84. 

2) В случае наличия отступлений от указанных требований определить возможность использования плит с выявленными дефектами (недостатками). 

3) Установить причины разрушения плит по факту выполнения работ по устройству парковки и тротуара из дорожных плит в рамках договора строительного подряда от 12.04.2017 № 8. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении от 13.02.2019 № 13/02/19-1 по результатам строительно-технической экспертизы качество исследованных дорожных плит 2П30.15-30 по ГОСТ 21924.0-84, а также маркировке плит по договору поставки от 01.07.2017 № 29, переданным по универсальным передаточным документам от 25.07.2017, от 13.10.2017, от 24.10.2017, от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 22.11.2017, от 24.11.2017, от 29.11.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 по морозостойкости.

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты (разрушение защитного слоя бетона на некоторых плитах) снижают несущую способность и долговечность плит, и их срок службы. Использование плит с выявленными дефектами возможно только при ремонте плит специализированными составами по ранее разработанному проекту специализированной проектной организацией имеющей соответствующий допуск и последующем мониторинге технического состояния. При дальнейшем разрушении плит и нецелесообразности ремонта, произвести замену плит. 

Вероятные причины разрушения защитного слоя бетона следующие:

- согласно пункту 2.6.3. ГОСТ 21924.0-84 при поставке плит в холодный период года (по ГОСТ 13015.0) значение нормируемой отпускной прочности бетона может быть повышено, но не более 90% класса по прочности на сжатие и марки по прочности на растяжение при изгибе, а для плит, предназначенных для временных дорог, - до 100%. Согласно представленным паспортам на дорожные плиты, отпускная прочность плит на момент поставки составляет 70% от проектной прочности В22,5 (паспорта №№ 520, 533, 502, 364, 453, 454, 359, 362). Рекомендуемое ГОСТ повышение нормируемой отпускной прочности бетона не выполнено;

- принимая во внимание следующее: протоколы испытаний ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» от 17.05.2018 № 17/05/18 (прочность плит на сжатие от 49% до 92%) и ООО «Экон» от 29.05.2018 б\н (прочность плит на сжатие от 59% до 71%), по которым видно, что фактический класс бетона не соответствовал требованиям ГОСТ 21924.0-3-84 на момент проведения испытаний, а также то, что на момент проведения испытаний бетона на сжатие в рамках данной экспертизы (24.12.2018) прочности бетона на сжатие доступных к обследованию соответствовала классу бетона В30 (что не ниже требуемого), исходя из чего можно допустить, что отпускная нормируемая прочность на момент поставки и укладки плит была ниже требуемой ГОСТ 21924.0-84 и конструкции, не набрав требуемой прочности, подвергались эксплуатационным нагрузкам, вследствие чего могло происходить разрушение поверхности плит (ответ на вопрос № 3).

Кроме того, при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что фактическая морозостойкость плит, доступных для обследования согласно протоколу № 11/02-Мр, не соответствует морозостойкости F150 согласно ГОСТу 21924.0-84.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не привел достаточных и неоспоримых доказательств противоправных действий ответчика, конечным результатом которых стало разрушение плит, не представил доказательств указаний в адрес ответчика относительно морозостройкости или водостойкости марки бетона, из которого должны быть изготовлены плиты, хотя данные указания должны быть представлены истцом дополнительно, указаны в рабочей документации на выполнение конкретных видов работ, а также указаны при заказе на изготовление изделий.

Изложенное, по мнению судов, свидетельствует о том, что истец не представил достаточных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела и усматривается из оспариваемых судебных актов, изготовление спорной продукции подпадает под действие ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия», который распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог, в число которых входят и плиты марки 2П30.18-30.

В соответствии с пунктом 2.5. ГОСТ 21924.0-84, названные плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015-2012 по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, отпускной и передаточной).

Значение нормируемой отпускной прочности бетона следует принимать равным 70% класса бетона по прочности на сжатие и марки бетона по прочности на растяжение при изгибе. При поставке плит в холодный период года (по ГОСТ 13015 0) значение нормируемой отпускной прочности бетона может быть повышено, но не более 90% класса по прочности на сжатие и марки по прочности на растяжение при изгибе, а для плит, предназначенных для временных дорог, — до 100% (пункт 2.6.3. ГОСТ 21924.0-84).

В силу пункта 2.6.4. ГОСТ 21924.0-84 нормируемая передаточная прочность бетона предварительно напряженных плит составляет 70% класса бетона по прочности на сжатие. Передача усилий обжатия на бетон (отпуск натяжения арматуры) должна производиться после постижения бетоном требуемой передаточной прочности.

Согласно пункту 5.6.2. ГОСТ 13015-2012 фактическая прочность бетона (в проектном возрасте, передаточная, отпускная) должна соответствовать требуемой прочности, назначаемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой прочности, указанной в стандарте (технических условиях) или рабочей документации, и показателя фактической однородности прочности бетона.

Как следует из пункта 5.6.4 ГОСТ 13015-2012, поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектом возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

Согласно пункту 3.5. ГОСТ 21924.0-84 в случаях, если при проверке будет установлено, что отпускная прочность бетона плит не удовлетворяет требованиям, приведенным в пункте 2.6., поставка плит потребителю не должна производиться до достижения бетоном плит прочности, соответствующей классу бетона по прочности на сжатие.

Между тем, указывая, что истец не представил доказательств наличия указаний в адрес ответчика относительно морозостройкости или водостойкости марки бетона, из которого должны быть изготовлены плиты, в связи с чем, по мнению судов, истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, суды не дали оценку доводам истца о несоответствии бетона, из которого были изготовлены спорные плиты требованиям вышеуказанных ГОСТ по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, отпускной и передаточной).

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и, признавая его допустимым доказательством, соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, суды не дали оценки выводам эксперта, изложенным в ответах на вопросы №№ 2 и 3.

Выяснение указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения требования о взыскании убытков в виде возврата стоимости некачественного товара.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, являются преждевременными.

Данное нарушение статей 15, 71, 168, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не является итоговым судебных актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб., следует рассмотреть при принятии итогового судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении,  дать оценку всем доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований, а также возражениям ответчика, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А65-24064/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин