﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2841/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: индивидуальный предприниматель Палицкий П.П.: не явился;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области: представитель не явился;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от третьих лиц:

от ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой»: Кузьменко Е.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2020;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой»

на решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу №  А59-162/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 650102702504)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357, адрес: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 32)

о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) 

о признании незаконным разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию

третьи лица: Прокурор Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 1076501004337, ИНН 6501181648, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 31 Б/1, пом. 201/1), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1026500538921, ИНН 6501108750, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 31 Б/1, оф. 301), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 129), Синь Хен Сон, Каллен Дмитрий Александрович, Юрченко Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг», Куряев Игорь Рафиатович, общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг», Ким Гым Хак, Некозов Константин Александрович, Бя Киль Лени, Передерий Александр Александрович, И Кристина Кивоновна, Бяк Александр, общество с ограниченной ответственностью «Лотрек», Риттер Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Верос», Кон Алексей, Кочак Ирина Андреевна, Пак Чун Нам, Ли Юджин, Чу Светлана, Квон Вун Хо, Сон Э Сунн, Зо Ян Ок, Хасанов Роман Хусаинович, Шандро Богдан Назарович, Ли Сун Дя, Ким Ген Хи, Делюкин Евгений Александрович, Син Марина Хенкиевна, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), Самар Дмитрий Алексаднрович, Иванова Ольга Ивановна, Бя Андрей, И Сун Нам, Чо Ден Сук, Ким Елена Енгыновна, Ким Чун Ок, Ким Ен Хо, Хван Ми Сунн, Петров Алексей Александрович, Ким Надежда Романовна, общество с ограниченной ответственностью «Коала Дальневосточный Инвестмент», Ли Виктор Гынчунович, Сим Чан Иль, Лим Юта Павловна, Бутко Яна Владимировна, Квак Сонг Хо, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19), Ким Сун Дя, общество с ограниченной ответственностью «Каса Верде», Риттер Юрий Генрихович, общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», Ше Сун Э, Ким Фа Сен, Караваев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Вессель», Ким Ен Су, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Слон Инвестмент» 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палицкий Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным заключения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – ГИСН Сахалинской области, инспекция) от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в г. Южно-Сахалинске, 1 этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, а также о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями от 17.02.2020, от 23.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020, 17.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – ООО «СЗ «Сахинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Квак Сонг Хо, Сим Чан Иль, общество с ограниченной ответственностью «Коала Дальневосточный Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Шелковый Путь», Ким Фа Сен, Ким Ен Су, общество с ограниченной ответственностью «Вессель», Ше Сун Э, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Слон Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Каса Верде», Караваева Николая Аркадьевича, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Лим Юту Павловну, Ли Виктора Гынчуновича, Ким Сун Дя, Риттер Юрия Генриховича, Иванову Ольгу Ивановну, Хасанова Романа Хусаиновича, Ким Ген Хи, Делюкина Евгения Александровича, открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сон Э Сунн, Зо Ян Ок, Квон Вун Хо, Син Марину Хенкиевну, Ли Сун Дя, Шандро Богдана Назаровича, Чу Светлану, Ли Юджина, общество с ограниченной ответственностью «Верос», Бяк Александра, Кон Алексея, Ким Елену Енгыновну, Пак Чун Нам, Передерий Александра Александровича, Бутко Яну Владимировну, Ким Надежду Романовну, Хван Ми Сун, Ким Ен Хо, Бя Андрея, Ким Чун Ок, И Сун Нам, Самар Дмитрия Александровича, Петрова Алексея Александровича, Чо Ден Сук, Юрченко Олега Владимировича, Синь Хен Сон, Каллен Дмитрия Александровича, Куряева Игоря Рафиатовича, Ким Гым Хак, Риттер Нину Николаевну, общество с ограниченной ответственностью «Лотрек», Кочак Ирину Андреевну, И Кристину Кивоновну, Бя Киль Лени, Прокурора Сахалинской области, Некозова Константина Александровича, общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг».

Решением суда от и от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Палицкий П.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

ООО «СЗ «Сахинстрой» также подало кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска просил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палицкого П.П. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Сахинстрой» удовлетворить. Прокуратура Сахалинской области в представленном отзыве просила судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.07.2021 по 22.07.2021.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «СЗ «Сахинстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Палицкого П.П. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 ООО «СЗ «Сахинстрой» Департаментом выдано разрешение № 65-64701000-05468-2015 на строительство торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок, проект разработан ООО «ПримИнжиниринг», положительное заключение экспертизы выдано ООО «ВладИнжиниринг» № 2-1-1-0013-15 от 13.05.2015, объект возводится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226, в пункте 4 среди кратких проектных характеристик указаны следующие: общая площадь 7986,8 кв.м., площадь участка 3439/6356 кв.м., объем 39143,21 куб.м., в том числе подземной части 8959,88 куб.м., количество этажей 6 шт., количество подземных этажей 1 шт., площадь застройки 2006, 10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 306, срок действия разрешения до 22.11.2017.

28.07.2017 ГИСН Сахалинской области подготовлено заключение         № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (дело № 50-15), утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15 для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, включающего в себя группу многоэтажных жилых домов, административное здание и торговый центр, ДАГИЗ администрации г. Южно-Сахалинска выделил три смежных земельных участка в соответствии с градостроительными планами: участок № 65:01:0602002:4433 площадью 20003 кв.м., участок № 65:01:0602002:226 площадью 6347 кв.м. и участок № 65:01:0602002:4434 площадью 3439 кв.м.

Земельный участок № 65:01:0602002:257 площадью 4670 кв.м., находящийся в собственности ГКУ «Управление Сахалинавтодор», будет предоставлен во временное пользование ООО «СЗ «Сахинстрой» на основании письма от 15.06.2015 № 01/1336, о согласовании план-схемы для установления сервитута на данный земельный участок.

Участок, принятый во временное пользование, предназначен для благоустройства и организации автомобильной парковки на 202 машиноместа. Проектирование группы многоэтажных жилых домов предусмотрено по другому титулу. По данному титулу проектируется административное здание, торговый центр, кратковременная парковка и другие элементы благоустройства прилегающей территории (проезды, тротуары, озеленение).

Данное заключение выдано ООО «Сахинстрой» и подтверждает, что объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева, 92, в г. Южно-Сахалинске» (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок с основными характеристиками: общая площадь – 7986,80 кв.м., объем – 39143,21 куб.м., в том числе подземной части – 8559,88 куб.м., площадь застройки – 2006,10 кв.м., площадь участка – 3439/6356 кв.м., количества этажей – 6 шт., в том числе подземный – 1 шт., расчетный удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 13,79 кДж/ (м3*0С*сут), нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 16, класс энергетической эффективности – «В» (высокий), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 306, соответствует требованиям проектной документации № 14079П/П-010КЖ ООО «ПримИнжиниринг», утвержденной приказом ООО «Сахинстрой» от 14.07.2015 № 13-ПР, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами и используемых ресурсов.

Основанием для выдачи заключения являются акт законченного строительством объекта от 26.07.2017 № 395-17, акт приемки законченного строительством объекта № б/н от 30.06.2017.

23.08.2017 Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015.

23.12.2017 индивидуальным предпринимателем Палицким П.П. и ООО «СЗ «Сахинстрой» подписано пять актов приема-передачи пяти нежилых помещений и общего имущества торгово-делового комплекса по пяти договорам долевого участия в строительстве, согласно которым качество помещений соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; на момент передачи помещений наличие в нем инженерных (санитарно-технических) систем соответствует договору и проектной документации; обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют взаимные претензии по существу исполненных обязательств по договору.

На обращение предпринимателя Министерство строительства Сахалинской области письмом от 07.11.2019 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257 ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление Сахалинавтодор» на условиях сервитута на срок до трех лет. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление Сахалинавтодор» прекращено.

 

Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка ООО «СЗ «Сахинстрой» не выдавалось.

Согласно информации, предоставленной ООО «СЗ «Сахинстрой», в соответствии с заключением негосударственной экспертизы указанный земельный участок был принят данным обществом во временное пользование в целях организации автомобильной парковки, которая являлась частью благоустройства и была предназначена для организации временных стояночных мест для легковых автомобилей, в связи с чем законные основания для передачи участникам долевого строительства транспортной инфраструктуры (202 парковочных места) отсутствуют.

Письмом от 18.12.2019 № 8919-026/07 Департамент сообщил предпринимателю, что проектная документация на объект находится в архиве, в соответствии с предоставленной застройщиком схемой восточнее торгово-делового комплекса предусмотрены места для парковки автотранспорта в количестве 202 машиноместа.

Письмом от 24.12.2019 № 7727-024/012 МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» сообщило предпринимателю, что на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257 по заявлению ООО «СЗ «Сахинстрой» выдано разрешение на размещение объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги» и «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» от 15.02.2019 № 441. Указанное разрешение не предусматривает предоставление земельного участка, а также не накладывает обременение на него. Ограничение в использовании земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, не допускается. Собственником участка является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено не соответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен: в текстовой части указано, что наружные стены являются монолитными железобетонными толщиной 300 мм с армированием, внутренние стены – монолитные железобетонные диафрагмы толщиной 200, 300 мм с армированием; в графической части указано, что монолитные железобетонные стены наружные и внутренние предусмотрены только на цокольном этаже здания, с 1-го этажа по 4-й этаж предусмотрены монолитные железобетонные стены только на устройство диафрагм, лестничных и вентиляционных коробах, наружные стены выполняются из сборных сэндвич панелей, также имеются внутренние перегородки, которые выполняются из газоблока, ГВЛ листов, стекла и т.д. Также указано, что приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствуют положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем.

По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию (05.08.2017) без разрешения, поскольку такое получено застройщиком 19.02.2019. Проектная документация не содержит сведений о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки. Парковочные места участникам долевого строительства, вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве, не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного земельного участка.

Не согласившись с заключением ГИСН Сахалинской области от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015, выданным департаментом на ввод объекта в эксплуатацию, индивидуальный предприниматель Палицкий П.П. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Проанализировав соблюдение заявителем сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применительно к каждому основанию их оспаривания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок предпринимателем пропущен, а учитывая отсутствие уважительных причин и длительность пропуска, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что об обстоятельствах выявленных недостатков спорного объекта капитального строительства и о нарушении своих прав предпринимателю стало известно в рамках получения письма МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» от 24.12.2019 № 7727-024/012 (в отношении разрешения) и ответа на запрос от 29.01.2020 (в отношении заключения), в связи с чем обращение в суд 20.01.2020 произведено в установленные законом сроки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку признание оспариваемых им ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Суд указал на то, что спорные ненормативные акты нашли реализацию в виде оформленных в настоящее время прав собственности участников долевого строительства, признание их незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства. При этом допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве и судебных споров о понуждении исполнить условия соглашений в надлежащем порядке.

В своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Палицкий П.П. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, а выводы об отсутствии нарушения прав и интересов являются немотивированными.

ООО «СЗ «Сахинстрой» не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части соблюдения заявителем сроков на обращение в арбитражный суд, которые считает пропущенными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются два ненормативных правовых акта: заключение ГИСН Сахалинской области от 28.07.2017 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В качестве оснований признания данных ненормативных правовых актов незаконными заявитель указывает на несоответствие построенного объекта требованиям транспортной доступности, поскольку парковка организована на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257, в отношении которого застройщик не обладал какими-либо правами, в связи с чем участникам долевого строительства в общую собственность до настоящего времени указанная парковка не передана, а также на парковке расположено парковочных мест менее, чем указано в проектной документации; не соблюдены требования об установлении санитарно-защитной зоны в 50 метров между торговым центром и многоквартирными домами; объект не соответствует требованиям технических условий в части материала стен, поскольку вместо монолитных железобетонных они устроены из термопрофиля с облицовкой с двух сторон (с эффективным утеплителем).

Заявление об оспаривании указанных актов подано предпринимателем в суд 20.01.2020, то есть по истечение более 2 лет с момента их принятия.

Оценивая момент, когда заявителю стало известно о принятии данных актов, применительно к основаниям их оспаривания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что индивидуальный предприниматель Палицкий П.П., будучи участником долевого строительства, не мог не быть осведомленным о содержании проектной документации, в которой указано, что строительство объекта производится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4433, 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226. Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257 в проектной документации не обозначен.

Более того, подписывая 23.12.2017 акты приема-передачи нежилых помещений, а также общего имущества торгового комплекса в собственность застройщику по пяти договорам долевого участия в строительстве, заявитель также не мог не знать, что в составе такого имущества парковка на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 отсутствует и ему не передается.

Таким образом, учитывая подписание актов приема-передачи результатов долевого строительства, а также учитывая, что парковка используется с момента введения здания торгового центра в эксплуатацию, о данном факте предприниматель не мог не знать начиная с декабря 2017 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что об обстоятельствах выявленных недостатков спорного объекта капитального строительства заявителю стало известно в рамках получения письма от 24.12.2019 № 7727-024/012 (в отношении разрешения), ответа на запрос от 29.01.2020 (в отношении заключения).

Между тем, получение предпринимателем письма от 29.01.2020 не проясняет момент ознакомления с недостатками объекта, поскольку оно получено им уже после обращения с настоящим заявлением в суд (20.01.2020). Кроме того, 09.09.2020 предпринимателем подан в суд иск к застройщику о передаче 202 парковочных мест, которые расположены на земельном участке кадастровым номером 65:01:0602002:257 (дело № А59-5585/2019), что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о данном факте более трех месяцев до подачи настоящего иска.

По этим же основаниям, начиная с указанной даты, в связи с введением уже построенного объекта в эксплуатацию, заявителю не могло не быть известно о том, что торговый центр возведен без учета, как указывает предприниматель, 50 метровой санитарно-защитной зоны между ним и рядом стоящими многоквартирными домами.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок на обжалование оспоренных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по данным основаниям заявителем пропущен.

Указанные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не являются предположительными, а напротив, очевидно свидетельствуют как о расположении объектов недвижимости относительно друг друга, так и о составе имущества, переданного каждому застройщику по итогам строительства.

Что касается ссылок предпринимателя на то, что спорный объект возведен на основании проектной документации, в которой имеются противоречия в части материалов стен, а также на то, что переданные ему нежилые помещения не соответствуют по данной характеристике условиям договоров долевого участия в строительстве и проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела оспорено не разрешение на строительство, выданное на основании проектной документации, о противоречиях в которой заявлено, а заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписание актов приема-передачи нежилых помещений 23.12.2017 свидетельствует о том, что предпринимателю уже тогда было известно о противоречиях в проектной документации.

Между тем, учитывая скрытый характер данных нарушений, этот вывод суда носит предположительный характер и не подтверждает момент ознакомления заявителя с этими нарушениями. При этом, материалами дела подтверждается о том, что о данных фактах стало известно лишь по результатам прокурорской проверки в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о выборе заявителем ненадледащего способа защиты своих прав.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

 

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые предпринимателем ненормативные акты нашли реализацию в виде оформленных в настоящее время прав собственности участников долевого строительства, признание их незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства.

При этом, допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве в порядке статей 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы индивидуального предпринимателя Палицкого П.П., заявленные в кассационной жалобе, о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку заявленные требования по существу судом не рассматривались в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Палицкого П.П. подлежит отклонению.

Также отклоняется судом кассационной инстанции жалоба ООО «Сахинстрой», поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А59-162/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 № 283.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев