Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-8931/2018

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (юридический адрес: ул. Зиновьева, д. 7, оф. 51, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1135118000368, ИНН 5118001209; почтовый адрес:                                     ул. Дзержинского, д. 62, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Престиж», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) от 26.09.2018 № 18-0369-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель сослался на многочисленность процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, а также на неправомерность квалификации правонарушения, поскольку полагает, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по пункту 1 вменяемой статьи, в связи с переквалификацией Апатитским городским судом административных наказаний по ранее вынесенным постановлениям на предупреждение.

Определением суда от 17.10.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено заявителем – 24.10.2018, административным органом – 22.10.2018.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, правомерность квалификации вменяемого Обществу правонарушения, с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.12.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в период времени с                     09 час. 18 мин. до 09 час. 21 мин. должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты (далее – УКИ и МЖК) в ходе осмотра территории города Апатиты, проведенного с применением средств фотофиксации, выявлено захламление бытовым мусором контейнерной площадки, расположенной в районе дома № 17 по ул. Ферсмана.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте № 45 от 14.08.2018 и приложенной к нему фототаблице.

Установив, что ООО «УК «Престиж» осуществляет управление МКД по адресу: ул. Ферсмана, д. 15, г. Апатиты (далее - МКД) по договору управления МКД № 15/17-1 от 01.03.2017 и усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.2.41 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства) учитывая, что лицом, ответственным за уборку, контейнерной площадки, расположенной в районе дома № 17 по ул. Ферсмана, предназначенной для эксплуатации, в том числе собственниками МКД по ул. Ферсмана, д. 15, г. Апатиты, в проверяемый период являлось ООО «УК «Престиж», специалистом 1 категории УКИ и МЖК, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол № 48 от 20.08.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.08.2018).

18.09.2018 в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности из УКИ и МЖК поступил протокол № 48 от 20.08.2018 с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, по результатам проверки которых, установив достаточность собранных по делу доказательств, должностным лицом административной комиссии 24.09.2018 вынесено определение о подготовке дела № 18-0369-АК об административном правонарушении к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу № 18-0369-АК от 26.09.2018) административная комиссия постановлением по делу № 18-0369-АК от 26.09.2018 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон «Об административных комиссиях») административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Совета депутатов от 02.07.2010 № 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории. 

Решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, утверждены Правила благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение Обществом пункта 8.2.41 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548. Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017                    № 711/ПР.

Проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

 Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.

Пунктом 8.2.40 Правил благоустройства определено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 8.2.41 Правил благоустройства физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны осуществлять:

- уборку придомовых территорий;

- уборку крылец и площадок при входных группах;

- уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов;

- вывоз бытовых и крупногабаритных отходов;

- мойку контейнеров;

- очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети;

- установку, содержание и очистку урн.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения нарушения права собственников МКД на благоустройство придомовой территории, обязано осуществлять оказание услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Согласно графику санитарной уборки контейнерной площадки на 2018 год по адресу: ул. Космонавтов, д. 24, ответственной за организацию уборки контейнерной площадки в период с 09.08.2018 по 14.08.2018 являлась управляющая организация, осуществляющая управление МКД по ул. Ферсмана,                д. 15, г. Апатиты – ООО «УК «Престиж». 

Доводы заявителя, о том, что ООО «УК «Престиж» не является лицом, ответственным за уборку контейнерной площадки в районе дома № 17 ул. Ферсмана, г. Апатиты, является несостоятельными, поскольку постановлением Администрации города Апатиты от 23.06.2015 № 726 утвержден Перечень мест размещения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в многоквартирных жилых домах, не оборудованных камерами мусороудаления (далее – Перечень) пунктом 22 которого определено, что контейнерная площадка, размещенная в районе 

<

...> закреплена, в том числе, за 

<

...> и 

<

...> управление которым осуществляет заявитель. Фактически указанная контейнерная площадка используется жильцами дома, управление которым осуществляет Общество, что последним не оспаривается.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД № 15 по ул.Ферсмана г. Апатиты используется иная контейнерная площадка, заявителем не представлено.

Размещение спорной контейнерной площадки, в районе дома, по                         ул. Ферсмана, д. 17, также подтверждается схемами размещения земельных участков жилых домов № 24 по ул. Космонавтов, № 17 по ул. Ферсмана.

Таким образом, отражение в графике уборки другого адреса месторасположения контейнерной площадки (ул. Космонавтов, д. 24, г. Апатиты), вопреки, утвержденного Перечнем закрепления контейнерных площадок за МКД, не свидетельствует об отсутствии нарушения управляющей организацией, ответственной в проверяемый период времени, за проведение уборки контейнерной площадки, надлежащим адресом расположения которой, является район дома                № 17, по ул. Ферсмана, установленных Правилами благоустройства требований.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент проверки управляющей организацией не обеспечена уборка спорной контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания МКД по ул. Ферсмана, д. 15, г. Апатиты, что является нарушением требований Правил благоустройства, и образует, с учетом неоднократного совершения правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно диспозиции пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО квалифицирующим признаком указанного правонарушения является - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1.

Факт вступления в законную силу постановлений административной комиссии, изложенных в оспариваемом постановлении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в течение года, в период совершения вменяемого правонарушения (14.08.2018), Обществом признается.

Оспаривая квалификацию вменяемого постановлением от 26.09.2018 по делу № 18-0369-АК правонарушения, заявитель, в том числе, ссылается на переквалификацию, назначенного вышеприведенными постановлениями административного наказания со штрафа на предупреждение, в результате обжалования в судебном порядке (решения Апатитского городского суда от 13.04.2018 по делу № 12-30/2018; от 24.05.2018 по делу № 12-50/2018; от 24.05.2018 по делу № 12-51/2018).

Вместе с тем, санкция пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, за нарушение Правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, предусматривает административное наказание - предупреждение, в качестве вида административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания - предупреждение.

Таким образом, наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения, является достаточным квалифицирующим признаком для привлечения ООО «УК «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона                          № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Акт проверки № 45 от 14.08.2018 с приложением копий фото материалов получен Обществом до составления протокола, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте составления протокола № 1617-10/18 от 15.08.2018 полученное должностным лицом управляющей организации – 15.08.2018.

Утверждения Общества о необходимости соблюдения при проведении проверки положений статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а равно иных положений КоАП РФ при выявлении нарушений в содержании спорной контейнерной площадки, ошибочны, поскольку обследование (проверка) состояния контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания МКД по ул. Ферсмана, д. 15, г. Апатиты, осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении, в то время, как  названная статья КоАП РФ обязательна к применению при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная контейнерная площадка, территорией, принадлежащей Обществу, не является.

Кроме того, следует отметить, что к спорным правоотношениям также не подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемое нарушение административным органом было непосредственно обнаружено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках контрольного мероприятия.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом требований, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, которыми определена необходимость немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное обстоятельство не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущении административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену результатов проведенной проверки, материалы административного дела № 18-0369-АК не содержат, заявителем, таких доказательств, в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.       

При назначении наказания ООО «УК «Престиж» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

Суд находит правомерным привлечение ООО «УК «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.09.2018 № 18-0369-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          А.Е. Карачева