ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13.06.20243                                                                                    Дело № А72-4003/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена  29.05.2024

Мотивированное решение изготовлено  13.06.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г.Ключниковой,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 180 112 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 180 112 руб. 00 коп.

Определением от  08.04.2024 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск и  ходатайство о рассмотрении искового  заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства   или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. Порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. Заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

Ответчик не возражая в своем отзыве по факту наличия задолженности в заявленном размере, заявляя ходатайство о рассмотрении искового заявлении по общим правилам искового производства, не пояснил какие именно обстоятельства и дополнительные доказательства могут быть рассмотрены и предъявлены исключительно в рамках общего рассмотрения дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

29.05.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) - 50 112 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 01.08.2019 №113/2019, 130 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 6 403 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

10.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (Исполнитель) заключен Договор №113/2019 от 01.08.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

  В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, содержанию лифтового хозяйства, а Заказчик принимает выполненную работу и оплачивает её согласно пункта 5.4. договора. 

Свои обязательства за период с 01.07.2023г. по 29.02.2024г. Исполнитель выполнил без замечаний и в полном объёме, что подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ (услуг) №590 от 31.07.2023г на сумму 772 руб.,

-  Акт выполненных работ (услуг) №675 от 31.08.2023г на сумму 25 620 руб.

- Акт выполненных работ (услуг) №763 от 30.09.2023г  на сумму 25 620 руб.

- Акт выполненных работ (услуг) №851 от 31.10.2023г  на сумму 25 620 руб.

- Акт выполненных работ (услуг) №936 от 30.11.2023г  на сумму 25 620 руб.

-  Акт выполненных работ (услуг) №1031 от 31.12.2023г  на сумму 25 620 руб.

- Акт выполненных работ (услуг) №60 от 31.01.2024г  на сумму 25 620 руб.

-  Акт выполненных работ (услуг) №148 от 29.02.2024г  на сумму 25 620 руб.                      

Соответствующую документацию оформил своевременно, и предоставил Заказчику для оплаты. 

Заказчик признает, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам Заказчик не имеет, однако выполненные работы Заказчик не оплатил.

07 сентября 2023 года в адрес Заказчика была направлена письменная претензия №183 от 07.09.2023г, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако Должник оставил претензию без удовлетворения, ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования уточнялись.

Так, в связи с оплатой долга в части, на сумму 80 000 руб. (после подачи иска), истец снижал размер исковых требований.

В связи с частичной оплатой задолженности платежным поручением №684 от 14.05.2024 (после подачи искового заявления в суд) на сумму 50 000 руб. 00 коп. истец уточнил исковые требования.

Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 50 112 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности за спорный период.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере  50 112 руб. 00 коп.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

 Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, процентов, указанных в обращении и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт получения претензии ответчиком не опровергается. 

Кроме  того,  истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 130 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копию чеков отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Судебные издержки истца суд находит относящимися к делу и принимает в сумме 130 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) - 50 112 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 01.08.2019 №113/2019, 130 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 6 403 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова