Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.06.2020 года Дело № А50-1205/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614600, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617060, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614060, 

<

...>)

о взыскании 1 217 067 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020 г.  

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.11.2019 г.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Групп» о взыскании 1 217 067 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 г. за период с января по декабрь 2017 г., а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составило 95% и менее; видеорегистраторы и аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик законность предъявления исковых требований не оспаривал, также как и арифметическую составляющую расчетов штрафа. Вместе с тем, полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что за разные неравнозначные  нарушения (невыполнение рейса и нерабочее состояние видеорегистратора) назначен одинаковый размер штрафа. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. В представленном 19.05.2020 г. ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя, указало, что в полном объеме поддерживает позицию и требования, заявленные Департаментом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  07.05.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-33 (л.д. 6-52 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту  № 20 сообщением "микрорайон Новый Крым – Драмтеатр" в объеме не менее 156 541 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном  приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика

- в январе 2017  года перевозчик обязался выполнить 8923 рейсов, фактически выполнил 7437 рейсов (83,35%), при этом, процент выполнения первых и последних рейсов составил 83,24;

- в феврале 2017 года - перевозчик обязался выполнить 8677 рейсов, фактически выполнил 7804 рейсов (89.94%), при этом, процент выполнения первых и последних рейсов составил 90,99;

- в марте 2017г. процент выполнения первых рейсов составил 93,31.

В остальные месяцы спорного периода (с января по декабрь 2017 г.) в ходе проверок работы маршрута выявлены также такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов,  или их отсутствие.  

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В  п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц  (п. 6 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 217 067 руб. 00 коп.

 В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов.

 С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута, сводные акты) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 г.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы в общей сумме 1 217 067 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется. 

       Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

          На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,5% при обычно применяемом 0,1%), а также то, что  невыполнение первых и последних рейсов учитывается и при определении невыполнения рейсов по итогам месяца; нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов  штраф за спорный период определен истцом в размере 932 504 руб., за невыполнение первых и последних рейсов, а также рейсов по итогам месяца – в размере 284 563 руб. за 3 месяца), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 595 398 руб. (284563+932504:3). 

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере 595 398 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 908 руб., поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) штраф в размере  595 398 (пятьсот девяносто пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                           Н.Н. Фомина