Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23330/2018

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2488/2021

на решение от 03.03.2021 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-23330/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, 

от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании            2 244 470 рублей 22 копеек убытков, составляющих 1 807 752 рубля 72 стоимости причиненного ущерба строительным работам по отделке нежилых помещений, 436 717 рублей 50 копеек стоимости поврежденного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей расходов на оплату услуг оценки ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста за проведение исследования результатов судебной строительно-технической экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что затопление арендуемых истцом помещений на втором этаже спорного здания произошло вследствие произведенного ответчиком демонтажа помещений третьего этажа в таком здании. Полагает, что результаты судебной экспертизы, отраженные в отчете №О-375/11/19 от 20.11.2019, не отвечают требованиям действующего законодательства. При этом считает, что представленный им отчет об оценке №0200400037 от 31.03.2018 является достоверным и ответчиком не оспорен. Не согласен с выводом суда о том, что истец осуществлял завоз и вывоз мебели из арендуемых помещений для экспертного осмотра, так как из представленных видеоматериалов невозможно установить, кто вывозил и какое имущество из спорного здания. Также не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения всего имущества истца в затопленных помещениях. Утверждает, что, поскольку ответчик является собственником спорных помещений, то его вина в их затоплении является доказанной, так как последний ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию своего имущества. Настаивает на том, что стоимость расходов на отделку спорных помещений также подлежит возмещению, несмотря на то, что истец их собственником не является. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое им заявлялось в суде первой инстанции, и в связи с этим об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства апеллянта, свидетели, о вызове которых он ходатайствовал перед судом первой инстанции, могли подтвердить факт произошедшего залива спорных помещений, причины такого залива и количество подтверждений.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, а именно: факт залива, его причины и размер ущерба, причиненного данным заливом, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156, 184, 185, 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы следующие нежилые помещения: 

- с номером 25:34:017101:5221/3 площадью 214,6 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №№17-35 на поэтажном плане; 

- с номером 25:34:017101:5221/1 площадью 63,8 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №37 на поэтажном плане; 

- с номером 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №№1-16 на поэтажном плане, 

находящихся в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221, общей площадью 1287,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, 43 (далее – спорные нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 1.4. договора нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет с 10.12.2017 по 09.12.2022 включительно.

Согласно пункту 7.5 договора он также является актом приема-передачи. 

25.12.2017 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-29173/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании виновной и привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток, по протоколу №150 от 02.11.2017. 

Как следует из содержания искового заявления, 16.02.2018 в период приостановления деятельности здания арендодателем произведены работы по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном (третьем) этаже, в результате чего произошел залив арендованных помещений с причинением ответчику материального ущерба в виде повреждения отделки помещений и имущества, находившегося в помещениях.

Письмом от 07.04.2018 истец сообщил ответчику об указанном событии, в ответ на которое ответчик в письме от 17.04.2018 предложил истцу провести осмотр помещений для определения факта залива и размера причиненного ущерба. 

02.06.2018 истец направил ответчику письмо от 10.05.2018, в котором повторно о произошедшем затоплении и предложил ответчику прибыть к месту событий 14.05.2018 к 14:00 для участия в оценке ущерба.

16.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в общей сумме 10 785 783 рубля 03 копейки.

В ответном письме от 12.07.2018 ответчик ответил, что ответчиком проигнорировано предложение о проведении совместного осмотра для определения факта залива и размера причиненного ущерба в целях урегулирования имеющихся вопросов, а также повторно предложено провести осмотр арендуемых ответчиком помещений.

Оставление ответчиком досудебной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, суд, в том числе, расторг договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между сторонам, обязал ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде стоимости строительных работ по отделке спорных помещений и стоимости поврежденного имущества, находившегося в таких помещениях, возникли у него вследствие затопления арендованных им помещений, произошедшего в результате действий ответчика по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном (третьем) этаже. 

В качестве доказательства указанного довода истцом в материалы дела был представлен отчет по оценке рыночной стоимости №0200400037 от 31.03.2018, выполненный экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» – ФИО5 

Согласно данному отчету экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления второго этажа в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, 43 по состоянию на 16.02.2018 составляет 2 244 470 рублей с учетом НДС.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют обоснованные выводы о том, что явилось причиной причиненного ущерба. Так, в отчете указано, что в ходе проведения осмотра 27.03.2018 на втором этаже спорного здания выявлено, что в результате порыва системы отопления 16.02.2018 произошло затопление во всех нежилых помещения в арендуемом двухэтажном здании, в связи с чем пришли в негодность мебель, системы противопожарной безопасности и охраны (стр. 24 Отчета).

Однако в отчете не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу,  с учетом того, что осмотр помещений третьего этажа им не проводился. Каких-либо документов в подтверждении того, что 16.02.2018 произошел порыв системы отопления, в результате которого произошло затопление во всех нежилых помещения в спорном здании, отчет не содержит. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный вывод оценщика, в частности, письма от других арендаторов помещений в спорном здании (ООО «Грация»), в которых сообщается, что в феврале 2018 года затоплений водой арендованных ими помещений не выявлялось, ущерб имуществу их не наносился.

Также ответчиком были представлены в материалы дела документы (договор подряда №1212.17 от 12.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018), свидетельствующие о том, что демонтаж помещений третьего этажа спорного здания был окончен 14.02.2018.  Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что предполагаемый залив, произошедший 16.02.2018, произошел в результате действий ответчика по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном (третьем) этаже.

Более того, произведенный 27.03.2018 осмотр спорных помещений был проведен оценщиком без уведомления ответчика, ввиду чего последний был лишен возможности представить свои возражения и замечания относительно результатов осмотра и дать свои пояснения относительно произошедшего события. 

Ссылка истца на приглашение ответчика на такой осмотр по телефону не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами. При этом, как было установлено в рамках дела №А51-26997/2018, впервые ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО3 о произошедшем заливе только письмом от 07.04.2018.

Учитывая наличие у ответчика обоснованных возражений в верности выводов представленного истцом отчета, судом первой инстанции определением от 28.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» – ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить наличие факта залива нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 1-35, 37 второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в феврале 2018 года; 

2. в случае выявления факта залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018 года, определить причину такого залива; 

3. в случае определения залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018 года с чердачного этажа здания, определить размер ущерба, причиненного таким заливом имуществу, расположенному в вышеуказанных нежилых помещениях.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2019 №7210-№20/30, было установлено:

- по первому вопросу – наличие подтеков от движения воды и разводов от высохшей воды свидетельствует о факте залива исследуемых нежилых помещений второго этажа с верхнего этажа. Определить, в какой период времени происходил залив, не представляется возможным ввиду отсутствия методик;

- по второму вопросу – в спорном здании залитие исследуемых нежилых помещений второго этажа произошло из помещений чердачного этажа, определить причину затопления экспертным путем после изменения вещной обстановки не представляется возможным;

- по третьему вопросу – ущерб, понесенный от повреждения имущества, находящегося в обследуемых помещениях на втором этаже спорного здания составляет 201 442 рубля 34 копейки. При этом установление факта, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не входит в сферу специальных познаний эксперта. При этом установить время и место и причины (источник) попадания влаги на исследуемое имущество не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Экспертами также отмечено, что поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа. Размер ущерба включает ущерб интегрированной системе охранно-пожарной сигнализации «Орион», проверка работоспособности которой не производилась. Стоимость восстановительного ремонта в исследуемых помещений необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых является залив с чердачного этажа здания, составляет 211 529 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение от 17.06.2019 №7210-№20/30 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственных экспертов, проводивших экспертизу (ФИО6, ФИО7) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, истец счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе, на выводы представленного им отчета специалиста №О-375/11/19 от 20.11.2019 о проведении исследования результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив данный документ, коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебных экспертов, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – истца, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель рецензии, в отличие от судебных экспертов, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленного истцом отчета специалиста в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В целом, возражения истца относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает заключение от 17.06.2019 №7210-№20/30 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что факт залива арендованных истцом помещений действительно имел место быть, причем такой залив произошел с чердачного этажа здания. При этом в указанной части экспертного исследования истец возражений не заявил, по существу не согласившись с выводами экспертов относительно размера причиненного заливом имуществу, расположенному в нежилых помещениях.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что залив произошел с третьего этажа спорного здания, прямо не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный таким заливом, поскольку его причину определить исходя из имеющихся доказательств невозможно. То обстоятельство, что ИП ФИО3 является собственником спорного здания и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания, не подтверждает обратного, поскольку доказательств того, что спорный залив произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчицей спорного здания, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции и доводы истца в указанной части признаются апелляционной коллегией ошибочными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, истец не доказал факт наличия у него самих убытков в части стоимости причиненного ущерба строительным работам по отделке нежилых помещений, поскольку доказательств того, что после залива такие работы были произведены и истец понес в связи с ними соответствующие расходы, в материалах дела отсутствуют.

При этом учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения каких-либо прав на спорные помещения у истца не имелось (договор аренды был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018), то повреждения отделки таких помещений не могут являться убытками последнего. 

Позиция апеллянта о том, что такие убытки следует трактовать как его расходы по текущему ремонту спорных помещений, произведенного до их залива, не принимается судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащая его же позиции, изложенной в тексте искового заявления. 

Однако даже если согласится с такой трактовкой исковых требований, то в данном случае истец документально не доказал факт несения таких расходов. 

Относительно убытков в виде стоимости поврежденного имущества, находившегося в спорных помещениях во время залива, коллегия отмечает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие повреждения произошли именно в результате спорного залива, а также достоверного размера таких убытков.

Как было установлено в заключении судебной экспертизы, ущерб, понесенный от повреждения имущества, находящегося в обследуемых помещениях на втором этаже спорного здания, составляет 201 442 рубля 34 копейки. Однако факт того, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не установлен. Экспертами отмечено, что поврежденное имущество находилось, в том числе, и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не соотнес поврежденную мебель и помещения, в которых она находилась в момент залива. 

Поврежденное имущество предоставлено истцом списком, без определения конкретных помещений в котором находилось то или иное имущество (мебель).

В отсутствие достоверных доказательств того, что поврежденное имущество истца в момент спорного залива находилось именно в тех помещениях, где такой залив произошел, наличие причинной связи между убытками в данной части и произошедшим заливом нельзя считать доказанным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и дополнений к нему, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу №А51-23330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова