СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2376/2023

город Томск

20 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Телекоммуникационная компания «Томич» ( № 07АП-3628/2023) на решение от  07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части по делу   № А27-2376/2023 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску публичного акционерного общества «Мегафон», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Телекоммуникационная компания «Томич», город Томск, Томская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № 100193410 об оказании  услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных  для предоставления магистрального доступа в Интернет от 10.07.2019 76800 руб. долга за  период с января по апрель 2020 года, 3840 руб. неустойки с 29.02.2020 по 02.02.2023,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мегафон» (далее – АО «Мегафон», истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Томич»  (далее – ООО «ТК «Томич», ответчик, апеллянт) о взыскании по договору № 100193410  об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей  передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет от 10.07.2019  76 800 руб. долга за период с января по апрель 2020 года, 3 840 руб. неустойки за период с  29.02.2020 по 02.02.2023.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, изготовленным в  виде резолютивной части, иск удовлетворен. Полный текст решения изготовлен  26.04.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Томич» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность  договора, неисполнение обязательств из которого положено в основу исковых требований.  

Апеллянт со ссылкой на пункт 6.2 договора № 100193410 от 10.07.2019 полагает, что  договор был расторгнут с января 2020 года вначале в устной форме, а позднее путем  отказа от обмена сведениями по полосам пропускания и суммам за отчетный месяц.  

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  фактического оказания истцом заявленного объема услуг.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской  области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой  инстанции, 10.07.2019 между ПАО «МегаФон» (МегаФон) и ООО «ТК «Томич»  

(Оператор) заключен договор № 100193410 об оказании услуг присоединения сетей  передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для магистрального доступа  в Интернет (далее – Договор).  

На основании пункта 2.1 Договора МегаФон обязуется оказывать Оператору Услугу  присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных МегаФона и  Услугу по пропуску трафика по сети передачи данных МегаФона в соответствии с  условиями настоящего Договора, а Оператор обязуется оплачивать оказанные Услуги.  

По пункту 7.8 Договора Оператор обязуется оплачивать счета, выставленные  МегаФоном в соответствии с Договором, не позднее пятнадцати банковских дней с даты  получения оригинала счета, но не позднее тридцатого числа Расчетного периода.  

Расчетный период – период продолжительностью в один календарный месяц,  следующий за Отчетным периодом (пункт 1.9 Договора).  

Отчетный период – период продолжительностью в один календарный месяц, в  котором были оказаны Услуги присоединения, Услуги по пропуску трафика и  Дополнительные услуги (пункт 1.6 Договора).  

Ссылаясь на выполнение им своих обязательств по Договору за период с января по  апрель 2020 года в полном объеме и наличие у ответчика задолженности за услуги,  оказанные за данный спорный период, в размере 76 800 руб. из расчета 19 200 руб. за один  месяц, 03.09.2020 АО «МегаФон» в адрес ООО «ТК «Томич» направило досудебную  претензию (РПО 80082652994506).  

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Вместе с тем следует иметь в виду, что заключенный сторонами Договор обладает  признаками абонентского, на что, в частности, указывает способ определения объема  оказанных услуг для целей последующей оплаты, согласованный сторонами в пунктах  7.1-7.4, а также способ учета пропуска трафика, установленный в пункте 3.1.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное  исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  

соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по  нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее  исполнение от исполнителя или нет, а также в неизменности размера платы за отчетный  период, несмотря на то, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных  периодов может отличаться.  

При таких обстоятельствах сам по себе факт невостребованности оказываемых  истцом услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об  их оплате.  

В свою очередь, довод апеллянта относительно незаключенности Договора являлся  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае Договор содержит оттиск печати и подпись руководителя  ООО «ТК «Томич», в связи с чем письменная форма Договора соблюдена, воля ответчика  на заключение Договора подтверждена.  

Вместе с тем даже отсутствие оформленного в письменном виде договора не  является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами  соответствующих обязательственных правоотношений (статья 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным  (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенная норма является проявлением продиктованного правопорядком запрета  противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является  

проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе  гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из представленных истцом акта сверки взаимных расчетов с 01.07.2019 по  31.07.2020, платежных поручений № 536 от 20.01.2020, № 540 от 29.01.2020 следует, что  ответчиком производилась частичная оплата по Договору в общей сумме 24 240 руб.  

При этом факт оказания истцом услуг материалами дела не опровергается,  возражений относительно качества и объема предоставляемых по договору услуг в период  действия договора не заявлено.  

Довод апеллянта о расторжении договора в январе 2020 года не принимается  апелляционным судом как не основанный на нормах права.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Между тем из приведенных ответчиком положений договора не следует, что  правоотношения между сторонами автоматически прекращаются вследствие непередачи  данных о величине полосы пропускания и размере оплаты за оказанные в отчетном  периоде услуги по пропуску трафика по согласованной сторонам форме. Доказательств  уведомления истца об отказе от договора ответчик в материалы дела не представил.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2376/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания  «Томич» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна